ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 22 августа 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи В?лженцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Егарминой К.А., 

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Дыменко А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Судьбина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, работающего 

<

данные изъяты>», имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, к штрафу в сумме 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 15 часов 40 минут, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественной безопасностью, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нём по трассе Казань – Оренбург где не справившись с управлением допустил съезд в кювет находящийся 25 метрах западнее отметки 594 км автодороги Казань – Оренбург. После чего, пытаясь выехать из данного кювета, был остановлен сотрудниками Отд МВД России по Шарлыкскому району, которые в последующем на указанное место вызвали сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> и в 15 часов 40 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. После чего в 16 часов 48 минут, ФИО1 прошёл освидетельствования на признаки алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения с концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 512 мг/л, что дает основание считать ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С вышеизложенным и предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 согласился, свою вину признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Судьбин К.В., поддержали заявленное ранее ходатайство.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, что подсудимый ФИО1, в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка. Обвинение, предъявленное подсудимому, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства администрацией сельсовета и оперуполномоченным характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаётся: раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Рецидив в действиях ФИО1 отсуствует.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное состояние, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд считает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с записями видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ№ государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращёнными ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья Д.В. Волженцев