Дело № 12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 21 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Ивановской области Лисякова Н.А.,

с участием начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Роскомнадзора по Ивановской области Л.Е.А.,

представителя ПАО «М.видео» Н.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.Л. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

в Октябрьский районный суд г.Иваново поступила жалоба К.С.Л. на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Роскомнадзора по Ивановской области Л.Е.А. № ОО-37/3/51 от 06 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «М.видео» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе заявитель указал, что обжалуемое определение является незаконным, немотивированным, основано на неверном определении обстоятельств, вынесено неуполномоченным лицом; договорные отношения у него с «М.видео» возникли в связи с заключением договоров купли-продажи с указанным продавцом на территории г.Иваново; должностным лицом не выяснено: каким лицом был использован адрес электронной почты заявителя для рассылки конкретного сообщения и обработки его данных; передача сайта иному лицу не свидетельствует о том, что «М.видео» не обрабатывает персональные данные, полученные при продаже товаров; были ли эти персональные данные переданы ООО «МВМ»; было ли получено согласие на такую передачу от граждан, заявитель такого согласия не давал; заключенная между «М.видео» и ООО «МВМ» сделка ничтожна ввиду неполучения ООО «МВМ» согласия от субъектов персональных данных на обработку персональных данных, поскольку затрагивает права и интересы третьих лиц; определение вынесено в отношении несуществующего юридического лица.

В судебное заседание заявитель К.С.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного органа Л.Е.А. высказала мнение о законности и обоснованности принятого ею решения. Мотивы такого решения подробно отражены в обжалуемом определении.

Представитель ПАО «М.видео» Н.А.Р., заявил о согласии с принятым административным органом решением, пояснил, что ПАО «М.видео» не осуществляет никакой деятельности по закупке товаров и их розничной продаже на территории Российской Федерации, продвижения данных товаров на рынке и какой-либо рекламы данных товаров (рекламы как в виде рассылки электронных сообщений с электронного адреса mvideo@sender.mvideo.ru, так и любой другой рекламы); все розничные магазины под брендом «М.видео» и «Эльдорадо», а также интернет-магазин www.mvideo.ru, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, являются обособленными подразделениями ООО «МВМ». ПАО «М.видео» самостоятельно не использует доменное имя «mvideo.ru», в связи с чем в действиях ПАО «М.видео» отсутствуют признаки нарушения ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1ст. 28.1 КоАП РФповодами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5ст. 28.1 КоАП РФпредусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Согласно обжалуемому определению ПАО «М.видео» является владельцем доменного имени «mvideo.ru», но передало его в пользование ООО «М.видео Менеджмент» (ООО «МВМ»), самостоятельно не рассылает рекламные и информационные сообщения лицам, посещающим указанный сайт, поскольку самостоятельно не использует указанный сайт. ПАО «М.видео» не осуществляет никакой деятельности по закупке товаров и их розничной продаже на территории РФ, продвижении данных товаров на рынке и какой-либо рекламы данных товаров; все розничные магазины под брендом «М.видео», а также интернет магазин www.mvideo.ru, осуществляющие деятельность на территории РФ, являются обособленными подразделениями иного юридического лица, а именно ООО «МВМ»;в связи с тем, что ПАО «М.видео» самостоятельно не использует доменное имя «m.video.ru» в его действиях отсутствуют признаки нарушения положений ч.1 ст.6 ФЗ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку ПАО «М.видео» не осуществляет и не осуществляло обработку персональных данных К.С.Л. посредством рассылки информационных и рекламных сообщений с доменного имени «m.video.ru», т.е. с электронного адреса mvideo@sender.mvideo.ru.

Вместе с тем, должностным лицом не выяснены обстоятельства настоящего дела относительно получения 07 ноября 2019 года заявителем указанного им сообщения; не получены объяснения К.С.Л., ООО «М.видео Менеджмент» (ООО «МВМ»).

Требования ст. 24.1КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела не выполнены.

Обжалуемое определение не отвечает признакам мотивированности решения по делу, основанном на анализе полной совокупности доказательств, как того требуют положения ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь п.3.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу К.С.Л. удовлетворить.

Определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Роскомнадзора по Ивановской области Л.Е.А. № ОО-37/3/51 от 06 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «М.видео»

отменить. На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.А. Лисякова