УИД 60RS0001-01-2021-006309-69

Судья Анцанс А.С. Дело № 12-265/2021 

(дело № 5-3602/2021)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрев жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Иванова А.Н. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 июня 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 354687 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Псковский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 и его защитник Иванов А.Н., действующий на основании доверенности, ставят вопрос об отмене постановления судьи ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалоб сводятся к оспариванию выводов таможенной экспертизы об отнесении товаров к категории Second hand «LUX (люкс)» (изделия без признаков износа или износ практически не заметен); несоответствию исследовательской части заключения таможенной экспертизы требованиям статьи 8, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по мотиву отсутствия материалов, которые могли бы подтвердить её выводы и описание качественных характеристик товара, проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; нарушению порядка назначения и проведения таможенной экспертизы.

Кроме того, в жалобах указывается, что изъятый таможенным органом товар полностью соответствует товару, заявленному в товаросопроводительных документах, а Псковской таможней не принято решение о классификации товара по другой товарной позиции, размер неуплаченных таможенных платежей не установлен.

Заявители также ссылаются, что по делу не установлено количество единиц товара из общего числа изъятых 3338 единиц одежды, содержащихся в 20-ти мешках, которые относятся к категории Second hand «LUX (люкс)», в связи с чем вывод о том, что вся одежда, содержащаяся в 20-ти мешках, относится именно к этой товарной категории, является неподтверждённым.

Указано, что эксперт не ответил на дополнительные вопросы, о постановке которых в ходе административного расследования было заявлено ходатайство.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1, при надлежащем извещении, участия не принял, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – Иванов А.Н. доводы жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни ФИО2 и представитель Псковской таможни – ФИО3, возражая против удовлетворения жалоб, указали, что выявленный товар является иным по отношению к заявленному в декларации; не была заявлены часть однородного товара; в категорию Second hand не включаются изделия без признаков износа, имеющие индивидуальную упаковку и бирку, новая одежда из старой коллекции; в заключении таможенного эксперта указано, что выявленный товар является одеждой Second hand «LUX (люкс)» - новая одежда старой коллекции, которая, соответственно, не может быть задекларирована как товар бывший в употреблении.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 104 ТК ЕЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2).

Пунктами 2, 3 статьи 84 ТК ЕЭС установлено, что декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; а за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений несёт ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 27 августа 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 под процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 

<

данные изъяты> был задекларирован товар «Одежда, обувь и прочие изделия категории секонд-хэнд, б/у, со следами износа, пригодная для дальнейшего использования», код ТН ВЭД ЕАЭС 6309 000000, весом брутто 18 731 кг., весом нетто 18 595 кг., количество грузовых мест - 808 мешков.

Таможенным органом по данной таможенной декларации было принято решение об отказе в выпуске на основании пункта 1 подпункта 2 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации. Товар изъят для таможенного досмотра.

В период с 09 сентября по 16 декабря 2020 года государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 2 Себежского таможенного поста Ф. А.В. осуществлялся таможенный досмотр изъятого товара в объёме 100%, по итогам которого составлен акт таможенного досмотра № 

<

данные изъяты>, в котором указано, что при вскрытии мешков в них обнаружена различная одежда (мужская, женская, детская) различных расцветок и фасонов, нижнее женское и мужское белье, сезонная одежда, обувь, на части которых имеются вшитые заводские ярлыки с указанием производителя, торговой марки и не имеется признаков физического износа.

Всего по результатам таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что признаки физического износа отсутствуют у 3338 единиц товара общим весом брутто 665,5 кг., нетто – 661,1 кг., находящихся на 20-ти грузовых местах (в 20-ти полипропиленовых мешках).

17 декабря 2020 года государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 2 Себежского таможенного поста Ф. А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, товар (различная одежда) в количестве 20-ти грузовых мест, общим весом брутто 664,5 кг., в соответствии со статьёй 27.10 КоАП РФ, изъят и передан на ответственное хранение в КХВД Псковской таможни (город Печоры Псковской области).

11 января 2021 года дело об административном правонарушении принято к производству уполномоченного по ОВД ОАР Псковской таможни ФИО2, которым 13 января 2021 года по делу назначена комплексная таможенная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга (ЭКС – филиала ЦЭКТУ) для разрешения вопросов об отнесении изъятого товара к новому и определения его рыночной стоимости по состоянию на 27 августа 2020 года.

12 февраля 2021 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 в адрес лица, проводящего административное расследование, поступило ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, которое без вынесения дополнительного определения, направлено в ЭКС – филиала ЦЭКТУ для разрешения поставленных в нём вопросов.

В период с 08 февраля по 24 марта 2021 года экспертом экспертно-исследовательского отдела № 2 (город Псков) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ ФИО4 производилась товароведческая экспертиза (заключение эксперта от 24 марта 2021 года № 

<

данные изъяты>), согласно которой исследованные изделия одежды без видимых следов износа, дефектов, деформации изделий и их отдельных деталей, потертостей, механических повреждений, с маркировкой (вшивные этикетки и навесные ярлыки) со следами прохождения предпродажного обеззараживания, без упаковки для розничной продажи, упакованы в пакеты из полимерного материала навалом, не относятся к изделиям, бывшим в употреблении, относятся к категории Second hand «LUX» (изделия без признаков износа или износ практически не заметен). Рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, с учетом инфляционного коэффициента составила 709373,52 рублей.

Вопросы, поставленные в ходатайстве индивидуального предпринимателя ФИО1, экспертом не разрешались.

Как следует из исследовательской части экспертизы от 24 марта 2021 года № 

<

данные изъяты>, внешний осмотр товара производился экспертом с выездом 02 марта 2021 года на место хранения товара в КХВД Псковской таможни. Эксперту для осмотра представлено 3338 штук различных предметов мужской и женской плечевой (куртки, пиджаки, платья, джемпера, кардиганы, свитера, рубашки, блузки, футболки (фуфайки), майки) и поясной (брюки, шорты, юбки) одежды, выработанной из тканей и трикотажных полотен без упаковки, в количестве 3338 штук. Внешний вид части одежды сфотографирован и в виде фотоиллюстраций приложен к экспертному заключению.

На основании указанных доказательств (акта таможенного досмотра и заключения таможенного эксперта) в ходе административного расследования должностное лицо ОАР Псковской таможни пришло к выводу, что декларантом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 при таможенном декларировании не был задекларирован товар, подлежащий обязательному таможенному декларированию, в связи с чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья Псковского городского суда, основываясь на этих же доказательствах, пришел к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, нахожу, что постановление судьи Псковского городского суда принято при существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; характер и размер ущерба, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вместе с тем, ни при таможенном досмотре, ни при изъятии товара, ни при производстве экспертизы товар, являющийся предметом административного правонарушения – 3 3338 единиц товара в 20-ти полипропиленовых мешках фактически осмотрен не был, описание качественных характеристик вещей и их идентификационных признаков отсутствует, то есть по делу фактически не идентифицирован предмет административного правонарушения. 

При этом описание качественных характеристик изъятого товара для целей квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, имеет существенное значение, поскольку позволяет идентифицировать (выделить) предмет административного правонарушения из смешанной массы однородного товара и определить признаки иного товарного ряда.

Аналогичным образом, отсутствие в заключении эксперта экспертно-исследовательского отдела № 2 (город Псков) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ города Санкт-Петербурга К. Е.Е. описания индивидуальных признаков исследуемого товара и критериев (методов исследования), по которым эксперт пришла к вышеуказанным выводам, свидетельствует о несоответствии экспертизы требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эти выводы невозможно проверить и подтвердить их достоверность.

По изложенным основаниям постановление судьи Псковского городского суда является незаконным и необоснованным, поскольку по делу не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для квалификации вменённых индивидуальному предпринимателю ФИО1 действий, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене.

При этом, учитывая, что в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк, отменяя постановление по делу, нахожу возможным возвратить дело на новое рассмотрение судьи Псковского городского суда.

При новом рассмотрении дела судье Псковского городского суда необходимо учесть указанные обстоятельства, в том числе, поручить Псковской таможне провести осмотр вещественных доказательств по делу с участием эксперта и лица, представляющего интересы декларанта, при необходимости выполнить иные процессуальные действия, направленные на выяснение юридически значимых обстоятельств дела, установить имеется ли в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состав вменённого административного правонарушения, дать по делу правильную юридическую квалификацию и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья ФИО13 областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в Псковский городской суд Псковской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина