Дело № 2-3371/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» июня 2018 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного телефона. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило телефон истца. По данному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 54 749 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 196 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф. 

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом, полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования телефона марки «

<

данные изъяты> в форме полиса серии № 

<

данные изъяты> по риску пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механические воздействие, незаконное использование СИМ-карты. Страховая сумма составила 59 990 руб. 00 коп., страховая премия – 4 349 руб. 00 коп. Период страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении отдела нижнего белья, расположенного на первом этаже ТЦ «ЦУМ» по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитило из кармана куртки, висящей на вешалке, в примерочной, указанного отдела, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 54 749 руб. 00 коп. 

По данному факту постановлением ст. следователя по обслуживанию 

<

адрес> СУ УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № указанное событие не является страховым случаем, с чем не согласился истец и обратился в суд.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, при заключении сторонами договора страхования страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен (в т.ч.) как кража - пункт 3.3.4 Правил страхования – квалифицированная компетентными органами по п.«Б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

При этом из полиса следует, что страхователь расписался в том, что полис и Правила страхования получил.

Из пояснения истца в ходе судебного разбирательства следует, усматривается достоверность изложения в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельств события, оцениваемого ею как страховое, обоснованность возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «В» ч.2 статьи 158 УК Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление истцом не оспорено. 

При изложенном, с учетом обстоятельств кражи, квалификации события правоохранительными органами, отказ страховщика в выплате возмещения представляется правомерным, поскольку кража при установленных обстоятельствах в качестве страхового случая оценена быть не может.

Также следует учесть, что рассматриваемый договор сторон является договором добровольного страхования, стороны которого свободны в праве определения характера его положений в той мере, в которой они не противоречат закону. В указанном положении Правил страхования не усматривается его противоречие закону.

Суд при оценке условий договора исходит их буквального значения его слов и выражений. Приведенные положения Правил страхования исключают рассматриваемую ситуацию из числа страховых рисков.

Необходимой составляющей порядка предоставления страховых услуг является надлежащее доведения информации до экономически слабой стороны – потребителя услуг. В рассматриваемом случае факт надлежащего информирования суд полагает установленным. Доводов о том, что при заключении договора страховщик отказывал в предоставлении требуемой информации о страховом продукте либо о заключении договора под условием, стороной истца не приводилось.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении основного требований о взыскании страхового возмещения отказано, то в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа также надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года:

Судья О.Н. Буторин