2-93/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> 06 февраля 2019 года

ФИО1 районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1 молочно-консервный комбинат» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1 молочно-консервный комбинат» (АО «ЛМКК») в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 29 267 руб. 72 коп., а также государственную пошлину в сумме 1078 руб. 03 коп., ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ЛМКК» в должности водителя автотранспортного средства КАМАЗ 53212 госномер А 076 КО 46.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика указанного автомобиля и оператором технического осмотра ООО «Мега» была выдана диагностическая карта регистрационный №, которая подтверждала исправность транспортного средства и отсутствие поломок, делающих его эксплуатацию опасным и незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которому в отношении работника предусматривается полная индивидуальная материальная ответственность, то есть возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за нанесение материального вреда, недостачу, порчу, уничтожение работником имущества, перевозимого груза, молочного сырья, готовой продукции, а также любых других товарно-материальных ценностей, переданных ему по акту приема-передачи и/или накладным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При приеме на работу ФИО2 был произведен замер остатков дизельного топлива на вверенном ответчику автомобиле, по которому остатки топлива совпали с фактическим наличием и данным бухгалтерского учета, что подтверждается актом снятия остатков дизтоплива от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены снятия остатков дизельного топлива в баке автотранспортного средства КАМАЗ 53212 госномер А 076 КО 46, в результате которых была обнаружена недостача дизельного топлива в количестве 941 литра общей стоимостью 30 359 руб. 96 коп. Данный размер ущерба сложился из стоимости дизельного топлива за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. и количества дизельного топлива по недостаче.

В связи с данным фактом ДД.ММ.ГГГГ были поведены служебные проверки. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате хищения дизельного топлива ответчиком.

При обнаружении факта недостачи были составлены акты снятия остатков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взята объяснительная от ответчика.

Согласно объяснительной ФИО2, он не понимал, куда исчезает дизельное топлив. Об этом факте он сообщил диспетчеру и начальнику автотранспортного цеха, на что начальник автотранспортного цеха дал объяснение, что ФИО2 для выяснения обстоятельств исчезновения дизельного топлива к нему не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ №а о погашении суммы материального ущерба путем ежемесячного удержания с ответчика суммы недостачи в размере 20% начисленной заработной платы до полного возмещения всей суммы ущерба. С данным приказом ответчик ознакомился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовал на работе без уважительной причины, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО2

Для добровольного погашения материального ущерба, причиненного истцу, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба к договору о полной материальной ответственности. По нему истец удержал из заработной платы ФИО2 часть суммы ущерба за февраль и март 2018 г. по 20%, что составило1092 руб. 24 коп., оставшуюся сумму материального ущерба ответчик обязался вносить в кассу до 15 числа каждого месяца согласно графика. Но ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в обозначенные соглашением сроки.

ДД.ММ.ГГГГ почтой России для разрешения конфликта сторон без обращения в суд истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия. Получение данной претензии ответчик проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца АО «ЛМКК» ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «ЛМКК» полностью признал, пояснив, что до настоящего времени в полном объеме причиненный материальный ущерб он не возместил.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «ЛМКК», где работал в должности водителя автотранспортного средства КАМАЗ 53212 госномер А 076 КО 46, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № ЛМК000040 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 26).

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому в отношении работника предусматривается полная индивидуальная материальная ответственность, то есть возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за нанесение материального вреда, недостачу, порчу, уничтожение работником имущества, перевозимого груза, молочного сырья, готовой продукции, а также любых других товарно-материальных ценностей, переданных ему по акту приема-передачи и/или накладным (л.д. 14-15).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу ФИО2 был произведен замер остатков дизельного топлива на вверенном ответчику автомобиле, по которому остатки топлива совпали с фактическим наличием и данным бухгалтерского учета (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников АО «ЛМКК» были проведены снятия остатков дизельного топлива в баке автотранспортного средства КАМАЗ 53212 гос. номер №, в результате которых была обнаружена недостача дизельного топлива в количестве 941 литра общей стоимостью 30 359 руб. 96 коп. и составлены соответствующие акты (л.д.21-22). Данный размер ущерба сложился из стоимости дизельного топлива за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. и количества дизельного топлива по недостаче.

В связи с данным фактом ДД.ММ.ГГГГ была поведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что недостача образовалась в результате хищения дизельного топлива ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «ЛМКК» был издан приказ №а о погашении суммы материального ущерба путем ежемесячного удержания с ФИО2 суммы недостачи в размере 20% начисленной заработной платы до полного возмещения всей суммы ущерба. С данным приказом ответчик ознакомился (л.д.25).

Для добровольного погашения материального ущерба, причиненного АО «ЛМКК», ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба к договору о полной материальной ответственности (л.д.16-18). По нему из заработной платы ФИО2 была удержана часть суммы ущерба за февраль и март 2018 г. по 20%, что составило 1092 руб. 24 коп. Оставшуюся сумму материального ущерба ответчик обязался вносить в кассу до 15 числа каждого месяца согласно графика, однако, ФИО2 в добровольном порядке причиненный ущерб в обозначенные соглашением сроки не возместил.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались. 

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1078 руб. 03 коп. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1 молочно-консервный комбинат» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1 молочно-консервный комбинат» в возмещение материального ущерба в сумме 29 267 руб. 72 коп., а также государственную пошлину в сумме 1078 руб.03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через ФИО1 районный суд.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица