Дело № 2-3299/17 07 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

с участием прокурора Костылевой Я.А.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором после уточнения своих требований просит суд лишить ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик от исполнения своих родительских обязанностей уклоняется, в жизни несовершеннолетнего участия не принимает, его судьбой не интересуется, имеет задолженность по уплате алиментов.

Истец и представитель истца по ордеру ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, пояснил, что желает общаться с ребенком, но мать препятствует данному общению, задолженность по алиментам не выплачивал, поскольку полагал, что денежные средства, которое он переводил на счет истца в счет компенсации доли в общем имуществе супругов, а также денежные средства, которые он наличными предавал истцу, включали в себя оплату алиментов на ребенка, пояснил, что в ближайшее время погасит задолженность по алиментам.

Лица, дающие заключение по делу - органы опеки и попечительства МА МО МО «Новоизмайловское», МА МО МО «Шувалово-Озерки», а также Управление по опеки и попечительству Администрации Муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее указанные лица представили заключение по заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно положениям статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец и ответчик находились в браке до ДД.ММ.ГГГГ, в период брака у сторон родилась несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5-6).

Решением мирового судьи судебного участка № с ответчика в пользу истца были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ответчика по уплате алиментов на содержание дочери в размере 104 788,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указывает, что отец ребенка ее содержание и воспитанием не занимается, участия в судьбе дочери не принимает.

Одновременно с этим, из материалов дела следует, что ребенок в настоящий момент проживает в 

<

адрес>, с матерью, бабушкой и дедушкой по линии матери. Ответчик пояснил, что желал бы общаться с ребенком, однако это затруднительно в связи с отдаленностью проживания дочери и чинении матерью ребенка препятствий в общении ФИО3 с отцом. ФИО2, пояснил, что желает чаще звонить ребенку по телефону, общаться с несовершеннолетней дочерью, в будущем намерен это делать. Ранее, пока дочь находилась в 

<

адрес>, он гулял с ребенком, посещал веревочный парк, поздравил Викторию с нем рождения в марте ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит, судимостей либо привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений не имеет.

Относительно наличия задолженности по уплате алиментов ФИО2 указал, что ошибочно полагал, что денежные средства, которое он переводил на счет истца в счет компенсации доли в общем имуществе супругов, а также денежные средства, которые он наличными предавал истцу, включали в себя оплату алиментов на ребенка, пояснил, что в ближайшее время погасит задолженность по алиментам.

Согласно заключения ООП МА МО МО «Шувалово-Озерки» и Управления по опеки и попечительству Администрации Муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея по месту жительства и месту регистрации истца, лишение ответчика родительских прав отвечает интересам ребенка.

ООП МА МО МО «Новоизмайловское» по месту жительства ответчика, полагали нецелесообразным лишение ответчика родительских прав. Аналогичной позиции придерживался также прокурор, дающий заключение по данному делу.

В материалы дела также представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент», согласно которого рекомендуется проведение психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 с целью выявления меры его опасности для окружающих, в том числе для дочери и супруги. ФИО2 активно вовлекает дочь Викторию в психотравматическую ситуацию, а также в детали отношений с супругой (л.д. 30).

Одновременно с этим, сторонами ходатайств о назначении по делу судебной психолого-педагогической экспертизы с целью выявления отрицательного влияния общения несовершеннолетней ФИО3 с отцом на состояние здоровья ребенка сторонами не заявлялось. Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает неустановленным факт отрицательного влияния общения несовершеннолетней ФИО3 с отцом на самого ребенка.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», Лишение родительских прав допускается в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, а также с учетом интересов ребенка может отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, однозначно подтверждающие злостное и виновное уклонение отца от воспитания и содержания несовершеннолетней ФИО3, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд полагает возможным предупредить ФИО2 о надлежащем исполнении родительских прав. В случае, если ответчик не изменит своего отношения к воспитанию дочери, истец имеет право повторно обратиться в суд с требованиями о лишении ФИО2 родительских прав.

На основании изложенного и руководствуясь 63, 69, 71, 80, 81 СК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Предупредить ФИО2 о надлежащем исполнении своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года