дело № 2-682/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.К., Н.Е.В., Ф.Т.В., Ф.Л.Г. к мэрии г. Ярославля о взыскании возмещения за изымаемые для муниципальных нужд жилые помещения, по иску департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля к Н.Е.В., Н.В.К. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд,

установил:

Н.В.К., Н.Е.В., Ф.Т.В., Ф.Л.Г. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, с учетом уточнения исковых требований просили:

взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Н.В.К. возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество: 33/740 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1385 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1944710 рублей; после выплаты возмещения прекратить право собственности Н.В.К. на указанное недвижимое имущество с признанием права муниципальной собственности на жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок;

взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Н.Е.В. возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество: 33/740 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1385 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1944710 рублей; после выплаты возмещения прекратить право собственности Н.Е.В. на указанное недвижимое имущество с признанием права муниципальной собственности на жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок;

взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Ф.Т.В. возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество: 30/370 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1385 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 3555180 рублей; после выплаты возмещения прекратить право собственности Ф.Т.В. на указанное недвижимое имущество с признанием права муниципальной собственности на жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок;

взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Ф.Л.Г. возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество: 12/370 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1385 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1424950 рублей; после выплаты возмещения прекратить право собственности Ф.Л.Г. на указанное недвижимое имущество с признанием права муниципальной собственности на жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок.

В исковом заявлении указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежат жилые помещения (комнаты) в 

<

адрес>, а также земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома по указанному адресу. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлениями мэрии г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка и помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> для муниципальных нужд. От подписания соглашения об изъятии недвижимого имущества истцы отказались, так как не согласны с размером предложенного возмещения, полагают его заниженным, просят определить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество на основании отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ в уточненной редакции.

ДОС мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля обратились в суд с исками к Н.В.К. и Н.Е.В., а также к Ф.Т.В. и Ф.Л.Г. о принудительном изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, просили:

изъять у Н.В.К. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> по цене 610400 рублей, в том числе 33/740 доли в праве собственности на 

<

адрес> стоимостью 197700 руб., 24/1385 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № стоимостью 385900 руб., убытки в размере 26800 руб.; прекратить право собственности Н.В.К. на 33/740 доли в праве собственности на жилое помещение - 

<

адрес> 24/1385 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать право муниципальной собственности на указанные доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок;

изъять у Н.Е.В. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> по цене 610400 рублей, в том числе 33/740 доли в праве собственности на 

<

адрес> стоимостью 197700 руб., 24/1385 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № стоимостью 385900 руб., убытки в размере 26800 руб.; прекратить право собственности Н.В.К. на 33/740 доли в праве собственности на жилое помещение - 

<

адрес> 24/1385 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать право муниципальной собственности на указанные доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок;

изъять у Ф.Т.В. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> по цене 1113800 рублей, в том числе 30/370 долей в праве собственности на 

<

адрес> стоимостью 385700 руб., 42/1385 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № стоимостью 675400 руб., убытки в размере 52700 руб.; прекратить право собственности Ф.Т.В. на 30/370 долей в праве собственности на жилое помещение - 

<

адрес> 42/1385 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать право муниципальной собственности на указанные доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок;

изъять у Ф.Л.Г. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> по цене 471900 рублей, в том числе 12/370 долей в праве собственности на 

<

адрес> стоимостью 273400 руб., 17/1385 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № стоимостью 151000 руб., убытки в размере 47500 руб.; прекратить право собственности Ф.Л.Г. на 12/370 долей в праве собственности на жилое помещение - 

<

адрес> 17/1385 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать право муниципальной собственности на указанные доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок.

В исковом заявлении органы местного самоуправления указали, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения – 

<

адрес> земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, который заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о расселении указанного многоквартирного дома. Собственники дома от участия в его реконструкции отказались и ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Ярославля принято постановление № об изъятии для муниципальных нужд г. Ярославля земельного участка по адресу 

<

адрес> жилых помещений. До настоящего времени соглашения об изъятии недвижимого имущества ответчиками не подписаны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Н.В.К., Н.Е.В., Ф.Т.В., Ф.Л.Г. в судебное заседание не явились, доверив ведение дела представителям.

Представители истцов по доверенности Н.С.В., Л.М.А., Я.М.А. в судебном заседании собственные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований органов местного самоуправления возражали в части размера возмещения за изымаемое имущество и порядка выплаты возмещения. Пояснили, что истцами при изъятии недвижимого имущества выбран способ защиты жилищных прав путем выплаты возмещения. Размер возмещения должен обеспечивать истцам возможность приобретения другого жилого помещения такой же площади в том же районе, в противном случае возмещение не может считаться справедливым и достаточным. Стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома также является упущенной выгодой, должна быть учтена при определении размера возмещения дополнительно к рыночной стоимости жилого помещения и стоимости земельного участка. Указанный многоквартирный дом является памятником истории и культуры (....)., Н. в отношении него приняли охранное обязательство.

Кроме того, Н.С.В. указала, что на предложенные мэрией г. Ярославля денежные средства невозможно приобрести другое благоустроенное жилое помещение. Выбрала возмещение в денежной форме, чтобы не менять район места жительства, так как дети ходят в школу в центре.

Представитель КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности Г.О.Д., требования об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд поддержала, первоначальные требования истцов не признала, полагали, что рыночная стоимость жилых помещений и земельного участка определена ОРГАНИЗАЦИЯ2 верно в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы отчета ОРГАНИЗАЦИЯ2 являются достоверными и обоснованными. Подходы к оценке спорного имущества, которые использовала специалист ОРГАНИЗАЦИЯ1 Ш.Е.В. являются необоснованными, привели к завышению стоимости имущества, оценщиком дважды учтена стоимость земельного участка, расходы на капитальный ремонт. Объективно комнаты в коммунальной квартире в хорошем состоянии не могут стоить больше, чем отдельные жилые помещения. Кроме того, если определять стоимость непроизведенного капитального ремонта, то нужно исходить из цен, существовавших на момент первой приватизации жилого помещения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Представители мэрии г. Ярославля, ДОС мэрии г. Ярославля, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ДАЗО мэрии г. Ярославля ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалистов Х.С.В., М.Т.П., Ш.Е.В., изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Н.В.К., Н.Е.В., Ф.Т.В., Ф.Л.Г. подлежат удовлетворению частично, иск ДАЗО мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, ДОС мэрии г. Ярославля подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Из содержания положений ч. 10 ст. 32 ЖК РФ следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Материалами дела подтверждается, что Н.В.К., Н.Е.В. на основании договора передачи жилых помещений в общую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности в равных долях (по 33/740 доли каждому) принадлежит комната 

<

адрес>.

Ф.Т.В. на основании договора передачи жилых помещений в общую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности (30/370 долей) принадлежат комнаты 

<

адрес>.

Ф.Л.Г. на основании договора передачи жилых помещений в общую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности (12/370 долей) принадлежит комната 

<

адрес>

Также истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по тому же адресу и предназначенному для эксплуатации многоквартирного дома, с кадастровым №, общей площадью 1385 кв.м: Н.В.К. – 24/1385 доли, Н.Е.В. – 24/1385 доли, Ф.Т.В. 42/1385 доли, Ф.Л.Г. – 17/1385 доли.

Постановлением мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии у Н.В.К., Н.Е.В., Ф.Т.В., Ф.Л.Г. и других граждан для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1385 кв.м и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Указанное решение органа местного самоуправления истцами не оспаривается, истцы не возражают против изъятия у них указанного имущества после выплаты равнозначного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Возникший между сторонами спор связан с различным определением размера возмещения за изымаемое имущество, в том числе рыночной стоимости принадлежащих истцам на праве собственности объектов недвижимости (жилых помещений и земельного участка).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцам вручены проекты Соглашения о выкупе жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которые ими до настоящего времени не подписаны.

Размер возмещения за изымаемое недвижимое имущества указан в соглашении, подготовленном органами местного самоуправления г. Ярославля, на основании отчета ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости размера возмещения за жилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь стороной истцов суд представлены отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный), на которых они основывают свои требования о выплате возмещения за изымаемое недвижимое имущество в большем размере.

Специалисты Х.С.В. и М.Т.П., составившие отчет ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ пояснили в суде, что оценка недвижимого имуществ производилась с учетом требования ст. 32 ЖК РФ, проводили осмотр дома. Высоту потолков указывали из данных технического паспорта, это несущественный параметр. Размер возмещения определен исходя из рыночной стоимости доли в жилом помещении и земельном участке, убытков, связанных с принудительным изъятием жилого помещения. При определении рыночной стоимости имущества использовался сравнительный подход. В качестве аналогов к сравнению принимались жилые помещения в многоквартирных домах, кирпичных, постройки начала 20 века, находящихся в удовлетворительном состоянии, расположенные также в центральной исторической части города. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не рассчитывалась, но поправки на аварийное состояние дома не делались, то есть исходили из стоимости благоустроенных, пригодных для проживания жилых помещений. Разница в стоимости жилого помещения в аварийном доме и в доме, который находится в удовлетворительном состоянии и составляет стоимость непроизведенного капремонта. Применялись только поправки на торг, на этажность. В число убытков включены расходы на оплату услуг риэлтора, расходы на переезд и аренду жилого помещения в течение месяца. Ошибочно учтены расходы на один переезд, необходимо увеличить их в два раза, так требуется еще один переезд со съемной квартиры на новое постоянное место жительства. Основные отличия с оценкой, произведенной ОРГАНИЗАЦИЯ1 заключаются в том, что специалист Ш.Е.В. необоснованно прибавляет к стоимости жилого помещения стоимость земельного участка. На практике в предложениях о продаже стоимость земельного участка включается в стоимость жилого помещения, продаются как единый объект. Таким образом, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 произведен двойной учет стоимости земельного участка. В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость земельного участка выделена из общей стоимости недвижимого имущества, поскольку такие требования к оценке предъявлены заказчиком. Во-вторых, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 произведен отдельный расчет расходов на капитальный ремонт дома, при этом к стоимости аналогов жилых помещений корректировка на аварийное состояние не применена, то есть дополнительные расходы на капремонт учтены излишне. Кроме того, расчет расходов на капитальный ремонт дома не учитывает перечень необходимых работ, по капитальному ремонту исходя из состояния дома, сметный расчет не производился. Необходимость замены перекрытий не обоснована, по сметным работам неверно применен коэффициент на стесненные условия. То обстоятельство, что дом является памятником культуры, не увеличивает стоимость жилых помещений в нем, наоборот это накладывает на собственника дополнительные обязательства. Результата оценки являются актуальными, так как цены на рынке жилых помещении не растут, и роста не ожидается.

Специалист-оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ1 Ш.Е.В. пояснила, что рыночная стоимость жилого помещения определялась ею также сравнительным методом, в аналоги взяты предложения по домам одинакового года постройки в хорошем и удовлетворительном состоянии, расположенных в центре города. При этом техническое состояние домов-аналогов оценивалось более детально, учитывалось отдельно состояние отделки жилого помещения и техническое состояние общего имущества. Если в доме производится капитальный ремонт, то стоимости жилых помещений в нем выше. Разницу в стоимости между отремонтированным и аварийным домом определили по официальному изданию «Сметные нормативы планирования стоимости работ по капитальному ремонту зданий и сооружений на 2010 год», которые применяются для определения затрат на капитальный ремонт жилых зданий, в том числе за счет бюджетных средств. Необходимость проведения капитального ремонта дома с заменой перекрытий обусловлена его износом более 70%. Уточненный отчет подготовлен с участием специалиста (инженера-сметчика) М.С.Л. Наличие у дома статуса памятника культуры удорожает стоимость капитального ремонта, потому применен минимальный коэффициента на стесненные условия ремонтно-строительных работ. Стоимость земельного участка определена сравнительным подходом. В расчет убытков собственника изымаемого помещения включены расходы на два выуженных переезда, затраты на аренду жилого помещения на время поиска другого жилья, расходы на услуги риэлтора.

Изучив и оценив представленные сторонами отчеты о стоимости изымаемого имущества, с учетом пояснений специалистов, суд для определения размера возмещения за изымаемое ля муниципальных нужд недвижимое имущество принимает отчет ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению суда, наиболее достоверно отражает размер расходов, входящих в состав возмещения за принадлежащее истцам недвижимое имущество.

В свою очередь отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный) не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, содержит ряд существенных недостатков, которые не позволяют им руководствоваться при разрешении исковых требований.

Земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой дом, представляет собой общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, неразрывно с ним связанное (ст.ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст.ст. 273, 290 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

При приобретении жилого помещения в многоквартирном доме к новому собственнику в силу закона одновременно переходит и право собственности на земельный участок, на котором расположен такой дом, независимо от указания об этом в договоре на отчуждение жилого помещения. Возможность распоряжаться долей в праве собственности на земельный участок площадью 1385 кв.м с кадастровым №, предназначенным для эксплуатации жилого 

<

адрес> отдельно от принадлежащих истцам жилых помещений действующим законодательством исключается (ст. 37 ЖК РФ).

Из представленных сторонами отчетов следует, что стоимость принадлежащих истцам жилых помещений (комнат) определялась сравнительным методом, для сравнения брались предложения о продаже жилых помещений-аналогов в многоквартирных домах, что подразумевает приобретение за указанную в объявлении стоимость также доли в общем имуществе такого дома, в том числе на земельный участок под ним. 

Таким образом, определенная сравнительным методом рыночная стоимость жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>, включает в себя стоимость земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом. Суммирование стоимости жилого помещения и земельного участка, произведенное ОРГАНИЗАЦИЯ1 при составлении отчета является необоснованным, привело к двойному учету стоимости земельного участка и завышению размера возмещения за изымаемое имущество.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Доказательств выполнения капитального ремонта жилого 

<

адрес> после ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе II Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Поскольку специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ1 рыночная стоимость жилых помещений определялась сравнительным методом, исходя из стоимости жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, находящихся в удовлетворительном техническом состоянии, нетребующих проведения капитального ремонта, понижающие корректировки на аварийное состояние оцениваемого объекта не применялись, суд полагает, что оснований для расчета стоимости работ по капитальному ремонту дома и включения ее в размер возмещения за изымаемое имущество у специалиста Ш.Е.В. не имелось.

Кроме того, проведение такого расчета на основании сметных нормативов планирования стоимости работ по капитальному ремонту зданий и сооружений на ДД.ММ.ГГГГ, без учета сроков проведения капитального ремонта, объема и видов работ по капитальному ремонту для конкретного многоквартирного дома, не имеет методического и правового обоснования.

Как следует из содержания отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 объектами оценки являются, в том числе, доли в праве собственности на 

<

адрес>. Определяя рыночную стоимость доли истцов в праве собственности на единый объект недвижимого имущества – квартиру, специалист Ш.Е.В. рассчитала различную стоимость квадратного метра площади комнат, занимаемых истцами: Н-выми – 42900 руб. за кв.м, Ф.Т.В. – 45000 руб. за кв.м, Ф.Л.Г. – 42600 руб. за кв.м. Такое расхождение обусловлено применением различных корректировок в отношении занимаемых каждым собственником жилых помещений (комнат), в то время как в действительности условия отчуждения (изъятия) жилых помещений для всех долевых собственников будут одинаковыми, при применении корректировок необходимо оценивать состояние объекта права – квартиры, а не отдельных комнат.

В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 содержатся технические ошибки, в том числе при определении итоговой стоимости жилых помещений (стр. 60-61, 68-69, 77-78 уточненного отчета) приведенные специалистом скорректированные цены некоторых объектов-аналогов не совпадают со значениями, указанными в таблицах сравнительного анализа, что также указывает на недостоверность указанного отчета.

Отчет ОРГАНИЗАЦИЯ2 не содержит таких существенных недостатков, соответствует требованиям требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому является допустимым доказательством по делу. Рыночная стоимость принадлежащего истцам недвижимого имущества (жилых помещений и земельного участка) специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ2 определена выше, чем в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 что соответствует правам и законным интересам истцов. 

Необходимость возмещения убытков собственника в связи с изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения, путем включения их в размер возмещения за изымаемое жилое помещение прямо предусмотрена ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, независимо от того понесены ли расходы на поиск и приобретение другого жилого помещения на момент изъятия имущества.

В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 учтены убытки собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> не переезд, на аренду другого жилья, на поиск и приобретение другого жилого помещения.

Возмещение таких убыток предусмотрено также условиями соглашения, подготовленного органами местного самоуправления и учтено в исковых требованиях о принудительном изъятии имущества для муниципальных нужд.

Таким образом, суд, приходя к выводу об изъятии принадлежащего истцам недвижимого имущества для муниципальных нужд города Ярославля, считает возможным определить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество на основании отчета ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости размера возмещения за жилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, учитывая пояснения специалиста Х.С.В. о допущенной в расчетах технической ошибке, в результате которой в размер возмещения были включены расходы только на один переезд из двух необходимых (стр. 86-87 отчета ОРГАНИЗАЦИЯ2), суд считает, что размер возмещения, подлежащего выплате Н.В.К. должен быть увеличен на 2000 руб., размер возмещения, подлежащего выплате Н.Е.В. должен быть увеличен на 2000 руб., размер возмещения, подлежащего выплате Ф.Т.В. должен быть увеличен на 4000 руб., размер возмещения, подлежащего выплате Ф.Л.Г. должен быть увеличен на 4000 руб.

После выплаты истицам в полном объеме возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок право собственности истцов на доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 370,1 кв.м и на земельный участок общей площадью 1385 кв.м с кадастровым № по тому же адресу подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности города Ярославля на указанное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.В.К., Н.Е.В., Ф.Т.В., Ф.Л.Г., исковые требования департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Изъять у Н.Е.В. для муниципальных нужд города Ярославля 33/740 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 

<

адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1385 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с мэрии 

<

адрес> в пользу Н.Е.В. возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество в размере 612400 рублей.

Изъять у Н.В.К. для муниципальных нужд города Ярославля 33/740 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 370,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. и 24/1385 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1385 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Н.В.К. возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество в размере 612400 рублей.

Изъять у Ф.Т.В. для муниципальных нужд города Ярославля 30/370 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 370,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. и 42/1385 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1385 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Ф.Т.В. возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество в размере 1117800 рублей.

Изъять у Ф.Л.Г. для муниципальных нужд города Ярославля 12/370 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 370,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. и 24/1385 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1385 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Ф.Л.Г. возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество в размере 475900 рублей.

После выплаты истцам возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество прекратить право общей долевой собственности Н.В.К., Н.Е.В., Ф.Т.В., Ф.Л.Г. на жилое помещение общей площадью 370,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. и на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1385 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с признанием права муниципальной собственности города Ярославля на соответствующие изъятые у истцов доли в праве общей долевой собственности на указанные жилое помещение и земельный участок.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов