дело N 2-39/2025 (2-1872/2024)

УИД 56RS0027-01-2024-001822-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родионовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 Венделя В.В., представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с 

<

данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования N № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» N 171.5 от 31.03.2023 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 809 021 рублей.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным САО "РЕСО-Гарантия", в САО "РЕСО-Гарантия" от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении ущерба, причиненного т/с страховому случаю за утрату товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО №. В связи с чем, САО "РЕСО-Гарантия" было выплачено в пользу ФИО4 страховое возмещение за утрату товарной стоимости т/с потерпевшего в размере 62 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 514603 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, лимит ответственности САО "РЕСО-Гарантия", предусмотренный страховым полисом ОСАГО виновника составляет (400 000, 00 – 62 000) 338 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 471 021 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7910,21 рублей.

Истец уточнил исковые требования, указал, что с произведенной САО «ВСК» выплатой в размере 809 021 рублей, ФИО4 не согласился, обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес>. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В рамках рассмотрения дела, Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу была назначена судебная экспертиза ИП Н., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Bayon г/н X232CM56 составила 1 560 300 руб. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 751 279 руб.

C учетом принятого судебного акта о размере причиненного ущерба, а также с учетом субъектного состава лиц, САО «ВСК» полагает, что решение Ленинского районного суда 

<

адрес> имеет преюдициальный характер.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1 222 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 223 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», ФИО6, АО «АльфаСтрахование».

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 Вендель В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину ФИО1, полагал, что виновным в ДТП является ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец САО «ВСК», ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», ФИО6, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по правилам главы10 ГПК РФ. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6

Из карточек учета транспортных средств, представленных МУ МВД России «Оренбургское», следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО6, транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4, транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т

<

данные изъяты> приближающемуся по главной дороге. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования N 2№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» N 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №, водителя ФИО2 в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" о прямом возмещении ущерба, причиненного т/с по страховому случаю за утрату товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО №. 

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО4 страховое возмещение за утрату товарной стоимости т/с потерпевшего 62 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 514603 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО4 страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 809 021 рублей.

Лимит ответственности САО "РЕСО-Гарантия", предусмотренный страховым полисом ОСАГО виновника составляет (400 000, 00 - 62000) 338 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта, просит принять во внимание заключение экспертизы ИП Н., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом 

<

адрес> по иску ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитывалась по требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. Просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 разницу между фактическим размером причиненного ущерба 1 560 300 руб. и страховой суммой по договору ОСАГО в размере 338 000 руб., что составляет 1 222 300 руб. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение по договору ОСАГО не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить в порядке суброгации страховщику потерпевшего причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП. 

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ю.

Из заключения эксперта Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая конечные положения автомобилей после столкновения, которые зафиксированы на представленных фотографиях с места ДТП, а также указанные обстоятельства происшествия, изложенные в административном материале ГИБДД, можно сказать, что автомобиль 

<

данные изъяты> вероятно двигался по дугообразной траектории, выполняя маневр поворота налево выезжая на автодорогу Самара - Оренбург (в сторону 

<

адрес>) с прилегающей автодороги (со стороны «Газзавода»); автомобиль 

<

данные изъяты>, двигался по дугообразной траектории (в режиме заноса) с правым поворотом с автодороги 

<

адрес>»; автомобиль 

<

данные изъяты>, стоял неподвижно перед пересечением проезжих частей прилегающей автодороги и автодороги «

<

адрес>

Вывод о вероятном характере траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>, сделан по причинам, описанным в исследовательской части.

Положение автомобиля 

<

данные изъяты>, в момент удара было близко к его положению после удара (конечное положение), которое зафиксировано на представленных фотоматериалах. Таким образом, в момент удара с автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, располагался в районе правой половины проезжей части (ближе к ее середине) со стороны прилегающей автодороги (с «Газзавода»), в границах перекрестка, на расстоянии более одной длины корпуса ТС перед пересечением проезжих частей с автодорогой «

<

адрес> Место удара располагалось в области слева от этого положения автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, в момент удара располагался слева от автомобиля 

<

данные изъяты>, в положении отраженном на схеме 4 (настоящего заключения) относительно автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, располагались под углом 175-180 градусов.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 наблюдается несоответствие требований пп 13.9 Правил дорожного движения РФ в виду того, что он на перекрестке неравнозначных дорог должен уступить дорогу транспортным средствам (автомобилю 

<

данные изъяты>), приближающимся по главной дороге. Эти действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 вызвали необходимость применения экстренных мер водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 для предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 наблюдаются несоответствия требованиям пп.8.1 Правил дорожного движения РФ в части того, что «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части скорости которая «должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Эти действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6 спровоцировали занос ее автомобиля с выездом за пределы первоначальной полосы движения на прилегающую справа дорогу и последующим столкновением со стоящим на некотором удалении от ее полосы движения автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 отсутствуют несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 должна руководствоваться требованиями пп.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

А) В случае если у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 с момента возникновения опасности для движения имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> путем применения экстренного торможения, как это предписывает пп10.1 ПДД РФ, то в причинно-следственной связи столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, находятся действия водителя 

<

данные изъяты> ФИО6 применившей небезопасный маневр поворота направо, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, являются лишь одним из условий происшествия.

Б) В случае если у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, с момента возникновения опасности для движения, то в причинно-следственной связи столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, находятся как действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 (создавшего опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты>), так и действия автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 которая во избежание опасности для движения применила небезопасный маневр поворота направо, который спровоцировал выезд ее автомобиля с ранее занимаемой полосы движения и занос автомобиля 

<

данные изъяты>.

Альтернативный вывод по поставленному вопросу сделан по причине того, что не представляется возможным установить имелась ли у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 техническая возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> путем применения экстренного торможения.

Суд полагает указанное заключение эксперта Ю. относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по автодороге 

<

адрес>, подъехав к перекрестку поворота на газзавод, двигаясь по главной дороге, неожиданно для нее с газзавода начал выезжать автомобиль 

<

данные изъяты> Она, чтобы уйти от столкновения начала тормозить, ее автомобиль занесло, она допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> который выезжал с газзавода на автодорогу. 

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, стоял перед перекрестком за автомобилем 

<

данные изъяты>, на поворот налево по трассе 

<

адрес>. Перед ним стоял автомобиль 

<

данные изъяты> с повороткой налево, данный водитель начал движение налево, создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты>, который двигался со стороны 

<

адрес> по главной дороге, чтобы избежать столкновения начал торможение, его занесло в его стоящий автомобиль, его транспортное средство получило повреждения.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 он выезжал с газзавода ОГПЗ на автомобиле 

<

данные изъяты>, подъехав к полосе выезда посмотрел налево, посмотрел направо хотел начать движение, увидел как слева ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, данный автомобиль начал тормозить и допустил столкновение с 

<

данные изъяты>

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что при несении службы ему поступил вызов, была передана информация о том, что произошло ДТП с пострадавшими. По прибытии на место ДТП сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО1 выезжал со стороны газзаправки, ФИО2 двигалась в сторону 

<

адрес>. Стороны пояснили, что водитель ФИО1 создал помеху, а ФИО2 резко затормозила и после этого задели транспортное средство ФИО4 С установленными нарушениями все были согласны. Виновным в ДТП был ФИО1, так как он выезжал на главную дорогу, он создал помеху, а ФИО2 уходила от столкновения. ФИО1 признал вину в ДТП. Если бы стороны были не согласны с виной, то он бы сделал замеры. 

Таким образом, проанализировав объяснения участников ДТП – водителей ФИО1, ФИО4, ФИО2, анализа технических повреждений, указанных в административном материале, учитывая место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, однако приступил к маневру поворота, создал помеху, в связи с чем, его действия вызвали необходимость применения экстренных мер водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 для предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>

При этом установлено, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством должна была соблюдать скоростной режим, который бы обеспечивал ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволило избежать столкновения и занос автомобиля с выездом за пределы первоначальной полосы движения с последующем столкновением со стоящим на некотором удалении от ее полосы движения автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Таким образом, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения, при выполнении которых он имел возможность не допустить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, уступив ему дорогу, воздержавшись от выезда на проезжую часть. 

При этом, ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, не предприняла все необходимые меры к снижению скорости, что также находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилем 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом предприняла меры для избежания столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, с момента возникновения опасности для движения, применила торможение, спровоцировавшее выезд ее автомобиля с ранее занимаемой полосы движения и занос автомобиля 

<

данные изъяты>.

При этом, причиной предпринятых ФИО2 действий и последующего заноса автомобиля 

<

данные изъяты> и его столкновения с автомобилем ФИО4, явились действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, который создал опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> приближающемуся по главной дороге. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении степени вины водителя ФИО1 70 %, водителя ФИО2 30%.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом обозревалось гражданское дело № рассмотренное Ленинским районным судом 

<

адрес> по иску ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 751 279 руб., неустойку в размере 38 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 394 729, 50 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 80, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 751 279 руб. исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 11 394, 59 руб. 

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Hyundai Bayon г/н X232CM56 по устранению повреждений, полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакция Москва, 2018 год, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет (с учетом округления до сотен рублей) 1 560 300 руб. 

Учитывая изложенное, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № Ленинским районным судом 

<

адрес> по иску ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Bayon г/н X232CM56, рассчитывалась по требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. 

Судебная экспертиза признана относимым, допустимым и достоверным доказательством, эксперт, проводивший исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает необходимым уровнем квалификации, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения ТС и даны ясные ответы на поставленные судом вопросы. Представленные документы эксперт посчитал достаточными для вышеуказанных выводов.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ судом признается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающему фактический размер причиненного ущерба. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). С учетом изложенного, при разрешении заявленного спора юридически значимым являлся не только размер выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО, размер убытков, а также надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, в пределах которого могли быть удовлетворены требования к страховщику по ОСАГО, а в превышающей части убытков - к причинителю вреда.

Установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО4 страховое возмещение за утрату товарной стоимости т/с потерпевшего в размере 62 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 514603 от ДД.ММ.ГГГГ.

Лимит ответственности САО "РЕСО-Гарантия", предусмотренный страховым полисом ОСАГО виновника составляет (400 000, 00 - 62000) 338 000 рублей.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации в данном случае перешло требование к причинителю вреда в части, превышающей сумму, полученную истцом по договору ОСАГО, то есть в размере 1 222 300 руб. (1 560 300 руб. – 338 000 руб.).

Таким образом, с ФИО1 как виновника ДТП подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» сумма в размере 855 610 руб., с ФИО2 подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» сумма в размере 366 690 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7 910, 21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 19 312, 79 руб. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО1 и ФИО2, пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям с ФИО1 в размере 19 056 руб.(70%) и с ФИО2 в размере 8 166, 9 руб. (30%)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 855 610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 056 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 366 690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 166, 9 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Родионова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года