УИД: № Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сочи 12 августа 2025 г. 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, совершившего правонарушение по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности в организации общественного питания «Майбокс», расположенной по адресу: 

<

адрес> (ТРЦ «МореМолл»), 

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи из ТО управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи поступили материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (организация общественного питания «Майбокс», расположенная по адресу: 

<

адрес>, ТРЦ «МореМолл»).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом-экспертом ТО управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № на основании экстренного извещения об инфекционном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в связи с регистрацией инфекционного заболевания острой кишечной инфекцией (

<

данные изъяты>), проведено санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения случая инфекционного заболевания в организации общественного питания «Майбокс», расположенной по адресу: 

<

адрес> (ТРЦ «МореМолл»), эксплуатируемой индивидуальным предпринимателем ФИО2

В ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования в вышеуказанной организации общественного питания обнаружены нарушения требований санитарного законодательства СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее – СанПиН №).

По мнению ТО управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, учитывая вышеуказанные нарушения, сложившаяся ситуация на объекте общественного питания «Майбокс», эксплуатируемом ИП ФИО2, может привести к возникновению, распространению инфекционных (массовых неинфекционных) заболеваний и пищевых отравлений среди населения, создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем необходимо приостановить деятельность организации общественного питания «Майбокс», расположенной в ТРЦ «МореМолл» по адресу: 

<

адрес>

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения по ст. 6.6. КРФобАП признал, пояснил, что в настоящее время проводится работа по устранению выявленных нарушений, почти все нарушения устранены, просил строго не наказывать, и разрешить им работать.

Представитель ТО управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи на рассмотрение дела в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст.ст. 25.1., 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1 в организации общественного питания «Майбокс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ТРЦ «МореМолл», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующих обстоятельств. 

Административная ответственность по ст. 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № №-ФЗ) определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Частью 3 статьи 39 вышеназванного Федерального закона № №-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 24 Федерального закона № №-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (СанПин №).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи на основании экстренного извещения об инфекционном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в связи с регистрацией инфекционного заболевания острой кишечной инфекцией (А 

<

данные изъяты>), сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи проведено санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения случая инфекционного заболевания в организации общественного питания «Майбокс» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (ТРЦ «МореМолл»), эксплуатируемой индивидуальным предпринимателем ФИО2

По результатам проведенного сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи санитарно-эпидемиологического расследования в организации общественного питания «Майбокс», расположенной в ТРЦ «МореМолл» по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируемой индивидуальным предпринимателем ФИО2, обнаружены нарушения требований санитарного законодательства СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а именно:

- предприятие общественного питания работает на пищевом сырье (изготавливаются первые, вторые блюда, многокомпонентные салаты), набор помещений не обеспечивает последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды – нарушение п. 2.5. СанПиН №;

- предприятие общественного питания не оснащено достаточным технологическим, моечным оборудованием для соблюдения поточности технологических процессов при изготовлении блюд; обработка первичная, вторичная овощей, рыбы, морепродуктов, изготовление вторых блюд (варка лапши, риса) производится в одном помещении и с пользованием одной моечной ванны для обработки овощей, рыбы, морепродуктов – нарушение требований п. 2.9. СанПиН №;

- зона холодного цеха и участок порционирования блюд, упаковки и формирования наборов готовых блюд не оборудованы бактерицидным оборудованием для обеззараживания воздуха – нарушение требований п. 2.14. СанПиН №;

- для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений используется непромаркированный уборочный инвентарь, хранение неупорядоченно – нарушение п. 2.19. СанПиН №;

- покрытие потолков производственных помещений не имеет гладкой внутренней отделки, позволяющей проведение влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств (по потолку в помещениях проходят трубы вентиляции, не взяты в герметичные короба) – нарушение п. 2.16. СанПиН №;

- в организации не соблюдается дезинфекционный режим, емкости с рабочими растворами дезинфицирующих и моющих средств непромаркированы: отсутствует указание названия средства, концентрация, даты приготовления, предельного срока годности, а также отсутствует инструкция по разведению и применению дезинфицирующего средства – нарушение пп. 4.5., 4.6. СанПиН №;

- для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений используется непромаркированный уборочный инвентарь – нарушение п. 2.19. СанПиН №;

- уборка производственных и санитарно-бытовых помещений проведена некачественно: поверхности производственных столов, технологического, моечного и холодильного оборудования со следами жира и пыли – нарушение п. 2.18. СанПиН №;

- в представленных личных медицинских книжках сотрудников (семь человек) отсутствуют сведения о профилактических прививках, гигиенической подготовки и аттестации – нарушение п. 2.21. СанПиН №.

Выявленные в ходе проведенной проверки вышеуказанные нарушения послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении по статье 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе которых: 

- протокол о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ организации общественного питания «Майбокс» ИП ФИО1 с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); 

- протокол осмотра организации общественного питания ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> («Майбокс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 с приложением фото-таблицы к данному протоколу осмотра (л.д. 6-9, 10-19);

- копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных, паразитарных заболеваний / отправлений в организации общественного питания индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> (ТРЦ «МореМолл») в связи с регистрацией случая инфекционного заболевания острой кишечной инфекцией, экстренное извещение (

<

данные изъяты>), эпид. № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании информации СФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22);

- иные документы: копия выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1; копия доверенности представителя ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО3; распечатка СанПиН № (л.д. 20, 23-27, 28-31).

В соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

С учетом установленных обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, деяние, совершенное ИП ФИО2, подлежит квалификации по статье 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2., 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. Указанный протокол составлен в присутствии представителя ИП ФИО1 – ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ). Права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51. Конституции Российской Федерации, в установленном порядке разъяснены.

Учитывая, что каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола о временном запрете деятельности и протокола осмотра, составленных в отношении ИП ФИО1, не допущено, оснований для признания данных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников ТО Управления Роспотребнадзора в г. Сочи в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих ИП ФИО2 административное наказание, в соответствии со ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих 

<

данные изъяты> административное наказания, в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год и в настоящее время не истек.

При решении вопроса о виде и мере административного наказания в отношении ИП ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения индивидуального предпринимателя, отсутствия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, иных заслуживающих внимание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по месту фактического осуществления деятельности, поскольку в настоящее время деятельность ИП ФИО1 в организации общественного питания «Майбокс», расположенной по адресу: 

<

адрес> (ТРЦ «МореМолл»), создает реальную возникновения, распространения инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний, а также угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая характер деятельности ИП ФИО1 в организации общественного питания – «Майбокс» по указанному выше адресу, характер совершенного правонарушения, повлекшего создание условий реального наступления негативных последствий для здоровья людей (а именно: случай инфекционного заболевания острой кишечной инфекцией, экстренное извещение (

<

данные изъяты>), эпид. № от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о том, что в данном случае менее строгий вид административного наказания, предусмотренный санкцией ст. 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания – предупреждение совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 3.1. КРФобАП.

Квалификация правонарушения как малозначительного в соответствии со ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, и в рассматриваемых действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 не усматривается.

Назначая в отношении ИП ФИО1 административное наказание в виде административного приостановления деятельности в организации общественного питания «Майбокс», расположенной по адресу: 

<

адрес> (ТРЦ «МореМолл»), данный вид административного наказания по убеждению суда является той мерой ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания и является соразмерным содеянному в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.12., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 3.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. 

Определяя срок административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя в организации общественного питания, суд учитывает, что данный срок не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности организации общественного питания, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась в соответствии с ч. 2 ст. 3.12., ч. 5 ст. 29.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ время фактического прекращения деятельности организации общественного питания «Майбокс» ИП ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 29.6., ст. 3.12., ст.ст. 29.9., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности в организации общественного питания –«Майбокс», расположенной в ТРЦ «МореМолл» по адресу: 

<

адрес>, на срок 30 (тридцать) суток.

На основании ч. 2 ст. 3.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного приостановления деятельности ИП ФИО1 в организации общественного питания «Майбокс», расположенной по адресу: 

<

адрес> (ТРЦ «МореМолл»), исчислять с момента фактического приостановления деятельности, то есть с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 32.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем немедленно после его вынесения.

Копию постановления направить сторонам, - для сведения, а начальнику отдела – главному судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (адрес: 

<

адрес>), - для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края. 

При этом обжалование постановления в вышестоящий суд не приостанавливает немедленное исполнение настоящего постановления.

Судья С.А. Мартыненко