№ 2-90/2024 (№ 2-1574/2023)

56RS0019-01-2023-002018-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В., 

при секретаре Путинцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, включении в состав наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, Джан А.Х. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просят:

- признать договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер №, заключенный в г. Орске 12 декабря 2022 года между ФИО4 и Д.Х.М., недействительным;

- признать договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер №, заключенный с покупателем ФИО5 недействительным, считать недействительной совершенную ГИБДД регистрационную запись о собственнике ФИО5 транспортного средства;

- применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер № из незаконного владения ФИО4;

- включить автомобиль ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер № в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.Х.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- признать право собственности в порядке наследования после смерти Д.Д.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер № за истцами ФИО1, ФИО2, Джан А.Х.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их отец Д.Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником транспортного средства - автомобиля ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер №, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Х.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истцы являются наследниками первой очереди после смерти Д.Х.М.

Нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО6 заведено наследственное дело №, из которого стало известно, что принадлежавший Д.Х.М. автомобиль был продан ФИО4 по договору купли-продажи, составленным в простой письменной форме 12 декабря 2022 года в г. Орске. Стоимость автотранспортного средства согласно договору составила 750 000 руб. 1 марта 2023 года была зарегистрирована смена собственника с Д.Х.М. на ФИО4

При жизни отец не сообщал о том, что продал автомобиль, либо намерен его продавать. Более того, имеются фотографии отца с автомобилем от 24 декабря 2022 года, где он на рыбалке, на которую ездил на своем автомобиле, который был в его личном пользовании, что противоречит данным договора купли-продажи автомобиля, датированным 12 декабря 2022 года.

Место смерти Д.Х.М. – 

<

адрес>, в г. Орск для заключения договора купли-продажи он не выезжал.

Более того, истец ФИО2 приезжал на похороны Д.Х.М. в 

<

адрес>, автомобиль Д.Х.М. стоял припаркованный во дворе дома, а значит, на дату смерти 30 декабря 2022 года автомобиль не мог находиться в собственности и в управлении ответчика ФИО4

На основании изложенного, считает, что данный договор купли-продажи Д.Х.М. не заключал и не подписывал, поэтому следует считать договор недействительным по признаку ничтожности.

Считает, что фактической передачи денежных средств покупателем ФИО4 Д.Х.М. не было, так как отсутствует расписка в передаче денежных средств, а также поступление суммы в размере 750 000 руб. на банковский счет Д.Х.М., а значит, отсутствуют доказательства оплаты ФИО4 именно продавцу за приобретённый ею автомобиль.

Считают договор купли-продажи автомобиля фиктивной сделкой с непосредственным участием ФИО4, так как она при совершении данной сделки должна была удостовериться в личности продавца, а также обезопасить передачу денежных средств продавцу распиской в передаче денег либо перевести денежные средства на банковский счет продавца.

На дату заключения договора купли-продажи Д.Х.М. находился в 

<

адрес>, а согласно договору купли-продажи сделка произошла в г. Орске (1971078 км). Покупатель ФИО4 для встречи по заключению договора должна была, как минимум, созваниваться с Д.Х.М. для согласования места и времени встречи.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю за плату (ст. 454 ГК РФ).

Полагают, что данный договор был заключен с целью вывести автомобиль из наследственной массы, чтобы лишить истцов возможности претендовать на данное имущество.

Считают, что ФИО4 прибрела автомобиль не у собственника на момент продажи Д.Х.М., а у лица, которое имело права его отчуждать, поэтому, считает, что автомобиль является наследственным имуществом и истцы как наследники вправе истребовать его из чужого незаконного владения. На момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля является ФИО5

Права истцов в результате данной недействительной сделки нарушены, они лишились части наследственного имущества, защита и восстановление нарушенных прав возможно лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определениями суда, вынесенными в протокольно форме, к участию в деле к качестве ответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7

Истцы ФИО1, ФИО2, Джан А.Х., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что отец никогда не бывал в г. Орске, ФИО4 ему не знакома и не была знакомой отца. На похоронах отца в 

<

адрес>, где жил отец, он видел этот автомобиль и хотел сразу его забрать. Родственники отговорили, побоявшись, что автомобиль арестуют. Позже по телефону его дядя уверял, что машина на месте. Позже через специальное приложение стало известно о том, что машина переоформлена. С родственниками больше не общались. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований. Согласно письменным мотивировав тем, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. У ФИО4 в настоящее время спорный автомобиль отсутствует, в связи с чем необходимо применить положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно, взыскать в пользу истцов с ФИО4 денежное возмещение. Объявление о продаже автомобиля он нашел на сайте «

<

данные изъяты>», связался с продавцом, находящимся в г. Орске по имени Д.Х.М.. Его брат заранее сходил, осмотрел автомобиль после чего ФИО5 вместе со своим другом приехал приобретать автомобиль. В день сделки он снял денежные средства через банкомат и передал их продавцу. В договоре купли-продажи имеются сведения о передаче денежных средств до подписания договора.

26 мая 2023 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет ФИО5

В соответствии с данными РЭО ГИБДД, на имя ФИО4 в день сделки было зарегистрировано транспортное средство, в чем ФИО5 заблаговременно убедился, истребовав данные сведения с сайта ГИБДД, а также из других открытых источников по проверке автомобиля.

У собственника на день сделки фактически имелось СТС, которое в полной мере соответствовало сведениями, указанным в электронном ПТС. В процессе подписания договора им был осмотрен автомобиль и ему было передано СТС.

Обстоятельства регистрации транспортного средства на имя ФИО4 на день заключения сделки сторонами не оспариваются.

Стороны заключали договоры, они были зарегистрированы в государственных органах ГИБДД МВД РФ, в обязанности которых входит устанавливать личность лица, подающего заявление, в том числе, для снятия с регистрационного учета. в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности заключения договоров не имеется.

Несостоятелен вывод истцов о том, что Д.Х.М. не желал отчуждать автомобиль, так как из материалов дела следует, что накануне сделки по продаже автомобиля ФИО4 Д.Х.М. положил на свой банковский счет сначала 150000 руб. – 1 декабря 2022 года в ДО «Ессентуки» (филиал), а на следующий день - 50000 руб. в Пермском отделении. Таим образом, Д.Х.М. получил предоплату за автомобиль, либо всю сумму до подписания договора купли-продажи, поскольку в договоре не указано, в какой момент передавались денежные средства. Судя по действиям истца, они были переданы до подписания договора.

Доказательств факта хищения, либо выбытия из владения наследодателя помимо его воли, истцами не представлено. Уголовное дело по данному факту возбуждено не было. Не установлено, что у Д.Х.М. не было намерения продать автомобиль. Истцы проживали за многие километры от наследодателя, поэтому не могли знать о намерениях последнего. Тот факт, что ФИО2 видел автомобиль в день смерти Д.Х.М., ничем не подтвержден, как и фото, датированное 24 декабря 2022 года.

Возможно, Д.Х.М. приезжал к своему брату в г. Оренбург, где и продал автомобиль, потом вернулся в Дагестан. Кроме ФИО2 остальные дети на похороны отца не явились, что дает утверждение полагать, что близких отношений они не имели, событиями жизни друг с другом не делились. Не подтвержден факт нахождения самого ФИО2 на похоронах отца.

Истцами не доказано, что автотранспортное средство похищено у того или другого лица, либо выбыло из его владения иным путем помимо его води. Сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что занимается перепродажей автомобилей. По объявлению купил спорный автомобиль, договор с продавцом не сохранился, на сделке владелец ФИО4 не присутствовала. На свое имя на учет автомобиль не ставил, затем перепродал его ФИО5, в договоре владельцем была указана ФИО4 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Орское» (ОГИБДД МУ МВД России «Орское») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела полиции № 9 «Сафиуллина» УМВД России г. Казани, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 

сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Д.Х.М. имел в собственности транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер №, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Х.М. умер (свидетельство №).

Истцы ФИО2, ФИО1, Джан А.Х. являются наследниками к имуществу умершего Д.Х.М.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

20 января 2023 года нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО6 по заявлениям наследников заведено наследственное дело №.

Согласно предоставленным нотариусу сведениям МВД по Удмуртской Республики, 1 марта 2021 года транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер №, 2021 года выпуска было зарегистрировано на имя Д.Х.М., а 1 марта 2023 года перерегистрировано на нового собственника в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское».

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2022 года, согласно которому Д.Х.М. (продавец), и ФИО4 (покупатель) заключили договор о том, что продавец продает за 750000 руб. принадлежащий ему автомобиль ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер №, 2021 года выпуска.

Правовая позиция истцов по рассматриваемому делу заключается в том, что указанный договор купли-продажи Д.Х.М. с ответчиком ФИО4 не заключал, деньги за проданный автомобиль от ответчика не получал.

В связи с указанной позицией истцов, а также на основании их ходатайства по определению подлинности рукописной подписи продавца в договоре купли-продажи от 12 декабря 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «ОЭД» № от 26 января 2024 года - подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2022 года, заключенном между Д.Х.М. (продавец) и ФИО4 (покупатель) на легковой автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, выполнена не Д.Х.М., а другим лицом, с подражанием к его подписи.

Суд принимает заключение почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы основаны на результатах исследований, аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих указанные выводы заключения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если сторона спора ссылается на то, что не подписывала сделку, на которую ссылается другая сторона, на последней лежит бремя доказывания наличия подлинника соответствующего договора.

Сделка, подписанная при помощи подложной подписи, является недействительной применительно к ст. 168 ГК как противоречащая закону.

Ответчик ФИО4 никаких доказательств в подтверждение действительности сделки не представила, в том числе, ею не представлен документ, подтверждающий передачу денежных средств Д.Х.М. в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 750000 рублей.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что денежные средства, поступившие на счет Д.Х.М. 1 декабря 2022 года и 2 декабря 2022 года являются оплатой по договору купли-продажи транспортного средства между Д.Х.М. и ФИО4, являются предположениями, которые ничем не подтверждены.

Доказательств того, что Д.Х.М. намеревался заключить договор купли-продажи автотранспортного средства и заключил его 12 декабря 2022 года именно с ответчиком ФИО4, материалы дела не содержат.

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов об отсутствии волеизъявления наследодателя Д.Х.М. на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества 12 декабря 2022 года и о его неучастии в этой сделке. 

Договор купли-продажи от 12 декабря 2022 года не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), а потому подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Как установлено судом, в настоящее время автомобиль находится у ответчика ФИО5

Суду представлен договор от 23 мая 2023 года, согласно которому продавец ФИО4 продала покупателю ФИО5 автомобиль ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер №, 2021 года выпуска за 750000 руб.

Возражая против иска, ФИО5 указывает, что является добросовестным приобретателем.

По ходатайству ответчика ФИО5 допрошены свидетели Б.А.О. и И.Г.А.

Свидетель Б.А.О. в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО5 с ним ездил смотреть автомобиль, который тот собирался купить по объявлению. Заехали в офис банка, ФИО5 снял с карты необходимую сумму. Автомобиль ФИО5 понравился, и он ее купил. Продавал автомобиль мужчина по имени Д.Х.М.. Кто являлся собственником автомобиля – не знает.

Свидетель И.Г.А. в судебном заседании показала, что на сайте объявлений ее супруг ФИО5 нашел автомобиль. Она заранее оформила кредит для приобретения автомобиля. 23 мая 2023 года муж поехал в г. Орск, оттуда позвонил, сказал, что автомобиль понравился, будет покупать. После покупки приехал домой поздно, договор она не видела.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, ФИО4 и последующие продавцы не имели права его отчуждать, показания свидетелей об обстоятельствах приобретения спорного имущества не имеют в настоящем случае правового значения, та как при доказанности факта подделки подписи указанные обстоятельства не свидетельствует о действительности отношений сторон по купле-продаже транспортного средства.

В связи с изложенным, требования о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с изложенным, автомобиль, принадлежащий наследодателю Д.Х.М. на момент смерти, входит в состав наследственной массы.

Поскольку автомобиль ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет кузова синий, принадлежащий наследодателю на момент открытия наследства, фактически входил в наследственную массу, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о признании за ними права собственности на указанный автомобиль в равных долях (п. 2 ст. 1141 ГК РФ).

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, включении в состав наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет кузова синий, заключенный 12 декабря 2022 года между ФИО4 и Д.Х.М., недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет кузова синий, заключенный между ФИО4 и ФИО5 23 мая 2023 года, недействительным.

Решение суда является основанием для снятия транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет кузова синий, зарегистрированного на имя ФИО5, с регистрационного учета в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогрску. 

Истребовать автомобиль ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер № у ФИО5, передав его ФИО1, или ФИО2, или ФИО3.

Включить автомобиль ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер № в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.Х.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ,

Признать право собственности в порядке наследования после смерти Д.Х.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер № за истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях – по 

<

данные изъяты> за каждым.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 11 апреля 2024 года.

Судья Клейн Е.В.