Судья Кучко В.В. № 21-764/2025 (№ 12-497/2025)

64RS0043-01-2025-005568-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья «Хрустальный» на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении товарищества собственников жилья «Хрустальный»

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № от 

<

дата> товарищество собственников жилья «Хрустальный» (далее – ТСЖ «Хрустальный») признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ТСЖ «Хрустальный» подана жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> ТСЖ «Хрустальный» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ТСЖ «Хрустальный» просит отменить определение суда, полагая его незаконным, ссылаясь на наличие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, так как извещение о рассмотрении дела, копию постановления не получало, это обусловлено недобросовестной работой почтового отделения. Административный орган помимо почты иным образом товарищество не извещал.

В судебном заседании председатель правления ТСЖ «Хрустальный» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 

<

дата> №-О-О, от 

<

дата> №-О-О, от 

<

дата> №-О-О, от 

<

дата> N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления административного органа от 

<

дата> направлена ТСЖ «Хрустальный» заказной корреспонденцией по адресу местонахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Почтовое отправление адресату не вручено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (РПО 

<

данные изъяты>): 13 июня 205 года прибыло в место вручения, 

<

дата> – неудачная попытка вручения, 

<

дата> возвращено за истечением срока хранения (л.д. 17-18).

Сведений о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

<

дата> представитель ТСЖ «Хрустальный» был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении.

Жалоба на постановление административной комиссии от 

<

дата> была подана в районный суд 

<

дата>, т.е. по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судья районного суда правомерно исходил из того, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Саратовский областной суд.

Доводы жалобы о том, что копия постановления административной комиссии не поступала в адрес ТСЖ «Хрустальный» по причине неудовлетворительной работы почтового отделения, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, доказательств, свидетельствующих об обращениях по поводу работы почты, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Критически следует отнестись и к доводам ТСЖ «Хрустальный» о том, что административный орган должен был направить извещение о рассмотрении протокола иными способами, например, электронной почтой или телефонограммой.

Административным органом приняты меры к извещению юридического лица в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 25.15 КоАП РФ, заблаговременно путем направления заказной корреспонденции по юридическому адресу.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу товарищества собственников жилья «Хрустальный» - без удовлетворения.Судья Т.В. Дарьина