Дело №1-207/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Рыбайло М.В.,

защитника – адвоката Шильниковой Л.М.,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, 

установил:

ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда г. Перми заместитель начальника колонии - начальник центра 

<

адрес> Б. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, - получении взяток за общее покровительство по службе при отбывании наказания осужденным К., в том числе за получение от последнего взятки в виде золотой цепочки в один из дней конца июля-начала августа ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Б. в один из дней конца июля-начала августа ДД.ММ.ГГГГ года, получив в качестве взятки от К. золотую цепочку, в августе ДД.ММ.ГГГГ года подарил указанную цепочку своей жене - ФИО1

В ходе предварительного следствия, полученная Б. в качестве взятки золотая цепочка была изъята у ФИО1 в ходе выемки.

В ходе судебного заседания Б. вину по предъявленному обвинению не признавал в полном объеме и после изъятия золотой цепочки у жены, дал показания о том, что указанную золотую цепочку в качестве взятки не получал, а приобретал ее в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с братом жены Д. «на какую-то памятную дату».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, желая помочь Б. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, давая показания в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу № по обвинению Б. в получении взяток за общее покровительство по службе при отбывании наказания осужденным К., в том числе за получение от последнего взятки в виде золотой цепочки стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также о возможности отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, о чем дала собственноручную подписку свидетеля, и с целью воспрепятствования установления истины по делу, осознавая лживость своих показаний, намерено исказила обстоятельства, имеющие значение по делу и важные для разрешения по существу, добровольно показала, что золотую цепочку ей подарил муж - Б. именно на ДД.ММ.ГГГГ лет совместной жизни в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и данную цепочку ее муж Б. покупал совместно с ее братом Д., а свидетели А. и К. «оговаривают ее мужа в плане цепочки и всего остального». 

Таким образом, ФИО1 осознавала, что речь идет именно о цепочке, изъятой у нее в ходе предварительного следствия. Ложность показаний, данных ФИО1 в ходе судебного заседания, была установлена в суде показаниями свидетелей К., А. о том, что вышеуказанную золотую цепочку Б. получил от К. в качестве взятки за общее покровительство по службе при отбывании наказания последним в один из дней конца июля - начала августа ДД.ММ.ГГГГ года в помещении учительской профессионального училища №, расположенном на территории 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что заведомо ложных показаний она не давала, отказалась давать показания, ответив на вопросы.

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой. Из данных показаний установлено, что изъятую у нее золотую цепочку ей подарил Б. на день рождения и 10 лет совместной жизни в ДД.ММ.ГГГГ году в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При допросе у следователя, ее допрашивали 1 раз и она просто растерялась. После допроса она стала вспоминать, когда именно ей была подарена мужем золотая цепочка. Позднее она вспомнила, что муж ей дарил золотую цепочку и золотой браслет в ДД.ММ.ГГГГ году на день рождения, который у нее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и 10-ти летний юбилей семейной жизни - ДД.ММ.ГГГГ. Пояснить почему, свидетель К. и А. указывают на то, что золотая цепочка, изъятая у нее в ходе предварительного следствия, была именно той цепочкой, которую Б. получил от К. в качестве взятки в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ года, она не может. Также поясняла, что при допросе у следователя и в суде ей не разъясняли ее права и ответственность. Про подписку свидетеля в суде, она может сказать, что сами права свидетеля ей не разъяснялись, она лишь подписала подписку свидетеля, где уже данные права были напечатаны.

Ей вообще не известно о получении мужем какой-либо взятки, в том числе в виде золотой цепочки. Свидетели А. и К. оговаривают ее мужа, они не могли даже указать описания цепочки, опознать ее. Ее допрашивали на предварительном следствии только один раз, в связи с чем она не смогла дополнить свои показания. 

Суд, при признании ее мужа виновным, вместе с тем, не признал ее показания ложными, а просто их отверг. У нее имеется только одна золотая цепочка, которую она носила и которую ей муж подарил, которая потом и была изъята ДД.ММ.ГГГГ

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

Отвечая на вопросы сторон, показала, что не может пояснить, почему ее показания противоречат показаниям свидетелей А. и К., если цепочка у нее была одна, а согласно показаниям указанных свидетелей, данная цепочка была передана в качестве взятки в ДД.ММ.ГГГГ году, а она указывает о ее получении от мужа в ДД.ММ.ГГГГ году.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что поддерживал обвинение в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, в октябре ДД.ММ.ГГГГ состоялся обвинительный приговор в отношении ФИО1, который в декабре ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. После чего им был изучен приговор и протокол судебного заседания, в связи с чем, он подготовил рапорт, что в действиях свидетелей содержатся признаки ст. 307 УК РФ. Впоследствии ему стало известно, что были возбуждены ряд уголовных дел в отношении лиц, которые дали не правдивые показания. 

Свидетель ФИО1 по делу ее мужа в судебном заседании поясняла по обстоятельствам приобретения золотой цепочки ее мужем и братом. В ходе судебного заседания он счел, что ФИО1 дала ложные показания. Ложность показаний заключалось в том, что своими показаниями ФИО1, оспаривала фактически дату передачи взятки, которая состоялась в ДД.ММ.ГГГГ году, указывая о получении данной цепочки на юбилей в ДД.ММ.ГГГГ году. Процедура допроса ФИО1 была судом соблюдена, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 307 УК РФ, она расписалась в подписке свидетеля. Подробностей он не помнит, но то, что происходило в процессе, было зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что свидетель давал аналогичные показания относительно поддержания государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1, а также дачи в судебном заседании ФИО1 показаний, которые противоречили исследованным в ходе судебного заседания показаниям свидетеля А., К., указывавших о том, что золотая цепочка была приобретена именно в ДД.ММ.ГГГГ году, когда и была передана в качестве взятки, а ФИО1 указывала о получении ее от мужа в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Также в оглашенных показаниях свидетель указывал о том, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 не указывала о получении цепочки именно в ДД.ММ.ГГГГ году, не привязывая ее получение в подарок от мужа на какую-то памятную дату, а также указывал о разъяснении судом положений ст. 56 УПК РФ свидетелям перед допросом (ДД.ММ.ГГГГ

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний свидетеля, причастность подсудимой к совершению преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в один из дней августа-сентября ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в помещении Индустриального районного суда, расположенного по адресу т. Пермь, 

<

адрес>, ФИО1 при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Б. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала заведомо ложные показания о том, что изъятую у нее золотую цепочку ей подарил муж именно в ДД.ММ.ГГГГ году на десятилетний юбилей совместной жизни, хотя на самом деле Б. получил данную золотую цепочку от осужденного К. в качестве взятки за общее покровительство по службе ДД.ММ.ГГГГ

- копией рапорта заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после вступления в законную силу приговора в отношении Б. в действиях ряда свидетелей по делу усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ в том числе и в действиях ФИО1, которая своими показаниями преследовала цель опорочить показания свидетелей, изобличавших подсудимого и прямо противоречили совокупности доказательств по делу (ДД.ММ.ГГГГ

- копией приговора Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ДД.ММ.ГГГГ УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений предусмотренных ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, в том числе за получение взятки в виде золотой цепочки в один из дней конца июля-начала августа ДД.ММ.ГГГГ года, за общее покровительство при отбывании наказания в помещении учительской профессионального училища № расположенном на территории 

<

адрес> 

Согласно данного приговора, в ходе предварительного следствия ФИО1 указывала, что муж дарил ей цепочку на день рождения ДД.ММ.ГГГГ, но в каком году не помнит. Согласно показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания, следует, что изъятую у нее золотую цепочку муж подарил ей на 10-летие свадьбы, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО1 о том, что золотую цепочку ей подарил муж в августе ДД.ММ.ГГГГ года и что свидетели А. и К. оговаривают ее мужа, признаны судом недостоверными. Изменение показаний ФИО1, по-мнению суда, явилось стремлением опорочить показания А. и К. как в целом, так и по времени передачи взяток ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому было осмотрено уголовное дело № по обвинению Б. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, которое состоит из ДД.ММ.ГГГГ томов. 

Согласно осмотра, осмотрены протоколы допросов свидетеля К., согласно которым он по требованию Б. передал ему в августе ДД.ММ.ГГГГ года золотую цепочку, приобретенную А. по его просьбе. Данную цепочку он передал ФИО1 за общее покровительство по службе. Также опознал золотую цепочку, изъятую у ФИО1, как цепочку, переданную им в качестве взятки ФИО1.

Также осмотрен протокол допроса свидетеля ФИО1, которая указывала, что муж ей подарил цепочку на день рождения ДД.ММ.ГГГГ, не указывая года. Осмотрена подписка ФИО1 с разъяснением ей ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснила, что изъятую у нее цепочку, ей подарил муж на 10 лет совместной жизни с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осмотрен приговор в отношении Б., а также апелляционное определение, которым данный приговор оставлен без изменения ДД.ММ.ГГГГ

- копией подписки свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 перед допросом в Индустриальном районном суде 

<

адрес> предупреждается об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показала, что изъятую у нее золотую цепочку ей подарил муж - Б. именно на 10 лет совместной жизни в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и данную цепочку ее муж Б. покупал совместно с ее братом Д., поэтому свидетели А. и К. оговаривают ее мужа, а также по по-поводу всего остального. Перед допросом ФИО1 также разъяснены права свидетеля, а также право не свидетельствовать против мужа ДД.ММ.ГГГГ

- апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены в полном объеме материалы уголовного дела по обвинению Б. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

К показаниям подсудимой о том, что в ходе судебного заседания в отношении Б., она давала правдивые показания, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Б. получил взятку в виде золотой цепочки в один из дней конца июля-начала августа ДД.ММ.ГГГГ года, за общее покровительство при отбывании наказания в помещении учительской профессионального училища № расположенного на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор вступил в законную силу после рассмотрения Пермским краевым судом в апелляционном порядке.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Таким образом, факт получения Б. взятки в виде золотой цепочки в один из дней конца июля-начала августа ДД.ММ.ГГГГ года, изложенный в приговоре Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен вступившим в законную силу приговором и дополнительной проверки не требует.

Судом, постановившим приговор в отношении Б., была установлена достоверность и правдивость показаний К., а также А., пояснивших период приобретения золотой цепочки и передачи ее ФИО1, в качестве подарка его жене, которые состоялись в ДД.ММ.ГГГГ году, что соответствовало предъявленному Б. обвинению.

ФИО1 же в ходе судебного заседания, наоборот, изменив свои же показания, данные в ходе предварительного следствия, указывает на получении ею от мужа – Б. золотой цепочки в ДД.ММ.ГГГГ году, привязывая данный подарок к 10 совместной жизни.

Данные показания свидетеля ФИО1, с учетом только одной цепочки, которую ей дарил муж, коренным образом противоречат показаниям свидетелей К. и А., изобличавших Б. в получении взятки в виде золотой цепочки именно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Изложенные показания признаны судом недостоверными, не согласующимися с показаниями К. А. и иными доказательствами. Изменение показаний свидетелем ФИО1, по-мнению суда, было вызвано стремлением опорочить показания свидетелей А. и К. в целом, так и по времени передачи взятки.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1, давая показания в суде, именно умышленно пыталась помочь супругу, поясняя иной временной промежуток получения золотой цепочки в виде подарка, давая показания именно о золотой цепочке, являющейся предметом взятки, а не о какой-либо иной цепочке.

Таким образом, она, являясь свидетелем по уголовному делу, дала показания, которые заведомо не соответствовали фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, т.е. являются ложными.

При этом ФИО1, вопреки ее показаниям, перед допросом предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также ей разъяснялось право вообще не давать показаний, и права свидетеля, о чем свидетельствует как протокол судебного заседания, так и подписка.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела не имеется совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления, а также об отсутствии преюдиции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1.

Данные выводы защиты основаны на неверном трактовании уголовно-процессуального закона.

Так согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. То есть обстоятельства, получения именно Б. взятки в виде золотой цепочки в ДД.ММ.ГГГГ году установлены вступившим в законную силу приговором суда, что не требует повторного исследования данного обстоятельства и повторного допроса по данному существу свидетелей, что с учетом правдивости их показаний, указывают о заведомой ложности показаний, данных ФИО1 в суде о времени пол044чения данной цепочки.

Непосредственные обстоятельства дачи заведомо ложных показаний ФИО1 в суде ДД.ММ.ГГГГ, были в ходе судебного заседания исследованы и подтверждены как ее показаниями о даче показаний в суде, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра материалов уголовного дела в отношении ФИО1, а также копиями материалов из данного дела, являющимися иными документами.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется 

<

данные изъяты>, жалоб и заявлений от соседей на неё 

<

данные изъяты>

В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, личность подсудимой, её имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: уголовное дело № по обвинению Б., переданное на ответственное хранение начальнику отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Индустриального районного суда 

<

адрес> М. – оставить ей по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: уголовное дело № по обвинению Б., переданное на ответственное хранение начальнику отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Индустриального районного суда 

<

адрес> М. – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Симонов