По гражданскому делу №2-686/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арсеньев 02 августа 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К.Ворона, при секретаре Васютиной А.О.;

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №);

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

установил:

ФИО3 обратился с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11300.00 руб.; штраф в размере 5650.00 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения начиная с 9.02.2017г. по 26.05.2017г. исходя из суммы 457.00 руб., сумму за 107 дней 48899.00 руб.; неустойку в размере 1 процента от суммы недоплаты страхового возмещения с 26.05.2017 по 03.07.2017 исходя из 113.00 руб. в день, за 38 дней 4294.00 руб., моральный вред 10000.00 руб., расходы по составлению заключения об оценке материального ущерба в размере 10000.00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 136.14 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000.00 руб., итого 110279.14 руб. Указав, на праве собственности ему принадлежит автомобиль Suzuki SX4, 2009г.в., №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО4 автомобиль Suzuki SX4, 2009г.в., № и ФИО5 автомобиль Toyota Dyna №. Его автомобилю был причинен ущерб. Согласно справке ОГИБДД данное ДТП произошло по причине нарушения ФИО5 п.п. 8.8 ПДД. 12.01.2017г. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в ПК (полис ОСАГО серия 

<

данные изъяты> № №) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где застрахована его гражданская ответственность. Номер выплатного дела №. Страховщик должен был произвести выплату не позднее 08.02.2017г. Размер ущерба, установленный ответчиком составил 75300.00 руб. данная сумма 19.01.2017г. была выплачена в качестве страхового возмещения. Данной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ООО «Контакт» проведена независимая техническая экспертиза и заключением № 293 установлена сумма ущерба АМТС в размере 121000.00 руб., услуги эксперта составили 10000.00 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 45700.00 руб. (121000.00 – 75300.00=457000.00 руб.). 17.05.2017г. обратился с досудебной претензией в ПАО «Росгосстрах» по поводу доплаты страхового возмещения. 26.05.2017г. ПАО «Росгосстрах» произвел выплату части недоплаченного страхового возмещения в размере 34400.00 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 11300.00 руб. Не произведены выплаты за услуги эксперта-техника в размере 10000.00 руб. и неустойки за неисполнение ответчиком обязательств. Считает, что подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей» по взысканию штраф, неустойки,, морального вреда, а также расходов на услуги представителя. 

Истец в судебное заседание не явился направил представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил принять решение об удовлетворении иска в полном объеме, пояснив суду, что ответчик злоупотребил своей обязанностью по своевременной выплате страхового возмещения, не правомерно применив разницу менее 10% не с учётом первоначальной выплаты, а с учётом доплаченной страховой выплаты, что законодательством не предусмотрено. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 предоставила отзыв на исковое заявление от 01.08.2017г. №4242, указав о рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах»; с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 75300.00 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, предоставлена независимая экспертиза, сумма необходимая для восстановления автомобиля составила 121000.00 руб. Страховщик в рамках рассмотрения претензии произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта в АО «Технэкспро» определена сумма страхового возмещения 109700.00 руб. На основании чего, составлен акт о страховом случае на указанную сумму и страховое возмещение на сумму 34400 было перечислено на счет истца. Размер страхового возмещения выплаченный истцу в досудебном порядке составляет 109700.00 руб. Страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Разница между произведенной экспертизой истца и ответчика составляет менее 10%, расхождения находятся в пределах статистической достоверности. Расходы на проведение экспертизы относятся к страховой выплате, поскольку являются расходами, понесенными в связи с произошедшим ДТП. При страховании гражданской ответственности в состав страховых убытков входят, как расходы, связанные с возмещением вреда, так и связанные с обеспечением возмещения вреда, а именно, с проведением экспертизы, с эвакуацией потерпевшего с места происшествия. Страховая выплата по делу произведена на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» и оплаченного страховщиком. При удовлетворении требований истца по взысканию неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы по оплате юридических услуг и почтовые услуги удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные законом сроки. При удовлетворении расходов на оплату услуг представителя, просит уменьшить заявленную сумму с 20000.00 руб. до 3000.00 руб. Моральный вред не подлежит взысканию, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством. Истцом не представлено доказательств, причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учётом мнения исковой стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав доводы сторон; изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно свидетельству о регистрации № собственником ТС Suzuki SX4, 2009г.в., № является ФИО3 (л.д. 12).

Из справки о ДТП от 30.12.2016г. следует, по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО3 автомобиль Suzuki SX4, 2009г.в. (страховой полис 

<

данные изъяты> № «Росгосстрах»), № и ФИО5 автомобиль Toyota Dyna (страховой полис 

<

данные изъяты> № «Росгосстрах») № (л.д. 14).

За нарушение правил дорожного движения п. 8.8 водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление 18810025160001418575) к штрафу в размере 500.00 руб. (л.д. 13).

Для расчета выплаты страховой суммы составлен акт осмотра транспортного средства Suzuki SX4, 2009г.в., № (л.д. 18-19), документ подписан собственником ТС Строгим А.Т. и лицом, осуществившим осмотр ТС МАВ 

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае по акту № произвело выплату ФИО3 в результате произошедшего ДТП 30.12.2016г., наступлении страхового случая по ОСАГО в сумме 75300.00 руб. (л.д. 15). Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением № от 19.01.2017г. 

Таким образом, истцу произведена выплата страховой суммы в пределах установленного законом лимита ответственности.

В соответствии с абз. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (абз. 2 ст. 16.1).

Не согласившись с произведенной выплатой в сумме 75300.00 руб. ФИО3 16.05.2017г. обратился с досудебной претензией к начальнику РЦУУ ПАО «Росгосстрах в Приморском крае» с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения № 293 ООО «Контакт», определен ущерб в размере 121000.00 руб. доплата необходима в сумме 45700.00 руб., а также затраты по проведению независимой экспертизы в размере 10000.00 руб. (л.д. 70-73). 

Проведение независимой технической экспертизы ТС Suzuki SX4 подтверждается экспертным заключением №293 от 04.05.2017г. ООО «КОНТАКТ» установлен размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 121000.00 руб. (л.д. 20-68). Затраты за проведение независимой экспертизы (квитанция серия УС № от 04.05.2017г.) составили 10000.00 руб. (л.д. 69).

Рассмотрев поступившие документы истца (поступившие в порядке соблюдения требований законодательства), ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34400.00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2017г. (л.д. 17). Мотивированный отказ об отказе в выплате оставшейся суммы страхового возмещения 11300.00 руб. и расходов за составление экспертного заключения в сумме 10000.00 руб. истцу не направлено.

В обосновании своих доводов ответчиком предоставлено экспертное заключение № от 24.05.2017г. АО «ТЕХНЭКСПРО», определена стоимость ремонта ТС 191400.00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату ДТП составит 109700.00 руб. А также имеется ссылка в части применения п.32 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаях, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах и расчетов размера на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчик произвел выплату в размере 75300.00 руб. (неоспариваемая сумма страхового возмещения), независимым экспертным заключением ООО «Контакт» №293 установлена сумма ущерба 121000.00 руб. (ответчиком не оспорена), сумма недоплаченного страхового возмещения составила 45700.00 руб., что составляет разницу более 10 процентов, однако, ответчиком произведена доплата на основании претензии не в полной сумме страхового возмещения, а только его части в сумме 34400.00 руб. 

Доводы ответчика о выплате общей суммы 109700.00 руб. (первично 75300.00 руб. и после предъявления претензии 34400.00 руб.), что составляет к заявленной сумме истцом 121000.00 руб. разницу менее 10 процентов, не основаны на законе, поэтому не могут быть признаны обоснованными для отказа в иске в этой части. В связи с чем, исковые требования в этой части являются законными и заявленная сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11300.00 руб. и с учётом затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 10000.00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу абз. второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в полном объёме.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истцом предоставлен расчет неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения с 09.02.2017г. по 26.05.2017г. за 107 дней в размере 48899.00 руб. (45700.00 руб. *1% = 457.00 руб. и 457.00 руб. * 107 дн. просрочки = 48899.00 руб.), который судом признаётся завышенным и подлежащим уменьшению, т.к. после получения страховой выплаты 19 января 2017г. истец обратился с досудебной претензией только 16.05.2017г., т.е. спустя значительный промежуток времени в 4 месяца, а за период с 26.05.2017г. по 03.07.2017г. за 38 дней просрочки (113.00 руб. * 1% = 113.00 руб., 113.00 руб. * 38 дн. просрочки) неустойка в сумме 4294.00 руб. судом признаётся правомерной и подлежащей удовлетворению.

Учитывая заявление ответчика о завышенном размере неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, действия истца по увеличению периода просрочки, исходя из характера допущенных страховщиком нарушений, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, с соблюдением принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера за период с 09.02.2017г. (выплачено страховое возмещение 19.01.2017г.) по 26.05.2017г. до 5000.00 руб., что обеспечит баланс интересов сторон, иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Установив факт неисполнения страховщиком обязанности по доплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 5650.00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда п. 45 постановления Пленума ВС "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных является договором имущественного страхования, в силу чего на него распространяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Заявленный истцом размер морального вреда в сумме 10000.00 руб., с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств и действий сторон подлежит уменьшению до 3000.00 руб., что соответствует степени причиненных нравственных страданий истца.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты; если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы на услуги представителя составили 20000.00 руб., что подтверждается договором № об оказании услуг от 10.01.2017г.; квитанцией от 24.05.2017г.; предварительным актом № от 01.07.2017г. (л.д. 74-78). Принимая во внимание: степень сложности и категорию дела, объём выполненных работ, период времени его рассмотрения в суде (31.07.2017г. беседа; 02.07.2017г. судебное заседание), исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О суд считает заявленные истцом расходы на юридические услуги представителя завышенными и подлежащими уменьшению до 10000.00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме судебные расходы за проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате 10000.00 руб. (л.д. 69), почтовые расходы в сумме 136.14 руб. (л.д.73). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с зачислением в доход местного бюджета

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 11300.00 руб.; штраф в размере 5650.00 руб.; неустойку за период с 09.02.2017г. по 26.05.2017г. в размере 5000.00 руб., за период 26.05.2017г. по 03.07.2017г. в сумме 4294.00 руб.; в счёт компенсации морального вреда 3000.00 руб.; расходы на почтовые отправления в сумме 136.14 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 10000.00 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10000.00 руб. всего 49380.14 руб. (сорок девять триста восемьдесят рублей 14 копеек). 

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 1891.00 руб. (одна тысяча восемьсот девяносто один рубль 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.К. Ворона