УИД: 31RS0020-01-2025-003888-33 №2-3268/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «Аркан», ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «ПКО «Аркан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Аркан» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 16.06.2017 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 200000 руб., под 17% годовых, сроком до 16.06.2021, с уплатой ежемесячных аннуитентных платежей, в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Поскольку обязательства по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 11.08.2024 образовалась задолженность в сумме 243663,46 руб. 10.12.2021 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «КА «Аркан» был заключен договор об уступке прав (требования) №MIB-AR-01, согласно которому ПАО АКБ «Металлинвестбанк» уступает, а ООО «КА «Аркан» принимает права требования с ФИО1 21.03.2022 мировым судьей судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области удовлетворено заявление ООО «КА «Аркан» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-793/2018 по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 09.01.2024 согласно решению единственного участника №01 ООО «КА «Аркан» переименовано в ООО «ПКО «Аркан». 25.12.2024 мировым судьей судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ №2-4039/2024 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № 16.06.2017 по состоянию на 11.08.2024. На основании судебного приказа №2-4039/2024 от 25.12.2024 возбуждено исполнительное производство №63987/25/51008-ИП от 26.03.2025. 24.07.2025 исполнительное производство №63987/25/51008-ИП от 26.03.2025 прекращено в связи с отменой судебного приказа №2-4039/2024 от 25.12.2024.

ООО «ПКО «Аркан» по указанным основаниям просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №+ от 16.06.2017 по состоянию на 11.08.2024 в размере 243663,46 руб. из которых: 61068,59 руб. – задолженность по основному долгу; 85,37 руб. – задолженность по процентам; 182509,49 руб. – задолженность по неустойке за несвоевременный возврат суммы кредита в соответствии с п. 12 договора потребительского кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8310 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Аркан», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по иску не выразил.

В соответствии со ст. 167, 233-234 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело по существу, суд признает иск ООО «ПКО «Аркан» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2017 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №+ на сумму 200000 руб., под 17% годовых, сроком до 16.06.2021, с уплатой ежемесячных аннуитентных платежей, в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

10.12.2021 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «КА «Аркан» был заключен договор об уступке прав (требования) №MIB-AR-01, согласно которому ПАО АКБ «Металлинвестбанк» уступает, а ООО «КА «Аркан» принимает права требования с ФИО1

21.03.2022 мировым судьей судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области удовлетворено заявление ООО «КА «Аркан» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-793/2018 по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

09.01.2024 согласно решению единственного участника №01 ООО «КА «Аркан» переименовано в ООО «ПКО «Аркан».

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя договорные обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что 31.08.2018 мировой судья судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области удовлетворил заявление ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по производству №2-793/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности по договору потребительского кредита № 16.06.2017 по состоянию на 16.07.2018 в размере 181227,23 руб.

22.10.2018 на основании судебного приказа №2-793/2018 от 31.08.2018 было возбуждено исполнительное производство №15219/18/31021-ИП.

30.06.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

ООО ПКО «Аркан» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 в Чернянский районный суд Белгородской области.

26.08.2024 Чернянским районным судом вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что требования ООО ПКО «Аркан» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО ПКО «Аркан» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в судебный участок №1 Чернянского района Белгородской области.

04.10.2024 мировой судья судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью данному суду в связи с изменением адреса регистрации ФИО1 07.11.2023. Подсудность по месту жительства определена к мировому судье судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области.

13.11.2024 мировой судья судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что в индивидуальных условиях указанного кредитного договора (п. 19) определено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора к заемщику разрешаются Старооскольским городским судом Белгородской области и мировым судом г. Старый Оскол Белгородской области.

25.12.2024 мировым судьей судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ №2-4039/2024 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №+ от 16.06.2017 по состоянию на 11.08.2024.

На основании судебного приказа №2-4039/2024 от 25.12.2024 возбуждено исполнительное производство №63987/25/51008-ИП от 26.03.2025.

24.07.2025 исполнительное производство №63987/25/51008-ИП от 26.03.2025 прекращено в связи с отменой судебного приказа №2-4039/2024 от 25.12.2024.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №+ от 16.06.2017 по состоянию на 11.08.2024 в размере 243663,46 руб. из которых: 61068,59 руб. – задолженность по основному долгу; 85,37 руб. – задолженность по процентам; 182509,49 руб. – задолженность по неустойке за несвоевременный возврат суммы кредита в соответствии с п. 12 договора потребительского кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8310 руб.

Изучив представленные материалы, расчет задолженности, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона.

Стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение права требования, заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик не представил никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере 243663,46 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых с 11.08.2024 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу также подлежат удовлетворению, с учетом положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты принятия решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения, с суммы присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, указанные требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8310 руб. (платежные поручения №216 от 04.12.2023, №33 от 12.08.2024, №211 от 30.07.2025), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с приведенной нормой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Аркан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ПКО «Аркан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №+ от 16.06.2017 по состоянию на 11.08.2024 в размере 243663,46 руб. из которых: 61068,59 руб. – задолженность по основному долгу; 85,37 руб. – задолженность по процентам; 182509,49 руб. – задолженность по неустойке за несвоевременный возврат суммы кредита в соответствии с п. 12 договора потребительского кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8310 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 09 декабря 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова