РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

адвокатов ФИО7, представившей ордер № ***-ЯД от 

<

дата>, ФИО3, представившего ордер № *** от 

<

дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 885302 рублей, убытков в размере 89000 рублей, понесенных в связи с хранением автомобиля на платной автостоянке за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12943 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> в районе 301 км автодороги А-151 «подъезд к 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> Самарской области произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz E300 г.р.н. Е358КС777, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и транспортного средства Лада Гранта г.р.н. Р367РС163 под управлением ФИО2 Постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 

<

дата> по уголовному делу № ***, вступившего в законную силу, установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем, п. 1.3., 1.5., 10.1, 13.9 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть пассажира автомобиля Лада Гранта. Уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. В результате ДТП его автомобилю Mercedes-Benz E300 г.р.н. Е358КС777 причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в РЕСО – Гарантия, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в Поволжском Страховом Альянсе. Поволжским страховым альянсом установлена полная гибель его автомобиля, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, в пределах установленного лимита. Согласно экспертному заключению № ***.04-44107 от 

<

дата>, выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz E300 на дату ДТП - 

<

дата>, составляет - 1644450 рублей, стоимость годных остатков - 359148 рублей. Таким образом, стоимость реального ущерба, причиненного ему, составляет 885302 рублей (1644450 – 359148 – 400000). На период проведения расследования по уголовному делу, рассмотрения дела в суде, проведения экспертиз, рассмотрению страховой компанией его заявления о выплате страхового возмещения, он был вынужден хранить свой автомобиль на платной стоянке АСТО. Он передал свой автомобиль на хранение ООО «Влако-Сервис», в период с 

<

дата> по 

<

дата>, стоимость услуг за хранение транспортного средства составила 89000 рублей. Для проведения независимой автотехнической экспертизы он обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость за составление экспертного заключения составила 5000 рублей, также им были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12943 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что 

<

дата> произошло ДТП с участием его транспортного средства Mercedes-Benz E300 г.р.н. Е358КС777, и транспортного средства Лада Гранта г.р.н. Р367РС163, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 После ДТП сотрудники полиции устно запретили ему что-либо делать с автомобилем. Возможности хранить автомобиль у своего многоквартирного дома не имелось, поскольку автомобиль находился в разрушенном состоянии, а в нем очень много дорогостоящей электроники, в связи с чем хранил автомобиль у официального дилера. В рамках рассмотрения уголовного дела автомобиль осматривался. Об окончании уголовного дела его не извещали, о том, что вынесено постановление о прекращении уголовного дела Сызранским районным судом он узнал лишь в ноябре 2020 года. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он рассчитывается с ноября 2020 года – с момента получения им копии постановления по уголовному делу. Страховую выплату от Поволжского страхового альянса он получил 

<

дата>. Ранее в суд с данным исковым заявлением не мог обратиться, поскольку в его фирме шла налоговая проверка, заниматься другими делами он не мог. Также он ранее 

<

дата> обращался с данным исковым заявлением в Сызранский районный суд, однако документы ему были возвращены в связи с неподсудностью, весь пакет документов он получил только 

<

дата>. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал по заявленным требованиям, сославшись на доводы возражений на исковое заявление, в которых указал, что считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 

<

дата> Сызранским районным судом Самарской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, вина его в ДТП установлена судом. ФИО1 по данному уголовному делу являлся свидетелем. 

<

дата> ФИО1 на основании заявления ООО СК «Поволжский страховой альянс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

<

дата> ФИО1 обратился в Сызранский районный суд Самарской области, определением от 

<

дата> исковое заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью данному суду. В исковом заявлении истцом указано, что он направлял ему претензию, которая оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, течение срока исковой давности по данному делу прекращено на 30 суток, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, таким образом, срок увеличивается на 30 суток. Начало течения срока исковой давности по настоящему делу необходимо считать со дня вступления в законную силу решения Сызранского районного суда Самарской области по уголовному делу, в соответствии с которым он был признан виновным, а ФИО1 свидетелем. Дата вынесения постановления – 

<

дата>, вступило в законную силу – 

<

дата>. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 

<

дата>, к указанной дате необходимо прибавить 3 года и 30 суток, срок истек - 

<

дата>. Исковое заявление подано в Сызранский городской суд Самарской области 

<

дата>. ФИО1 воспользовался квалифицированной помощью адвоката, тем самым в полной мере реализовал свои права по возмещению причиненного ущерба. Сведений о тяжелом заболевании, либо беспомощном состоянии истцом не представлено. Также согласно материалов уголовного дела автомобиль истца Mercedes-Benz E300 г.р.н. Е358КС777 следственными органами не изымался, к делу не приобщался, вещественным доказательством по уголовному делу не признавался. Собственник ФИО1 эвакуировал свой автомобиль с места ДТП по своему личному усмотрению в ООО «Влако-Сервис» в 

<

адрес>, таким образом, возмещение убытков, связанных с хранением автомобиля не обоснованы. Он также эвакуировал свое транспортное средство Лада - Гранта г/н № *** в личный гараж, где хранил его до решения суда по уголовному делу бесплатно. 

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 

<

дата> N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2, 

<

дата> примерно в 13.15 часов в районе 301 километра автодороги А – 151 «подъезд к 

<

адрес>», на территории 

<

адрес> Самарской области, двигаясь по второстепенной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги А – 151 «подъезд к 

<

адрес>» со скоростью не менее 40 км/ч., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД не был внимателен к дорожной обстановке, управляя автомобилем Лада Гранта г.р.н. Р367РС163, не соблюдая требования п. 1.3, 1.5., 10.1 13.9, 2.4 ПДД РФ, выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог автодороги ведущей со стороны 

<

адрес> с автодорогой А-151 «Подъезд к 

<

адрес>», не уступил дорогу движущемуся по автодороге А -151 «Подъезд к 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги М-5 Урал легковому автомобилю марки Mercedes-Benz E300 г.р.н. Е358КС777 под управлением водителя ФИО1, тем самым создал аварийно–опасную ситуацию, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Гранта г.р.н. Р367РС163 – ФИО5 получила телесные повреждения, от которых скончалась в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ». Транспортному средству Mercedes-Benz E300 г.р.н. Е358КС777, собственником которого является ФИО1, были причинены механические и скрытые повреждения.

Постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 

<

дата> уголовное дело № *** в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. 

Ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

С учетом вышеизложенного судом достоверно установлено, что действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада-Гранта, г.р.н. Р367РС163, и допустившего нарушение действующих Правил дорожного движения, совершившего столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz E300 г.р.н. Е358КС777, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

На момент ДТП собственником автомобиля Mercedes-Benz E300 г.р.н. Е358КС777 являлся ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании РЕСО – Гарантия, страховой полис №МММ 5016604160.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «Поволжский страховой альянс».

<

дата> ООО «Поволжский страховой альянс» на основании решения № *** от 

<

дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской о переводе денежных средств (л.д.44).

Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

<

дата> специалистом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлялся, на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертного заключения № ***.04-441071 от 

<

дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz E300 г.р.н. Е358КС777 составляет 1644450 рублей, стоимость годных остатков составляет 359148 рублей, таким образом, сумма возмещения ущерба составляет 885302 рублей (1644450 - 356148 - 400000).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 рублей.

В соответствии с заказ-наря

<

адрес> истцом ФИО1 оплачено 60000 рублей за хранение автомобиля Mercedes-Benz E300 после ДТП на стоянке АСТО в период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.89).

Согласно счета-фактуры № *** от 

<

дата> истцом ФИО1 оплачены услуги по стоянке автомобиля Mercedes-Benz E300 после ДТП в размере 29000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.88).

Из представленной информации Сызранского районного суда от 

<

дата>, в материалах уголовного дела № *** не имеется протоколов осмотра автомобилей, постановления о признании автомобиля Mercedes-Benz E300, принадлежащего ФИО1, вещественным доказательством.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 11).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата>, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в суд 

<

дата>, указывая, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его следует исчислять с 

<

дата>, с момента получения им копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении виновника ДТП - ФИО2

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, и именно в этот день истец узнал о нарушении своего права - причинении ему материального ущерба, при этом данные второго участника ДТП ему были известны.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, должен исчисляться с момента возникновения ущерба, который возник в момент дорожно-транспортного происшествия, а не с момента, когда будет установлена вина его участников.

При этом доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения им постановления о прекращении уголовного дела в отношении виновного в ДТП лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае истцом выдвинуты требования о взыскании убытков с физического лица - причинителя вреда, а не со страховщика, в силу чего начало течения срока исковой давности регулируется не специальными нормами страхового законодательства, а общими нормами Гражданского кодекса РФ.

При этом ФИО1 обладал достаточными сведениями о втором участнике ДТП и не был лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском по возникшим требованиям к владельцу источника повышенной опасности.

Помимо этого, суд отмечает, что правоотношения потерпевшего со страховой компанией не влияли на исчисление срока исковой давности для предъявления иска к причинителю вреда, поскольку к данным требованиям применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который начинает течь с момента дорожно - транспортного происшествия.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с обращением в Сызранский районный суд с аналогичным иском, не влияет и не приостанавливает течение общего срока исковой давности о возмещении вреда, поскольку права потерпевшего были нарушены с момента дорожно-транспортного происшествия, возникшего 

<

дата>.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, обращение истца в Сызранский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением с нарушением правил подсудности и возврат данного искового заявления истцу на срок исковой давности не влияет.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, не сообщал суду об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло 

<

дата>, тогда как истец обратился в суд с иском 

<

дата> (штемпель на конверте), то есть спустя более трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, заявление о восстановлении пропущенного срока истец в судебном заседании не поддержал, судом не установлено и обстоятельств перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, то суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба от ДТП.

Поскольку судом отказано в иске ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по хранению автомобиля, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, которые являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.В. Мосина