Судья Лядов В.Н.

Дело № 22К-2557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 8 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Филипповой И.Ю.,

подозреваемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ульяновой Л.К. в защиту подозреваемого Ш. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 1 апреля 2021 года, которым 

Ш., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Ш., адвоката Филипповой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в этот же день в порядке ст. 91 УК РФ задержан Ш. и допрошен в качестве подозреваемого.

29 марта 2021 года срок задержания Ш. продлён на 72 часа.

Старший следователь СО (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» прикомандированный в распоряжение ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми М. с согласия врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова Л.К. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учел состояние здоровья подозреваемого, который поставлен на учет в связи с тяжким заболеванием, нуждается в постоянном наблюдении и лечении. Кроме того, Ш. имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия и оказывать давление на потерпевшую не намерен. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В представленном суду материале содержатся сведения об обоснованном подозрении Ш. в совершении преступления. Как видно из представленных материалов, Ш. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Указанным обстоятельствам суд в своём постановлении дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что фактические обстоятельства, в совершении которого он подозревается, иной характеризующий Ш. материал, представленный в суд, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает, что данные выводы суда в достаточной степени мотивированы. В представленных материалах имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, обоснованность которых подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Ш. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 1 апреля 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульяновой Л.К. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: