Дело №1-33/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Смутиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Милюхина С.Б.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО10, родившегося Дата в городе Михайловке, Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: пер. Севастопольский, Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 18 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «..., в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия, осуществлял движение по Адрес в Адрес, со стороны Адрес по направлению к Адрес.

В пути следования, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пункта 1.3, 1.5 абзац 1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, Дата, в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 18 минут, у Адрес в Адрес, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево, относительно направления движения автомобиля марки «...

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома костей свода черепа (линейного перелома теменной и затылочной костей слева), подапонеротической гематомы теменно-затылочной области, отека и кровоподтека затылочной области; ушиба головного мозга, в совокупности относящихся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытого перелома левой седалищной кости без смещения, относящегося к категории травм, причинивших средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. 

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода, переходившую проезжую часть дороги, и причинение пешеходу Потерпевший №1, тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причинённый вред от преступления в полном объёме и претензий к нему она не имеет, ФИО1 принёс извинения, раскаялся в содеянном. 

Подсудимый ФИО1, в свою очередь, вину в совершении вменённого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и просил уголовное дело прекратить, так как примирился с потерпевшей и причинённый той вред загладил. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник адвокат Милюхин С.Б. также не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, потерпевшей, заключение государственного обвинителя Смутиной М.А., возражавшей против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями ст. 25 УПК РФ предусмотрено право суда, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 10.02.2022 №188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" заглаживание вреда, предусмотренное статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является неосторожным преступлением небольшой тяжести; ФИО1 не судим (т.1 л.д.114-117); на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.124,126); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.122). 

Вред, причинённый в результате совершения преступления, в полном объёме возмещён потерпевшей, о чём свидетельствует соответствующая расписка и заявление потерпевшей, в котором указано о принятых ФИО1 мерах по заглаживанию причинённого вреда и отсутствии каких-либо претензий к подсудимому.

Таким образом, с учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, личность виновного, факт возмещения причинённого потерпевшей ущерба, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «..., переданный на хранение ФИО1, оставить последнему по принадлежности, сняв все ограничения в использовании.

Постановление в 15-дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Михайловский районный суд Волгоградской области. 

Судья Ч.А. Яшуркаев