ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т. М., 

при секретаре Микрюковой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3508/2017 по иску ФИО1 к МУП «Уренгойское городское хозяйство» о возмещении имущественного ущерба от падения снега на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Уренгойское городское хозяйство» о возмещении материального ущерба от падения снега на автомобиль. Требования мотивированы тем, что 19 марта 2017 года с крыши дома № 2/3 микрорайона Восточный города Новый Уренгой произошло падение слежавшегося снега и льда на его автомашину «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», который был припаркован возле дома № 2/3 мкр. Восточный г. Новый Уренгой. От падения снега автомашине причинены механические повреждения, которые были зафиксированы УУП ОМВД России по г. Новому Уренгою, вызванным им на место происшествия. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ущерб истцу причинен без учета износа в размере 216 791 рубля. Считает, что имеет право на возмещение ущерба именно в таком размере. МУП «УГХ» является управляющей организацией, обслуживающей дом № 2/3 в микрорайоне Восточный города Новый Уренгой. Факт падения снега непосредственно со здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу. 24 апреля 2017 года истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием об уплате ему денежных средств в сумме 216 791 рубля для восстановления автомобиля, а также с требованием о компенсации расходов на оплату независимой оценки. Претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества и необходимых для восстановления автомобиля денежных средств 216 791 рубль, расходы за проведение оценки в размере 12 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 493 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя Реберга Д. В.

Представитель истца Реберг Д. В., действующий на основании ордера, на иске настаивал, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика МУП «УГХ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно (судебная повестка вручена лично представителю МУП «УГХ» ФИО2 31 августа 2017 года). 

В силу изложенного, ответчик, надлежаще уведомленный о дате судебного заседания, не явился в судебное заседание, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению и принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в заочном порядке.

Представитель ответчика МУП «УГХ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 31 августа 2017 года, иск не признала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительно пояснила, что неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, автомобиль истца был припаркован в не предназначенном для парковки месте долгое время, что следует из фотоизображений, представленных при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Неподалеку от места, где была припаркована машина истца, расположена стоянка для автотранспорта, однако истец ею не воспользовался по неизвестной причине. По периметру всего дома размещены таблички, согласно которым МУП «УГХ» предупреждает о возможности схода снега и наледи с крыш, просит находиться на безопасном расстоянии и не ставить транспортные средства ближе 15 метров от стены дома. Однако истцом они были проигнорированы. Ответчиком предпринимались меры для очистки крыши от снега и наледи. Так, в этих целях, с ИП ФИО3 в марте 2017 года был заключен договор об оказании услуг по очистке крыши дома № 2/3 в микрорайоне Восточный от снега и наледи. Крыша была очищена от снега качественно. Однако 19 марта 2017 года на улице был небольшой мороз и солнце, и снег мог под воздействием солнца подтаять и упасть с крыши. Вины МУП «УГХ» в данном случае нет. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ИП ФИО3, в судебном заседании пояснил, что он действительно работает промышленным альпинистом и в марте 2017 года с ним МУП «УГХ» заключало договор на очистку крыши дома № 2/3 в микрорайоне Восточный. Однако данный договор был заключен на уборку крыши не постоянно, а один раз. 10 марта 2017 года им были сданы работы по очистке снега с крыши дома по акту приема-передачи МУП «УГХ». Больше он крышу дома № 2/3 в микрорайоне Восточный не чистил и не был обязан ее чистить.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является братом истца. 19 марта 2017 года они вместе с братом приехали на его автомашине в тренажерный зал, расположенный в доме № 2/3 микрорайона Восточный города Новый Уренгой. Машину брат припарковал возле указанного дома. Через некоторое время у брата на брелоке сработала сигнализация. Они вышли из здания и увидели, что на машину брата упал снег с крыши дома. Брат сразу же вызвал полицию, чтобы зафиксировать происшествие. Пока они ждали полицию, снег еще несколько раз скатывался с крыши и падал на тротуар.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2017 года около 11-00 часов по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, дом № 2/3, произошел сход снега с кровли крыши дома, в результате чего был поврежден автомобиль «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежавший на праве собственности истцу ФИО1 М.

19 марта 2017 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО5 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы визуальные повреждения транспортного средства истца и зафиксирован факт падения снега с крыши вышеуказанного дома.

При осмотре транспортного средства сотрудником полиции были установлены следующие повреждения: на крыше автомобиля вмятина, разбито заднее стекло, деформирована обшивка крыши и салона. На момент осмотра на вертикальной поверхности автомобиля имелся снег.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД по г. Новому Уренгою ФИО6 от 21 марта 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля истца, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события правонарушения). 

Факт падения снега на припаркованный у дома автомобиль истца и причинение ему механических повреждений стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о том, что падение ледово-снежной массы с крыши дома № 2/3 в микрорайоне Восточный города Новый Уренгой на автомобиль истца и причинение ему механических повреждений произошло около 11 час. 00 мин. 19 марта 2017 года.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила). 

Согласно п. 2 Правилам в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. 

Согласно п. 3.6.14 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Из п. 4.6.1.23 Правил следует, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, при этом удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Из пояснений обеих сторон прямо следует и никем не оспаривается, что домом № 2/3 в микрорайоне Восточный управляет МУП «УГХ».

Из представленного суду стороной ответчика договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом следует, что указанный договор заключен 18 июля 2016 года между собственником помещений – МО г. Новый Уренгой в лице департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой и МУП «УГХ». Согласно данному договору собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (п. 1.1. договора); управляющая компания обязана предоставлять услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм, стандартов и условий договора.

Из приложения № 2 к договору, устанавливающему перечень и периодичность выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, следует, что очистка кровли и навесов от снега и наледи подлежит периодическому исполнению при необходимости.

Таким образом, МУП «УГХ», как лицо, управляющее домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный сброс снега и наледи с его крыши, с тем, что бы исключить причинение вреда чужому имуществу.

Из материалов дела следует, что обязанность по систематической очистке крыши от снега и льда ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в результате чего истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения его автомашины «Хёндэ Солярис».

Причинение ущерба имуществу ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика МУП «УГХ» по ненадлежащему исполнению обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи. 

Представитель ответчика не представил суду в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ доказательств того, что МУП «УГХ» предприняло все возможные меры для очистки крыши дома от ледово-снежной массы, предотвращения его падения и причинения имущественного ущерба, невозможности очистки ледово-снежной массы вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на МУП «УГХ» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании 31 августа 2017 года, а также в возражениях на иск, настаивала на наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей за собой возникновение ущерба и заключающейся в том, что ФИО1 припарковал автомобиль не на стоянке, а в опасном месте.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. 

Так, из пояснений обеих сторон следует, что в месте парковки автомобиля истца не имелось каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. ФИО1 припарковал свой автомобиль на удалении от дома, что подтверждается фототаблицей, составленной во время осмотра места происшествия сотрудниками полиции. 

В силу изложенного основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега и льда с крыши обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля, у суда отсутствуют. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена.

Простая неосмотрительность (неосторожность) не влияет на размер возмещения вреда.

Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется. 

Бесспорно, что о возможном сходе снега ФИО1 был предупрежден табличкой МУП «УГХ» о возможности схода снега с крыши и необходимости не ставить транспортные средства ближе 15 метров, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями дома.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах проверки ОМВД России по г.Новому Уренгою фотографий места происшествия следует, что автомобиль был припаркован на значительном удалении от дома № 2/3 микрорайона Восточный г. Новый Уренгой. Данное расстояние разделяет тротуар, предназначенный для прохода граждан, за безопасность использования которого также отвечает управляющая компания МУП «УГХ».

Суд находит, что факт размещения табличек на фасаде дома не освобождает ответчика от обязанности надлежащего исполнения своих обязательств по договору и обеспечения безопасности жителей дома, в данном случае вред имуществу истца причинен именно в результате виновного бездействия ответчика.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № 19/03-17, составленным ООО «Первая оценочная компания», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», с учетом износа, составляет 177 666 рублей, без учета износа 216 791 рубль (л.д. 12-36).

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Следовательно, размер возмещения причиненного истцу ущерба составляет без учета износа 216 791 рубль. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом адвокату Ребергу Д. В. была оплачена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями №№ 4-80 от 11 мая 2017 года, № 2-54 от 20 апреля 2017 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, объема оказанных услуг, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя, следует считать расходы в размере 25 000 рублей.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ООО «Первая оценочная компания» в размере 12 500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией № ВВВ0111317. Данные расходы являлись необходимыми по делу и подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 493 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 216 791 рубль (материальный ущерб) + 12 500 рублей (стоимость экспертного заключения) + 25 000 рублей (оплата услуг представителя) + 5 493 рубля (оплата госпошлины), итого 259 784 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Уренгойское городское хозяйство» в пользу ФИО1 259 784 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т. М. Нех