Судья Милованов И.А. № 21-290/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 27 марта 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО2 на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.02.2025 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО3 № от 29.10.2024 юридическое лицо Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее НО «ФКР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник НО «ФКР» ФИО2 обратилась с жалобой в суд. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.02.2025 вышеуказанное постановление изменено, действия НО «ФКР» переквалифицированы на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник НО «ФКР» ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении, утверждает о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности. 

В судебное заседание Самарского областного суда, защитник НО «ФКР» ФИО2 и врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО3 не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательных для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

В соответствии со статьей 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. 

В силу статьи 113 названного Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа, в соответствии названной правовой нормой являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на НО «ФКР» возложена обязанность организовать завершение полного объема работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. (т.2 л.д.28-31)

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Самара, судебным приставом исполнителем ОСП Комсомольского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении НО «ФКР» и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (т.2 л.д.3).

В связи с неисполнением НО «ФКР» в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, а также неоднократно установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10), до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77), до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81). 

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР» признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей. 

Несмотря на привлечение должника к административной ответственности, требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении НО «ФКР» протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о признании НО «ФКР» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу НО «ФКР» на вышеуказанное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации деяния НО «ФНР» по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд принял во внимание решение Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания изменено: применены положения части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей заменено на предупреждение (т.2 л.д.110-114).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи и может иметь место лишь в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как отмечено выше решением Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника НО «ФКР» изменено в части назначенного наказания, а именно наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей заменено на предупреждение (т.2 л.д.110-114). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимый элемент объективной стороны по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент оставления протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-109) НО «ФКР» административному наказанию в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подвергалось. 

При таких обстоятельствах, деяние НО «ФКР» обоснованно переквалифицировано с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что в исследуемый период имело место неисполнение вновь выставленного требования судебного пристава-исполнителя, но при этом постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 вышеназванного Кодекса было изменено. 

Факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность НО «ФКР» подтверждается следующими доказательствами: копией исполнительного листа по делу №, выданного Ленинским районным судом г.Самара ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3); копией постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10); копией требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77), до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81); неоднократными сообщениями НО «ФКР» о неисполнении решения суда в установленный срок (т.2 л.д.50, 57, 58-59, 62-63, 64); протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-109) и иными материалами дела.

Таким образом, достоверно установлено, что за длительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства и до составления протокола об административном правонарушении возложенная на НО «ФКР» обязанность, указанная в решении суда, должником не исполнена.

Выводы суда первой инстанции о доказанности неисполнения НО «ФКР» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Переквалификация деяния НО «ФКР» согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о том, что НО «ФКР» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих НО «ФКР» исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Довод защитника НО «ФКР» ФИО2 о том, что у НО «ФКР» отсутствует право на выполнение строительно-монтажных работ своими силами, в рамках исполнения своих функций НО «ФКР» выступает техническим заказчиком работ по капитальному ремонту, и решение суда не было исполнено поскольку это связано с необходимостью проведения конкурсных процедур и заключения соответствующего договора на проведение капитального ремонта, не может быть признано уважительной причиной и служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о принятии НО «ФКР» всех возможных исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, в том числе с учетом даты вынесения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сроков его неисполнения, равно не свидетельствует и о наличии безусловных оснований для прекращения производства, в том числе по части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001). Таких обстоятельств по делу не усматривается. 

Доводы защитника о не исполнении договорных обязательств подрядной организацией прямо свидетельствует о том, что НО «ФКР» не были приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанности, возложенной решением Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям заявителя действия, направленные на заключение контракта на завершение полного объема работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в настоящее время, не является основанием для отмены либо изменения принятых по делу процессуальных актов, поскольку лишь подтверждает факт несвоевременно принятых мер по исполнению требований исполнительного документа. 

Иные доводы жалобы защитника о необоснованности привлечения НО «ФКР» к административной ответственности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено. Доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению требований неимущественного характера до привлечения юридического лица к административной ответственности, не представлено. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения НО «ФКР» к административной ответственности соблюдены. 

Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, из жалобы не усматривается. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено. Основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.02.2025 на постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО3 № от 29.10.2024 оставить без изменения, жалобу защитника Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев