Дело № 2-2612/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - МООЗПП «Робин Гуд»), действуя в защиту интересов ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» (далее - ООО «ЭТОДОМ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60 437 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого просит взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд». 

В обоснование иска указано на то, что 30.12.2016 истец заключил с ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома с объектами общественного назначения, подземно-наземным гаражом-стоянкой (1 этап строительства), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью возникновения у истца по окончании строительства объекта права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру ***. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил полностью. В свою очередь, ответчик нарушил определенный договором срок передачи объекта долевого строительства - до 31.12.2018, передав истцу объект долевого строительства только 19.04.2019.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств застройщика за период с 10.01.2019 по 19.04.2019 (100 дней) составляет 110 897 рублей 33 копейки. Претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10 дней, полученная застройщиком 22.04.2019, частично исполнена 06.05.2019, истцу выплачено 50 460 рублей, оставшуюся сумму неустойки в размере 60 437 рублей 33 копейки истец просит взыскать с ответчика. Моральный вред обоснован нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение результата работ по договору, необходимость обращения в суд, что причиняет истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, возражала относительно доводов ответчика о возможности уменьшения судом заявленного к взысканию размера неустойки, полагая об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем представила письменные пояснения (л.д.77-79).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела (л.д. 46-48), указав на незначительный период просрочки исполнения обязательства, частичное удовлетворение претензии истца о выплате неустойки в размере 58 000 рублей, из которых 50 460 рублей перечислено истцу, 7 540 рублей - НДФЛ за истца, следовательно, разница между заявленной и оплаченной суммой неустойки составляет 52 897 рублей 33 копейки (110 897,33 - 58 000). Ссылаясь на добросовестность действий застройщика, направление истцу уведомления о продлении срока строительства объекта с предложением заключения дополнительного соглашения о переносе сроков, исполнение обязательств перед истцом в полном объеме и отсутствие у истца негативных последствий в связи с допущенной просрочкой передачи объекта, просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки до выплаченной истцу суммы в размере 58 000 рублей и отказе, в этой связи, во взыскании оставшейся суммы неустойки, также просила о снижении размера компенсации морального вреда до 2 000 рублей. Поскольку до обращения в суд с настоящим иском требований о компенсации морального вреда истцом ответчику не предъявлялось, полагала об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в случае взыскания штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при принятии решения просила учесть необходимость сохранения у ответчика финансовой возможности по выполнению обязательств перед всеми участниками долевого строительства в равной мере.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее - ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.12.2016 между ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) в лице уполномоченного агента - ООО «ВОТЭТОДОМ», с одной стороны, и ФИО3 (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор № Ш11/72 участия в долевом строительстве объекта «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземно-наземным гаражом-стоянкой. 1 этап строительства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью передачи участнику долевого строительства в собственность двухкомнатной квартиры ***.

Цена договора на момент его подписания составила 2 146 400 рублей (п. 3.1 договора), которая оплачивается поэтапно: 950 000 рублей - в течение 5 календарных дней со дня регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; оставшаяся сумма - до окончания строительства (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 4.1.3 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.12.2018.

В случае, если передача участнику долевого строительства квартиры не может быть завершена в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию. Изменение договора оформляется дополнительным соглашением (п. 4.1.5 договора).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме окончательной цены договора и подписания акта приема-передачи квартиры (п. 4.2.7 договора).

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 4.1.3 договора срока исполнения обязательств, он оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 8.3 договора).

Государственная регистрация данного договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 31.03.2017, согласно отметке в договоре (л.д. 9).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО3 свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ЭТОДОМ» от 25.06.2018 (л.д.10). 

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, при заключении 30.12.2016 договора участия в долевом строительстве № *** истец имел цель получить во владение и пользование жилое помещение не позднее 31.12.2018, тогда как ответчик в планируемые сроки, объект долевого строительства истцу не передал, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены договором № *** от 30.12.2016 (п. 4.1.5). 

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Таким образом, изменение договора участия в долевом строительстве, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства, заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

При рассмотрении дела установлено, что 08.05.2018 застройщик направил ФИО3 извещение о том, что передача квартиры в рамках заключенного между ними договора участия в долевом строительстве будет осуществлена в срок до 01.04.2019, предложив одновременно внести соответствующие изменения в условия договора в части срока передачи квартиры, путем заключения дополнительного соглашения (л.д. 67). На данное извещение ФИО3 каким-либо образом не отреагировал, застройщик в предусмотренном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации порядке с требованием об изменении условий договора не обращался, изменений в условие договора о сроке передаче истцу объекта строительства в предусмотренном законом порядке не вносилось.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что сам застройщик не потребовал в судебном порядке от ФИО3 внесения изменений в первоначальный договор путем заключения дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на факт состоявшегося уведомления дольщика об изменении срока передачи объекта, для застройщика сохранилась обязанность по передаче квартиры дольщику в срок, установленный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 8ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, о завершении строительства многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения, подземно-наземным гаражом-стоянкой (1 этап строительства) по 

<

адрес> истец извещался путем направления ответчиком соответствующего уведомления, содержащего информацию о том, что передача квартиры состоится с 15 марта по 01 апреля 2019 года (л.д. 11).

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома выдано 10.04.2019 (л.д. 52-56). 

13.04.2019 по результатам осмотра жилого помещения - квартиры 

<

адрес> ФИО3 составлена дефектная ведомость с указанием выявленных при осмотре квартиры недостатков (л.д. 13-15).

Претензия истца об устранении выявленных в квартире недостатков в срок до 19.04.2019 получена ответчиком 15.04.2019 (л.д. 12); 16.04.2019 ответчиком дан ответ о частичном удовлетворении изложенных в претензии требований (л.д. 16-17).

19.04.2019 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения с разногласиями относительно выявленных истцом недостатков в качестве переданного объекта долевого строительства (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по передаче истцу жилого помещения исполнены застройщиком 19.04.2019, что свидетельствует о нарушении права истца как потребителя на получение объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок.

Поскольку квартира передана истцу 19.04.2019 с нарушением установленного договором срока, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Претензия истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 110 897 рублей 33 копейки принята ответчиком 22.04.2019 (л.д. 25).

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу 06.05.2019 часть предъявленной истцом неустойки в размере 58 000 рублей, из которых истцу перечислено 50 460 рублей (л.д. 50), в МИФНС № 15 по Алтайскому краю перечислен НДФЛ в размере 7 540 рублей (58 000 х 13%) (л.д.51). При этом, в письме, направленном ФИО3, ответчик указал, что с суммы 58 000 рублей застройщиком, как налоговым агентом, удержан и перечислен за него НДФЛ (л.д.49).

Поскольку доходы, полученные в виде неустойки, согласно ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не входят в перечень доходов физических лиц, освобождаемых от налогообложения, соответственно, такие доходы подлежат налогообложению, что, в частности, отражено в письме Минфина Российской Федерации от 15.09.2017 № 03-04-06/59629. 

В этой связи суд полагает, что ответчиком, как налоговым агентом, в силу ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно удержана сумма налога непосредственно из дохода налогоплательщика при ее фактической выплате. 

Таким образом, ответчиком истцу на основании претензии выплачена сумма неустойки 58 000 рублей. Стороной истца данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так как законом установлен повышенный уровень ответственности застройщика перед гражданином, также как и условиями договора № *** от 30.12.2016 (п. 8.3 договора), истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки в двойном размере.

Учитывая положение пункта 4.1.3 договора № *** на участие в долевом строительстве от 30.12.2016, ответчик обязан был передать квартиру дольщику ФИО3 в срок не позднее 31.12.2018.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку 31.12.2018 был нерабочим днем, первым рабочим днем после 31.12.2018 являлся 09.01.2019 (с учетом праздничных дней), следовательно, на основании ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой, не позднее которой застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства, являлось 09.01.2019. Между тем, в указанный срок ответчик истцу квартиру 

<

адрес> не передал, поэтому с 10.01.2019 подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ по 19.04.2019 (дата передачи объекта долевого строительства). Период допущенной истцом просрочки составляет 100 дней, как и указано в иске.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признается арифметически верным: 2 146 400 (цена договора) х 7,75% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату окончания срока передачи квартиры истцу) : 300 х 100 (количество дней просрочки) х 2 (двойной размер) = 110 897 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, отраженной в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера пени (неустойки) на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым средством, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При реализации указанного права суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего выполнения должником обязательства.

Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему выполнению своих обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом всех существующих обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также письменных возражениях на исковое заявление, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 58 000 рублей, полагая заявленный истцом размер завышенным и явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своего ходатайства указал на: добросовестность намерений застройщика; незначительный период просрочки; то обстоятельство, что в настоящее время квартира уже передана истцу; отсутствие негативных последствий для истца; что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции в привлечении денежных средств инвесторов; добровольное удовлетворение требований во внесудебном порядке. 

Учитывая характер допущенного нарушения, исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу в настоящее время, период просрочки исполнения обязательства (3 месяца), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может расцениваться как способ обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к размеру ответственности застройщика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя разумный предел его ответственности в размере 58 000 рублей за нарушение срока передачи квартиры в период с 10.01.2019 по 19.04.2019 включительно.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, отвечает всем вышеназванным принципам, не влечет неосновательное обогащение истца и не нарушает прав ответчика. Оснований для установления меньшего размера ответственности ответчика суд не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что неустойка в указанном размере (58 000 рублей) выплачена истцу ответчиком до возбуждения в суде гражданского дела (06.05.2019, иск поступил в суд 17.05.2019, л.д. 21), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом договор участия в долевом строительстве заключался для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца ФИО3, как потребителя, на своевременную передачу ему ответчиком объекта долевого строительства, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ЭТОДОМ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. Определяя данную сумму к взысканию с ответчика, суд признаёт её соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, учитывая при этом срок неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, характер нравственных страданий истца, вынужденного с семьей и несовершеннолетним ребенком снимать жилье в аренду, ожидая передачи квартиры (л.д. 20.21, 22-23, 24), и полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что судом в пользу потребителя присуждена сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, сумма штрафа составляет 1 500 рублей из расчета (3 000 х 50%). При этом доводы ответчика об отсутствии в данном случае оснований для взыскания штрафа, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона, оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу материального истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 750 рублей, из расчёта 1 500 рублей : 50%.

Кроме того, в силу ч.6 ст.13 вышеуказанного Закона, сумма штрафа в размере 750 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф - 750 рублей 00 копеек, всего взыскать 3 750 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 750 рублей 00 копеек с перечислением указанной суммы на расчетный счет организации. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2019 года.