Судья Маслов А.С. № 22-5543/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Скирдина А.А.,

защитника- адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кравченко А.И. в интересах осужденного Скирдина А.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года, которым

Скирдин А.А., 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 декабря 2019 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательном сроком на 1 год; неотбытый срок наказания 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ Скирдину А.А. условное осуждение по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.12.2019 отменено;

в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.12.2019 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу Скирдину А.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного Скирдина А.А. в колонию-поселение, с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день. Зачтено в срок отбытия наказания, его срок административного задержания 31.05.2020 из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении;

приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кравченко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 30 мая 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко А.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несоответствующим личности осужденного и совершенного им преступления, поскольку судом не приняты во внимание все данные о личности ФИО1, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Кроме того, суд не мотивировал необходимость отмены условного осуждения, при том, что государственный обвинитель в прениях просил не отменять условное осуждение и исполнять приговор от 13.12.2019 самостоятельно. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2017. Просит вследствие чрезмерной суровости изменить наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем- помощником прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифоровым Д.В. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель.Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, признания им вины, состояния здоровья его матери, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельства- наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалоб новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

При отмене условного осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции привел мотивы принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отмене осужденному ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от 13.12.2019 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья