Судья Григорьева Е.Н. Дело № 22к-1026/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора В., 

подозреваемого А. и его защитника - адвоката Мухохина Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого А. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2025 года, которым А., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ .

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого А. (с применением систем видео-конференц-связи) и адвоката Мухохина Д.А., поддержавших жалобу, прокурора В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, на территории ... СУ УМВД России по ... Б., согласованное с руководителем следственного органа, об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В апелляционной жалобе подозреваемый А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что он сотрудничает со следствием, ранее преступлений не совершал, сам был обманут мошенниками и не знал, что занимается чем-то противозаконным, два преступления им были совершены на территории ... и ..., на территории других субъектов РФ преступлений он не совершал, является законопослушным гражданином и никогда не хотел связывать свою жизнь с криминалом. Отмечает, что мошенников уже не поймают, а он единственный виновный на данный момент, сожалеет, что оказался невнимательным, поверил преступникам и неумышленно совершил два преступления. Обещает соблюдать условия наказания и помогать в расследовании дела. Впервые случайно попал в сложную жизненную ситуацию и надеется на понимание. Просит взять во внимание, что на данный момент по договору снимает квартиру в ..., и с момента задержания никто из его близких родственников не знает, где он находится. Просит избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении А.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности А., в том числе, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. 

А. постоянного источника дохода не имеет. 

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. 

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности подозреваемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы подозреваемого А. о том, что он сам был обманут мошенниками и не знал, что занимается чем-то противозаконным, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении тяжкого преступления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание А. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2025 года в отношении А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов