№ 12-160/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

ул. Советская, 39 п. Игра Удмуртская Республика 19 декабря 2019 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

При секретаре Катариной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что суд посчитал установленным вину ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании следующих доказательств: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, видеозапись правонарушения, картотека нарушений, ответ на запрос суда, в соответствии с которым сведения о привлечении ФИО1 к административной или уголовной ответственности по ст. 264, ст. 264.1 УК РФ отсутствуют. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, утверждающего, что ФИО1 употребил спиртное непосредственно после остановки транспортного средства, поскольку ФИО5 и ФИО1 являются друзьями. Суд отклонил доводы защитника о том, что протокол об административных правонарушениях содержит неправильную квалификацию правонарушения, в виде не указания в нем сведений об отсутствии сведений, что правонарушение не содержит уголовно наказуемого деяния. Между тем, в судебном заседании не установлены следующие обстоятельства по делу: находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. ФИО1 суду показал, что употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства возле его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный судом за дачу заведомо ложных показаний. Утверждение суда о том, что ФИО5 дал ложные показания в виду дружбы с ФИО1 являются голословными. Наличие дружбы между лицом, привлекаемым к ответственности, и свидетелем, не является безусловным основанием для суда относиться к показаниям свидетеля критически и должны оцениваться наряду с иными доказательствами, имеющих отношение к установлению или опровержению конкретных обстоятельств по делу. Суд сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения на основании процессуальных письменных документов, которые составлены должностным лицом полиции, врачом, которые непосредственно не являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Данные документы не опровергают объяснения ФИО1 и показания ФИО5 о факте употребления спиртного после остановки транспортного средства. Сотрудник полиции ФИО2, который составлял процессуальные документы, в суде показал, что сам непосредственно транспортное средство не останавливал, приехал позже. В суде установлено, в том числе, видеозаписью, что транспортное средство ФИО1 сотрудниками полиции не останавливалось, в связи с чем, требование ПДД о запрещении ФИО1 употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства сотрудником полиции до принятия решения о проведении освидетельствования на состояние опьянения на ФИО1 не распространяется. Сотрудник полиции ФИО2 в суде также пояснил, что он видел, как ФИО1 вышел из магазина, сел в автомобиль и начал движение в сторону дома. То есть, если бы у него были основания считать, что ФИО1 сел за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то он предпринял бы меры к остановке транспортного средства или недопущения ФИО1 начать движение. Однако, сотрудник полиции этого не сделал, поскольку у него не было оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В решении суда отсутствуют установленные обстоятельства по делу, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также доказательства того, что ФИО1 употребил спиртное не после остановки транспортного средства возле своего дома, а ранее в иное время и ином месте. Считает, что сомнения в его виновности не устранены. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показав, что совокупность исследованных в суде доказательств не подтверждает того факта, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. Просит постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить. 

ФИО1 суду показал, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Спиртное выпил после того, как остановил автомобиль около дома. После этого к нему подошли сотрудники полиции. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу.

Судья, выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты у 

<

адрес> Республики ФИО1 управлял транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенному к нему бумажному носителю от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 с результатом 0,424 мг/л (л.д. 4) 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в МБУЗ «ФИО4 МЗ УР» в соответствии с требованиями п. 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние опьянения установлено (л.д. 6-8). При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - Алкотестер Drager 6810 ARBH 5181 Drager с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0,33 мг/л., через 20 минут – 0,33 мг/л.

Вывод врача о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения основан на положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, наличия этанола в крови, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и подтверждается клиническими признаками опьянения, выявленными в ходе освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6-8). 

Кроме того, мировым судьей допрошен ФИО6, являющийся сотрудником ОГИБДД, об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего транспортным средством, и освидетельствования его на состояние опьянения.

Все собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, всем доводам дана надлежащая оценка. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру. Указанные обстоятельства зафиксированы видеорегистратором, установленном в автомобиле ОГИБДД. Довод ФИО1 о том, что спиртное он употребил только после остановки транспортного средства, является несостоятельным.

Данные доводы исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья апелляционной инстанции.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы о нарушениях, допущенных при привлечении ФИО1 к административной ответственности, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. ФИО1 таких доказательств не представлено.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательств не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина