Дело № 2-2244/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением к ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 178 рублей 55 копеек. Считают, что неустойка в размере 189 178 рублей 55 копеек нарушает их права и законные интересы, явно несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, в судебное заседание не явилась.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела также извещался судом, в судебное заседание не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

ФИО3 является собственником автомобиля «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №.

В настоящее время ФИО3 сменила фамилию на ФИО4, согласно материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Гетс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Согласно решению Финансового уполномоченного, ФИО1 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Acтpа-Aвтo».

Вместе с тем, из материалов обращения следует, что восстановительный ремонт на СТОА ООО «Acтpа-Aвтo» произведен не был, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Седмица».

Согласно материалам дела, восстановительный ремонт на СТОА ООО «Седмица» осуществлен не был по причине отказа СТОА от проведения ремонта.

В связи с вышеуказанным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повторной выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Седмица», указав на отзыв ПАО СК «Росгосстрах» ранее выданного направления на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на полученное заявление, выдало ФИО1 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Седмица», полученное ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был произведен восстановительный ремонт автомобиля.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи ФИО1 направления на ремонт.

Также Финансовым уполномоченным установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 101 165 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», в рамках исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта, оплачен счет СТОА за проведение восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 165 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на стоимость восстановительного ремонта Финансовым уполномоченным определен в размере 189 178 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1% от 101 165 рублей х 187 дней).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту решения – Закон о финансовом уполномоченном), вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01.06.2019.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Поскольку требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» заявлены после ДД.ММ.ГГГГ, компетенция у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на рассмотрение заявления ФИО5 о взыскании неустойки имелась.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей был восстановлен.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Обращение ФИО1 с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в суд в исковом порядке до обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг свидетельствовало бы о несоблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, взысканной на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № могут быть рассмотрены судом в качестве самостоятельного требования, разрешаемого в исковом порядке.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о снижении размера неустойки, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, превышает размер несвоевременно выплаченного ФИО1 страхового возмещения путем выдачи ФИО1 направления на ремонт, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки, взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № до 101 165 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, снижении неустойки – удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 101 165 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2020 года. 

Председательствующий В.Б. Беляков