УИД: 36MS0083-01-2024-004577-89

№12-136/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «10» марта 2025 года

Судья Новоусманского районного суда 

<

адрес> Брылева Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.12.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что 27.11.2024 в 00 час. 35 мин. на 

<

адрес>», водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, в 00 час. 31 мин. 27.11.2024 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» № 015920, в 00 час. 35 мин. 27.11.2024 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) состава уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО3 просит об отмене указанного постановления мирового судьи от 26.12.2024, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, так как признаки опьянения, послуживши основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, были надуманы инспектором и в реальности отсутствовали. Ввиду незаконности требований должностного лица, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом первой инстанции в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не исследовались все доказательства по настоящему делу. В обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что согласно объяснениям понятых меры обеспечения производства по делу, осуществлялись с применением видеозаписи, однако, оценки указанные видеозаписи в обжалуемом постановлении не получили.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его представитель ФИО4, представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, представителя должностного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 349301 от 27.11.2024, в протоколе содержатся собственноручно написанные объяснения ФИО1 «Спешил» (л.д.4), чеком Алкотектора от 27.11.2023, результат «отказ от теста» (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №160098 от 27.11.2024, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №124598 от 27.11.2024, согласно которому при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 150431 от 27.11.2024, где указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в графе: пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и заверил подписью (л.д.8), объяснением ФИО5 от 27.11.2024 и ФИО6 от 27.11.2024, привлеченных в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.9,10), рапортом инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО ФИО7 от 27.11.2024 (л.д.11), и другими материалами дела. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. О разъяснении водителю ФИО1 процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации имеется отметка в официальных документах, подтвержденных его же подписью, и заверены подписями двух понятых. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 349301 от 27.11.2024 ФИО1 был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись, замечаний от него не поступило, о чем он собственноручно написал в графе: «объяснения и замечания по содержанию протокола - нет» (л.д.4). 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 Правил с участием двух понятых. 

Каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, допущено не было.

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждены его же подписью, и заверены подписями двух понятых.

Понятые подписали протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующих графах без замечаний и возражений, при этом, в их присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на месте и медицинском освидетельствовании.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, ФИО1 собственноручно сделана запись об отказе протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, являются не состоятельными, поскольку основанием для направления инспектором ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения: нарушение речи, изменение окраса кожных покровов лица, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а также требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушения установленной процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС допущено не было. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ДПС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Причин для оговора инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО ФИО7 ФИО1, судом не установлено. 

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым доказательства положены в основу принятого решения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.12.2024, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Брылева