К делу № 12-507/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

27 сентября 2017 года город Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Охранное предприятие «Щит-3» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 24.05.2017 о привлечении ООО «Охранное предприятие «Щит-3» к административной ответственности по части 23 статьи19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2017 ООО «Охранное предприятие «Щит-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В суд от директораООО «Охранное предприятие «Щит-3» ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи. Вынесенное мировым судьей постановление считает незаконным, поскольку оно вынесено без участия представителяООО «Охранное предприятие «Щит-3». Просит суд постановление мирового судьи отменить, на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ограничиться устным замечанием.

Участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, никаких ходатайств и заявлений не представили.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление копии постановления лицу, привлеченному к ответственности, подтверждения получения им постановления в предусмотренный законом или разумный срок, пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии счастью 23 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерацииневыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам внеплановой, документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Охранное предприятие «Щит-3» направлено предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие исполнение предписания, направлены работодателем позднее установленного предписанием срока. Документы по исполнению пункта № предписания исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Документы по исполнению пункта № предписания исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнение в установленный срок предписания ГИТ КК образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 24.05.2017 ООО «Охранное предприятие «Щит-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как усматривается из материалов административного дела, постановление мировым судьей было вынесено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положением статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в адрес мирового судьи вернулись почтовые извещения с отметкой «неудачная попытка вручения».

При возвращении извещения с отметкой «неудачная попытка вручения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что мировым судьей административное дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Охранное предприятие «Щит-3» без нарушений норм процессуального права – при его надлежащем извещении.

Вина ООО «Охранное предприятие «Щит-3» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой о выполнении предписания и принятых мер, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, копией извещений.

Таким образом, мировым судьей справедливо сделан вывод о том, что вина ООО «Охранное предприятие «Щит-3»в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в опровержение доводов жалобы о том, что штраф в размере 50 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, мировым судьей применены положения части 3.2 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и размер штрафа снижен до 50 000 рублей.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к верному и справедливому решению о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64Центрального внутригородского округа города Краснодара от 24.05.2017 о привлечении ООО «Охранное предприятие «Щит-3» к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья: Фоменко Е. Г.