Дело № 2-262/2020

УИД 42 RS0002-01-2019-003717-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово 08.09.2020

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петункиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ребенка ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующая в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> ребенка ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного жилому дому.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - жилой дом) в равных долях (1/4) данные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости (копии выписок в приложении).

Жилой дом и земельный участок был приобретен по договору купли-продажи дома и земельного участка с оплатой по государственному материнскому сертификату от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате подработки, которая проходила ранее, а также ведется в настоящее время, состояние жилого дома находится в непригодном для проживания состоянии, фундамент имеет сквозные трещины, разрушения бетона, по стенам идут трещины, полы имеют прогибы и просадки и др.

Согласно данным технического паспорта износ жилого дома составляет 54 %.

Проводимый самостоятельно капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего жилого дома.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно последним уточненным исковым требованиям истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика 1184383,27 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу 

<

адрес> подработкой территории, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующая в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материала дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО3, ФИО1, ФИО2 – ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, считает, что ответчик является правопреемником предыдущих недрапользователей. 

Представитель ООО «ММК-Уголь» - ФИО6 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Администрации Беловского городского округа – ФИО7 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с оплатой 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора удостоверенного нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО9 с целью исполнения обязательства связанных с использованием средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произведено выделение долей истцам по 1/4 доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства и 1/4 доля в праве собственности на земельный участок расположенные по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за истцами в равных долях по 1/4 доли в собственность зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, о чем свидетельствует выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-53, том 1).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 44.1 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, процент износа составляет 54 % (л.д.9, том 1).

Из письма КФ ФБУ «Территориальный фонд геологической разведки по Сибирскому Федеральному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> расположен в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-Уголь». По информации на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу», ООО «ММК-Уголь» по указанному в запросе адресу имеет следующие лицензии: № 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты>) и № 

<

данные изъяты> (л.д. 116, том. 1).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 06.11.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, том 1) следует, что техническое состояние дома по адресу 

<

адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> (по дом материалам). Все последствия повреждения указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь», Шахта «Чертинская-Коксовая» с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> На момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь». Дом расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 72%, связанными с процессом подработки ООО «ММК-Уголь», ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» подлежит сносу (демонтажу).

Между тем, из экспертного заключения следует, что в обоснование указанного вывода эксперт ссылается на различные экспертные заключения, на справки жилых домов, расположенных непосредственно на расстоянии 350 м. (1500м), в которых указаны сведения о подработках в отношении других домов, что не относится к спорному дому. Указанные заключения и справки отсутствуют в материалах дела. Кроме того, суд не представлял эксперту полномочия по самостоятельному сбору доказательств, в том числе, из других гражданских дел.

Как разъяснено в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем, указанное заключение судебной экспертизы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Из архивной справки ГКУ «Государственный архив Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шахта «Чертинская» введена в эксплуатацию во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ шахта «Чертинская» п/о Ленинскуголь переименована - шахта «Чертинская» п/о «Беловоуголь». С ДД.ММ.ГГГГ шахта «Чертинская» п/о «Беловоуголь» переименована в АООТ «Шахта Чертинская», затем в ОАО «Шахта «Чертинская». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Шахта Чертинская» ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом). Дата снятия с налогового учета – ДД.ММ.ГГГГ.

Из общеизвестных публичных данных ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ОАО «Белон». Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись, о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Выписка ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» показывает создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Положения о возникновении, прекращении, преобразовании юридических лиц регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из изложенного следует, что юридическое лицо ОАО «Шахта Чертинская» прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло его прекращение без правопреемства.

ООО «ММК-Уголь» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», возникшей в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд полагает, что ООО ММК-Уголь» не может выступать в качестве ответчика по правоотношениям, возникшим ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ООО «ММК-Уголь» от ДД.ММ.ГГГГ не оспоренной истцом следует, что земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес> ООО «ММК-Уголь», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ шахта «Чертинская» трест «Беловоуголь» от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ; шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь» от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ году от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> что также подтверждается выкопировками с плана горных выработок.

Согласно ответа РОСТЕХНАДЗОРА № от ДД.ММ.ГГГГ горные работы ООО «ММК-Уголь» на 

<

данные изъяты> по пластам 

<

данные изъяты> не ведутся.

В связи, с чем ООО «Шахта Чертинская» правопреемником которой является ООО «ММК-Уголь» как юридическое лицо, возникшее в ДД.ММ.ГГГГ году, не может являться причинителем вреда истцу подработкой, которая окончена и процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ году, а ведение горных работ на пластах 

<

данные изъяты> ответчиком не ведутся.

Ссылки представителя истца о наличии правопреемства на основании лицензии на пользование недрами, суд считает не состоятельными.

В силу ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ. Юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Вместе с тем, указанная норма права регулирует порядок переоформления лицензий на право пользования недрами, не предусматривает переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательствам от прежнего пользователя недр и не может служить основанием для вывода о наличии либо отсутствии правопреемства юридических лиц.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является правопреемником лица причинившего вред принадлежащего истцу имущества. Из совокупности представленных суду доказательств достоверно не следует, что причиной, непосредственно повлиявшей на состояние дома, являются действия или бездействие ответчика. 

Каких-либо доказательств причинения вреда истцам, ставшими собственниками спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ветхое аварийное состояние, по делу не имеется. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК-Уголь» ответственности за возмещение вреда, причиненного собственнику жилого дома, не имеется, поскольку совокупности условий для возложения на ООО «ММК-Уголь» ответственности за причинение вреда по делу не доказано. 

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования истца к ООО «ММК-Уголь» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также для взыскания с ответчика в доход бюджета государственную пошлину не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при изменении исковых требований исходя из положений пп.10 п.1 ст.333.20 НК государственная пошлина не была оплачена, в удовлетворении исковых требований отказано, то с истцов подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 822 руб., исходя из расчета: 14 122 руб. - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ребенка ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> ребенка ФИО4 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13822 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.С. Щапов