ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 04 марта 2019 года по делу № 12-88/2019

Судья Говорова В.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его

защитника Рудь А.А.,

представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

ДД.ММ.ГГГГ

жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Алуште ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Алуште Противень П.С. и потерпевший ФИО6 подали в Верховный Суд Республики Крым жалобы, в которых просили вышеназванное постановление отменить, и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на нарушение судьей городского суда норм материального и процессуального права, на неправильную оценку установленных обстоятельств, и что потерпевший ФИО4 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте его рассмотрения, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5, поддержавшего жалобы, ФИО3 и его защитника Рудь А.А., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В соответствии с частями 1, 2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч.3 ст.25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», и, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, в нарушение п.11.1, 11.2 ПДД РФ при выполнении маневра обгон не убедился в его безопасности и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также впереди двигавшемуся автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО4, вследствие чего произошло столкновение с последним автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб владельцам указанных выше транспортных средств, а пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.4 об.), автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО3 и автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО4 причинены технические повреждения. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» ФИО4 причинен имущественный ущерб.

Согласно требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что 11 января 2019 года судья городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО4, не выяснив причин его неявки.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 способов. На листе дела № имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебное заседание отложено на 11 января 2019 года на 14 час. 00 мин. Однако в материалах дела сведений о направлении, получении ФИО4 судебного уведомления о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела какие-либо данные, подтверждающие факт судебного уведомления потерпевшего ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации прав потерпевшего, то есть судья городского суда нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат разрешению в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Алуште ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично,

постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин