Судья Костюченко Ю.В. №22к-233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Смирновой М.Н.,

адвоката Кузьмина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора ООО «С» Л и адвоката Кузьмина Д.Ю. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «С» Л. о признании незаконными действий следователя Е по производству 07 декабря 2022 года обыска в помещениях ООО «С», оформленного протоколом от 7 декабря 2022 года, и изъятии по его результатам документов и компьютерной информации в отношении ООО «С», ООО «С», ООО «М», ООО «И», ООО «Г», ИП П, АО «МП», а также о возложении обязанности на указанное должностное лицо органа предварительного следствия вернуть ООО «С» документы и компьютерную информацию в полном объеме.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвоката Кузьмина Д.Ю., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Смирнову М.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционных жалобах адвокат Кузьмин Д.Ю. и генеральный директор ООО «С» Л считают постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам. Полагают, что обыск был проведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку эксперту Е не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 57, 58 УПК РФ; к участию в обыске был фактически допущен специалист У, который производил копирование информации с сервера ООО «С», однако, в протоколе обыска он не указан, права, предусмотренные ст.58 УПК РФ, ему не были разъяснены, с протоколом обыска не ознакомлен. Данные обстоятельства, которые были подтверждены лицами, допрошенными в судебном заседании – У и понятым П, судом не были приняты во внимание. По мнению авторов жалоб, вывод суда о том, что данные доводы не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, является несостоятельным, при этом обращают внимание на то, что в жалобе не ставились вопросы, касающиеся признания протокола обыска от 07.12.2022 недопустимым доказательством; сделанный судом вывод лишает заявителя права обжаловать незаконные действия следователя и допущенные им нарушения при производстве обыска, оформлении его результатов и изъятии информации и имущества. 

Повторяя доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о допущенных при обыске нарушениях положений чч.10,13 ст.182 УПК РФ, незаконном изъятии документов в 2 папках-скоросшивателях без указания идентификационных признаков, системного блока, незаконном копировании информации, составляющей коммерческую тайну, в том числе в отношении иных организаций, которая не была предъявлена понятым и иным лицам, - указывают на то, что были нарушены права ООО «С» и других организаций. 

Кроме того, полагают, что следователем Е нарушен порядок, установленный ст.ст. 164, 164.1 УПК РФ для копирования электронной информации и изъятия электронного носителя информации, в том числе, что данные действия производятся при участии специалиста, а не эксперта. Доводы суда об отсутствии в протоколе обыска замечаний в данной части находят несостоятельными, поскольку внесение замечаний является правом, а не обязанностью участвующих лиц. 

Также ссылаются на то, что судом в постановлении были неверно приведены показания допрошенных лиц (У, П), до начала судебного заседания не был извещен и привлечен к рассмотрению жалобы руководитель или представитель СЧ СУ МВД России по Мурманской области, сообщенная суду информация о назначении судебной компьютерной экспертизы не была должным образом проверена и подтверждена. 

На основании изложенного, авторы жалоб просят постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении поданной в суд первой инстанции жалобы. 

В возражениях на апелляционную жалобу генерального директора ООО «С» Л помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Баскаков Н.В. считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть не все решения и действия (бездействие) следователя, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, тщательно проверив доводы генерального директора ООО «С» Л и адвоката К о незаконности действий следователя, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы, поскольку нарушений конституционных прав ООО «С» при производстве обыска не установлено. 

Так, из представленных материалов следует, что обыск 07.12.2022 в помещениях ООО «С», расположенных по адресу: ..., проведен на основании постановления уполномоченного должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, о производстве обыска, вынесенного 05.12.2022 в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 09.11.2022 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, в целях отыскания и изъятия документов на бумажных и электронных носителях информации по деятельности АО «МП», ООО «Г», ИП П

Судом установлено, что обыск был проведен надлежащим должностным лицом - старшим следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Е, входящим в следственную группу по расследованию вышеуказанного уголовного дела, с участием оперуполномоченных и эксперта УФСБ по Мурманской области, представителя ООО «С» Л, адвоката К, двух представителей общественности.

Протоколом обыска зафиксировано изъятие документов (в том числе 2 папок скоросшивателей с документами, которые были упакованы в полиэтиленовый мешок), системного блока с указанием его номера, произведено копирование информации с сервера на два диска, их опечатывание.

Нарушений конституционных прав заявителя при изъятии электронного носителя информации судом первой инстанции не установлено, поскольку системный блок был выдан добровольно, что подтверждается протоколом обыска, письменных замечаний в данной части процессуальный документ не содержит. При этом, в самой жалобе каких-либо доводов о нарушении конституционных прав ООО «С» изъятием данного системного блока не приведено. Кроме того, в отношении электронного носителя информации была назначена и проведена экспертиза, что подтверждается представленными документами; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о возвращении им изъятых предметов, в том числе системного блока, или о копировании информации. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Кузьмин Д.Ю. пояснил, что Л уже заявила ходатайство следователю о возвращении системного блока, однако, следователь в удовлетворении ходатайства отказал, и они намерены обжаловать принятое им решение в установленном законом порядке.

Суд верно не усмотрел нарушений прав заявителя при копировании информации в полном объеме, в том числе в отношении иных организаций, правильно учел, что в условиях обыска с учетом объема информации и документов, без ее осмотра отграничить сведения, полученные в рамках данного следственного действия, в отношении иных организаций не представилось возможным, при этом суд не вправе давать оценку относимости информации к уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представителями ООО «С» не представлено доказательств того, что изъятие информации в отношении других организаций нарушает права ООО «С», а как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос о нарушении прав иных лиц не может быть предметом проверки по жалобе, поданной ООО «С» в лице генерального директора Л в порядке ст.125 УПК РФ.

Показания допрошенных в суде первой инстанции У и П судом оценены правильно.

Доводы заявителя о необходимости присутствия специалиста при копировании информации, о не предоставлении понятным на обозрение копируемой инстанции, не разъяснении кому-либо из участвующих лиц их прав, не включении участника следственных действий в протокол, как правильно указал суд первой инстанции, не относятся к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, при этом стороны не лишены права приводить доводы о недопустимости доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ при рассмотрении дела по существу.

Все заинтересованные лица на момент принятия решения, в том числе руководитель следственного органа, были уведомлены о судебном заседании, нарушений их прав не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «С» Л о признании незаконными действий следователя Е при производстве 07 декабря 2022 года обыска в помещениях ООО «С», оставить без изменения, а апелляционные жалобы генерального директора ООО «С» Л и адвоката Кузьмина Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко