дело № 2-290/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 09 сентября 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Фоминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 и страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в лице филиала в Санкт-Петербурге обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек на основании перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 28 копеек. 

В обоснование своих требований истец указал, что в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшим место в Санкт-Петербурге, был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, владельцем которого является ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10. Правил Дорожного Движения РФ, при управлении автомобилем Сайнг Йонг государственный номерной знак №

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № застрахованный по договору добровольного страхования (полис премиум АА №), заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Признав ДТП страховым случаем по договору добровольного страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение нанесенного ущерба, путем выплаты денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в виду отсутствия у виновного лица страхового полиса, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, из расчета 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (франшиза) = 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 28 копеек. 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Волосовский районный суд 

<

адрес> по месту жительства ответчика (л.д.51).

В ходе разбирательства дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, по ходатайству ответчика ФИО1 и в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», являющееся страховщиком ответчика по страховому полису ОСАГО (л.д.67-70).

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец и ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, при этом, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представил возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований (л.д.84-118).

Ответчик ФИО2 не сообщил об уважительности причин неявки, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебная повестка направлялась по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако была возвращена почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.127).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении ответчика была направлена по месту жительства, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе материал об административном правонарушении, а также выплатное дело, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшим место в Санкт-Петербурге, был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № под, владельцем которого является ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10. Правил Дорожного Движения РФ, при управлении автомобилем Сайнг Йонг государственный номерной знак №. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль марки BMW 4 series государственный номерной знак №, застрахованный по договору добровольного страхования (полис премиум АА №), заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 109 976 рублей 00 копеек.

Признав ДТП страховым случаем по договору добровольного страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение нанесенного ущерба, путем выплаты денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Вопреки утверждениям истца, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д.67). 

Согласно экспертному заключению размер выплаты по договору ОСАГО с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля 96 копеек (лд.99-116).

Во исполнение обязательств по данному страховому случаю, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в соответствии с полисом КАСКО (договор АА №), заключенным между СПАО «Ингосстрах» и потерпевшим ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Таким образом, разница между возмещенной суммой стоимости восстановительного ремонта и страховой выплатой в рамках ОСАГО составляет 

<

данные изъяты> копейки).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО, которое рассчитывается по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, к истцу СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства, что позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда в пользу истца разницы между страховым возмещением по договору добровольного страхования и по договору ОСАГО. 

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

При таких обстоятельствах и основываясь на положениях ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> копеек, то есть за вычетом денежной суммы выплаченной в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 

<

данные изъяты> рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей 92 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 

<

данные изъяты> 44 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 92 копеек. Всего взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> рубля 36 копеек.

В иске страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.