№ 1-95-2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального районного суда г. Читы Дугаровой Е.Ц.

потерпевших А.А.Д.., 

Н.В.Н.

представителя потерпевших – адвоката Любина Г.М.

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

защитника – адвоката Богодухова В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2018 года около 01 часа 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Fiat-Ducato», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 75 RUS, принадлежащим Ц.А.Ц.., двигаясь по 

<

данные изъяты> в направлении со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> в г. Чита, выехал на перекресток ул. 

<

данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора ФИО1, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пунктов 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которого «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», при выполнении маневра - поворот налево на 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущество мотоциклу марки «Kington KT150-8A-B», без государственного регистрационного знака, под управлением Н.В.Н., двигавшемся на разрешающий сигнал светофора по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> с пассажиром Г.Н.А.., чем создал опасность для движения и совершил столкновение с мотоциклом марки «Kington KT150-8A-B», без государственного регистрационного знака, под управлением Н.В.Н.., двигавшемся в пределах своей полосы движения во встречном направлении и опасности для движения автомобиля под управлением ФИО1 не создававшего.

В результате столкновения транспортных средств пассажиру мотоцикла Г.Н.А. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, открытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние в области левой лобной доли, кровоизлияние в мягкие ткани головы; переломы (2) лобной кости; рвано-ушибленная рана головы (1); кровоподтеки (2) и ссадины (7) на лице; кровоизлияния в слизистую оболочку губ (2), тупая травма туловища: ушиб обоих легких, разрывы правой доли печени (2), матки (1), левого легкого (1), кровоизлияния в клетчатку заднего средостения, околопочечную клетчатку справа; оскольчатые переломы остистых отростков 3-го - 6-го грудных позвонков; многооскольчатые переломы 3 - 7-го ребер с обеих сторон, разрыв лобкового симфиза, обоих крестцово-подвздошных сочленений; кровоизлияния в мягкие ткани груди; кровоподтек в области промежности (1), ссадины на верхних (1) и нижних (2) конечностях, кровоподтеки на верхних (3) и нижних (4) конечностях, поверхностная рана левой кисти, которые образовались в результате удара о выступающие части мотоцикла вследствие его столкновения с другим транспортным средством, с последующим падением на дорожное покрытие незадолго до наступления смерти. Полученные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, у живых лиц являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Г.Н.А. наступила 18 июля 2018 года на месте ДТП от тупой сочетанной травмы головы, туловища конечностей.

Водителю мотоцикла Н.В.Н. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма туловища, верхних, нижних конечностей, тупая травма туловища: закрытый перелом обеих вертлужных впадин, лонных, седалищных костей с обеих сторон с удовлетворительным стоянием отломков; разрыв лонного сочленения: разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, тупая травма правого предплечья: открытый оскольчатый перелом костей левого предплечья со смещением отломков, тупая травма нижних конечностей: закрытый задний вывих левого бедра, которые образовались в результате воздействия тупого предмета, в том числе при ударе о выступающие части мотоцикла вследствие его столкновения с другим транспортным средством, с последующим падением на дорожное покрытие, незадолго до поступления в стационар, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением транспортных средств и причинением по неосторожности смерти Г.Н.А.., и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Н.В.Н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что действительно совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, верно изложенных в обвинительном заключении. С квалификацией деяния, наступившими последствиями согласен, в содеянном раскаивается, в силу ст. 51 Конституции РФ не желает давать показания по обстоятельствам произошедшего.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.201-204), ФИО1, указав, что вину признает полностью, однако фактически признавая вину частично, пояснил, что он, управляя 18.07.2018 автомобилем марки «Фиат-Дукато», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 75 рус, который принадлежит Ц.А.Ц.., подъехав к перекрестку 

<

данные изъяты>, остановился в левой части своей полосы движения перед стоп-линией, поскольку для него горел красный сигнал светофора. Когда для него загорелся зеленый свет светофора, он, включив указатель поворота налево, выехал на середину перекрестка и, убедившись в отсутствии встречного транспорта, плавно начал поворачивать налево на 

<

данные изъяты>, и в этот момент почувствовал сильный удар в правую переднюю часть своей машины, лобовое стекло почти полностью покрылось многочисленными трещинами, двигатель заглох, машина остановилась. Выйдя из машины, он увидел, что около левого борта его машины на животе лежит девушка без признаков жизни, впоследствии оказалось, что она мертва, а позади его машины с правого борта лежит разбитый мотоцикл, а около переднего правого крыла лежал мужчина и кричал, около бордюрного камня лежал шлем. Он со своего сотового телефона вызвал скорую помощь. Приехавшие на место происшествия сотрудники ДПС проверили его на алкотекторе на состояние алкогольного опьянение, результат был отрицательный. Почему произошло ДТП, он не знает. Откуда выехал мотоцикл, он не знает, поскольку он его не видел, встречного света фар он не видел. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.222-224) ФИО1 вину признал полностью, указав, что 18.07.2018 около 1 часа 40 минут на перекрестке ул. 

<

данные изъяты> он, поворачивая на автомобиле «Фиат-Дукато» налево на 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с мотоциклом, который ехал ему навстречу. Дополняет, что он принес извинения семье погибшей девушки, возместил им ущерб по страховому договору, а также оплатил расходы на лекарства пострадавшему мотоциклисту.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, проследив их изменение, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд учитывает признательные показания ФИО1 лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им, в том числе не находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными судом. 

А именно, указание подсудимым в период предварительного следствия, что он начал маневр поворота именно после того, как убедился в отсутствии встречного транспортного средства, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты с целью приуменьшения роли и последствий совершения преступления, поскольку указанные доводы опровергаются представленными доказательствами и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также не подтверждены самим подсудимым, указавшего, что вину в объеме предъявленного обвинения он признает полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевших, письменными доказательствами по делу.

Допрошенный на предварительном следствии (т. 1 л.д. 59) и в суде потерпевший Н.В.Н. пояснил, что в ночь с 17.07.2018 на 18.07.2018 он с пассажиркой Г.Н.А. двигался со скоростью около 60-70 км/ч на мотоцикле по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, был включен ближний свет фар, при этом, на улице было светло, так как было включено уличное освещение. Когда он подъехал к к перекрестку 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, для него горел зеленый сигнал светофора, поэтому, он, двигаясь по своей полосе, продолжил движение прямо, при этом, видел на перекрестке маршрутное такси белого цвета, которое, включив сигнал поворота налево, собиралось повернуть. Внезапно для него такси начало поворачивать налево прямо перед ним, он, пытаясь увернуться, нажал на тормоз, пытался уйти вправо, но было поздно, произошло ДТП, в ходе которого погибла Г.Н.А., ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он по настоящее время проходит лечение, перенес 5 операций. Также обращает внимание, что при поступлении на службу у него была категория годности А1, а в настоящее время рука практически не функционирует, не может устроиться на работу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А.Д. пояснил, что о произошедшем ему стало известно от следователя, которая позвонила и сообщала, что дочь - Г.Н.А. находится морге после ДТП, однако подробности ему никто не рассказывал, также дополнив, что подсудимый ФИО1 принес извинения, принял меры к возмещению ущерба.

Анализируя показания потерпевших Н.В.Н.., А.А.Д.., суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны и являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в существенном противоречии друг с другом, а также с показаниями подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших суд не усматривает и признает данные доказательства допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. 

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: телефонными сообщениями, согласно которых зафиксировано ДТП 18.07.2018 в 01 час. 43 мин. на перекрестке улицу 

<

данные изъяты> с двумя пострадавшими, при этом зафиксирована смерть Г.Н.А. на месте, а водитель мотоцикла Н.В.Н. доставлен в ККБ с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 5-8).

Согласно свидетельства о смерти Г.Н.А. умерла 18.07.2018 (т. 1 л.д. 62).

Согласно заключения эксперта № 975 от 12.08.2018 у Г.Н.А. имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, открытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние в области левой лобной доли, кровоизлияние в мягкие ткани головы; переломы (2) лобной кости; рвано-ушибленная рана головы (1); кровоподтеки (2) и ссадины (7) на лице; кровоизлияния в слизистую оболочку губ (2), тупая травма туловища: ушиб обоих легких, разрывы правой доли печени (2), матки (1), левого легкого (1), кровоизлияния в клетчатку заднего средостения, околопочечную клетчатку справа; оскольчатые переломы остистых отростков 3-го - 6-го грудных позвонков; многооскольчатые переломы 3 - 7-го ребер с обеих сторон, разрыв лобкового симфиза, обоих крестцово-подвздошных сочленений; кровоизлияния в мягкие ткани груди; кровоподтек в области промежности (1), ссадины на верхних (1) и нижних (2) конечностях, кровоподтеки в верхних (3) и нижних (4) конечностях, поверхностная рана левой кисти, которые могли образоваться в результате удара о выступающие части мотоцикла вследствие его столкновения с другим транспортным средством с последующим падением на дорожное покрытие, незадолго до наступления смерти, в совокупности являлись опасными для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Г.Н.А. наступила 18 июля 2018 года на месте ДТП от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей (т. 1 л.д. 36-41).

Согласно заключения эксперта № 2513 от 24.09.2018 Н.В.Н. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма туловища, верхних, нижних конечностей; тупая травма туловища: закрытый перелом обеих вертлужных впадин, лонных, седалищных костей с обеих сторон с удовлетворительным стоянием отломков; разрыв лонного сочленения: разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; тупая травма правого предплечья: открытый оскольчатый перелом костей левого предплечья со смещением отломков; тупая травма нижних конечностей: закрытый задний вывих левого бедра, которые образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 162).

На следствии в ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю изъяты 4 видеозаписи с камер видеофиксации, которые осмотрены, в том числе с участием ФИО1, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52-55, 84-87, 210-214, 215-216).

При осмотре места происшествия ФИО1 и Н.В.Н. указали направление движения, скорость, обстоятельства произошедшего ДТП (т. 1 л.д. 90-94). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен участок проезжей части на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> в г. Чите, где обнаружены: автомобиль марки «Fiat-Ducato» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ц.А.Ц., на автомобиле повреждения преимущественно в передней части, разбито лобовое стекло, деформировано правое переднее крыло, капот, около автомобиля – труп женщины, далее по проезжей части - мотоцикл марки «Kington KT150-8A-B» с множественными техническими повреждениями, зафиксирована обстановка на месте ДТП с указанием размеров, произведено фотографирование, изъяты: автомобиль марки «Fiat-Ducato», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, мотоцикл марки «Kington KT150-8A-B», без государственного регистрационного знака, которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, автомобиль марки «Fiat-Ducato» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS передан на хранение на склад хранения вещественных доказательств, мотоцикл марки «Kington KT150-8A-B» возвращен по принадлежности Н.В.Н. (т. 1 л.д. 9-22, 24, 25, 176-180, 181-182, 183—187, 188-189, 192-193, 194).

Кроме того, из указанного протокола осмотра и схемы ДТП следует, что место аварии расположено на на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на полосе движения мотоцикла. На улице 

<

данные изъяты> имеется дорожная разметка 1.14.1, дорожные знаки 5.19.1, 2.4, 2..1, 2.2, 8.23, на улице 

<

данные изъяты> - дорожная разметка 1.14.1. (т. 1 л.д. 23).

Вышеперечисленные доказательства, данные осмотра во взаимосвязи с показаниями потерпевшего свидетельствуют и о том, что водитель автомобиля марки «Fiat - Ducato» ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, при выполнении маневра - поворот налево на ул. Новобульварная, не предоставил преимущество мотоциклу марки «Kington KT150-8A-B», двигавшемся на разрешающий сигнал светофора, чем создал опасность для движения и совершил ДТП.

Данный вывод согласуется с заключениями автотехнической экспертизы от 02.10.2018 (т. 1 л.д. 109-121) и экспертизой видеозаписи № 995/18 от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 130- 145), согласно которых место столкновения автобуса «Фиат Дукато» с мотоциклом «Кингтон КТ150-8А-В» расположено на полосе движения мотоцикла, в действиях водителя автобуса «Фиат Дукато» усматривается несоответствие требованиям п. 1.5., п. 8.1., п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в не предоставлении преимущества водителю мотоцикла «Кингтон КТ150-8А-В» при выполнении маневра левого поворота и столкновении с мотоциклом. В данной ситуации, при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение с автобусом «Фиат Дукато» путем применения экстренного торможения при движении с максимально разрешенной на данном участке, в действиях водителя мотоцикла «Кингтон КТ150-8А-В» несоответствий требованиям п. 10.1. (абзац 2) не усматривается. В действиях водителя мотоцикла «Кингтон КТ150-8А-В» усматривается несоответствие требованиям п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение - 60 км/ч (населенный пункт), однако данное несоответствие требованию п. 10.2. ПДД РФ не находится в причинной связи с рассматриваемым столкновением автобуса с мотоциклом. Для водителя автобуса «Фиат Дукато», который располагал технической возможностью исключить возникновение опасной ситуации на полосе встречного движения, не возникла опасность для движения, а он сам своими действиями создал опасность для движения водителю мотоцикла «Кингтон КТ150-8А-В», который не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автобусом «Фиат Дукато». 

У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных и указанных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в том числе не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. 

Кроме того, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование (высшее), стаж работы и специальные познания, в связи с чем суд признает данные заключения в качестве допустимых доказательств. 

Не оспариваются выводы экспертов и сторонами.

Следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Сопоставление заключений судебно-медицинских экспертиз, заключения судебной автотехнической экспертизы и видеотехнической судебной экспертизы, где приводятся локализация телесных повреждений, их тяжесть, механизм образования с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствуют о том, что нарушение водителем ФИО1 требований пунктов п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н.В.Н. и причинение смерти Г.Н.А.., при этом, ФИО1, допуская нарушение требований указанных пунктов ПДД РФ, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью иных участников движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. 

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно, не судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, мнение потерпевших, просивших смягчить наказание. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает престарелым родителям, в силу возраста и состояния здоровья нуждающихся в медицинской помощи и уходе, активно способствовал расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшим, вызвав скорую помощь, на следствии принял меры к оплате средств на лечение потерпевшего Н.В.Н., возмещению ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим, в судебном заседании принес потерпевшим извинения, выразил готовность возместить потерпевшим причиненный ущерб и компенсировать моральный вред, что свидетельствует о раскаянии, и является основанием для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Также смягчающим обстоятельством суд признает нахождение потерпевшей Г.Н.А. в момент движения на мотоцикле без шлема. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, общественную опасность содеянного, тяжесть совершенного преступления, последствия преступления, суд считает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения своды в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, его последствия, отсутствие исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения норм ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание установление судом обстоятельства, совокупность смягчающих обстоятельств, то, что ФИО1 не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению и ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждение совершения им преступлений.

Учитывая вышеизложенные, материальное положение ФИО1, а также принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд определяет размер взыскания из заработной платы, предусмотренный ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, в 5%.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наступивших последствий, суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, не назначая максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах также и оснований для уменьшения указанного срока суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, ФИО1, в силу ст. 308 УПК РФ, 60.2 УИК РФ, к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия вещественное доказательство: мотоцикл «Кингтон КТ150-8А-В» без государственного номера возвращен по принадлежности Н.В.Н., соответственно оснований для решения судьбы указанного вещественного доказательства не имеется.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки «Fiat - Ducato», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящуюся на складе хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 24, 25, 181-182), надлежит возвратить по принадлежности Ц.А.Ц.., диск с 4 видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Потерпевшими А.А.Д. И Н.В.Н. заявлены требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда: А.А.Д. – в связи с нравственными страданиями, понесенными смертью дочери – в размере 4 000 000 рублей, Н.В.Н. в связи нравственными и физическими страданиями, понесенными причинением тяжкого вреда здоровью - в размере 1 200 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших в данной части признал частично, просил учесть принцип разумности и справедливости.

Суд приходит к убеждению, что гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда надлежит удовлетворить частично с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Причинение вреда здоровью носит оценочный характер и подлежит возмещению в качестве компенсации морального вреда, при этом возмещение вреда должно быть адекватным причиненному вреду.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что Потерпевший №1, являясь пожилым человеком, в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, утратил дочь, также дети Г.Н.А. утратили маму, потерпевший А.А.Д. и его внуки перенесли глубокую психологическую травму и нравственные страдания, суд, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, а также учитывая поведение самой Г.Н.А.., не одевшей в соответствии с нормами ПДД шлем, полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего А.А.Д. с подсудимого в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 в счет компенсации морального вреда выплачены денежные средства в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д.227), соответственно, с ФИО1 в пользу А.А.Д. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 970 000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Н.В.Н., суд, руководствуясь приведенной выше нормой права, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения Н.В.Н.., степень, объем и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, перенесшего операции, испытывавшего физическую боль длительное время, опасность и тяжесть полученной травмы и телесных повреждений, негативные последствия для здоровья, обусловленных сильной физической болью, ограничении в физической активности, учитывая степень вины ФИО1 в причинении Н.В.Н. физических и нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. 

При этом суд, оценивая имущественное положение ФИО1 с учетом данных о его личности, в частности, возраста, трудоспособности, приходит к выводу, что препятствий для взыскания с него вышеуказанных сумм не имеется.

Также истцом А.А.Д. заявлены требования о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на погребение Г.Н.А., поминальных обедов, представлены чеки о понесенных расходах.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного А.А.Д. имеет право на компенсацию средств, затраченных на погребение дочери, однако, учитывая, что для определения размера взыскания требуются дополнительные расчеты, что требует отложение дела, суд считает целесообразным признать за гражданским истцом А.А.Д. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также истцом Н.В.Н. заявлены требования о взыскании стоимости мотоцикла в размере 65 400 рублей.

При этом, исходя документов, ФИО1 в пользу частичного возмещения ущерба, причиненного ДТП, потерпевшему Н.В.Н. возмещено 10 000 рублей (т. 1 л.дл. 226).

Вместе с тем, учитывая, что Н.В.Н. документов, свидетельствующих о невозможности восстановления мотоцикла либо о стоимости восстановительного ремонта не предоставлено, для определения размера взыскания требуются дополнительные расчеты, что требует отложение дела, суд считает целесообразным признать за гражданским истцом Н.В.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также потерпевшими А.А.Д. и Н.В.Н. заявлены требования о взыскании с подсудимого сумм, затраченных на оплату труда представителя – адвоката Любина Г.М. по 40 000 рублей в пользу каждого, подтвердив указанные затраты представленными квитанциями.

Учитывая, что суммы в размере 40 000 рублей, затраченные на оплату труда представителя потерпевшим А.А.Д. и в размере 40 000 рублей, затраченные на оплату труда представителя Н.В.Н.., в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, соответственно вопрос о взыскании данных процессуальных издержках не подлежит разрешению исходя из положений Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, при этом, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, который трудоспособен, имеет семью, малолетнего ребенка, материально помогает родителям, однако, учитывая, что сведений о имущественной несостоятельности осужденного не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения расходов на оплату труда представителя потерпевших за счет средств федерального бюджета полностью либо частично, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда представителя потерпевших, подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на наказание в виде принудительных работ на срок в 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В силу ст. 308 УПК РФ, 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания – в исправительный цент - следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять, в силу ст. 60.3 УИК РФ, со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения до исполнения приговора суда оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки «Fiat - Ducato», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящуюся на складе хранения вещественных доказательств УМВД России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 24, 25, 181-182), возвратить по принадлежности Ц.А.Ц.., диск с 4 видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Исковые требования потерпевших А.А.Д. и Н.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А.Д., 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.В.Н., родившегося 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом А.А.Д. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на погребение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом Н.В.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда представителя потерпевшего А.А.Д. – адвоката Любина Г.М. в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, и на оплату представителя потерпевшего Н.В.Н. - адвоката Любина Г.М. в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Вступивший в законную силу приговор также может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьиЕ.А. Подойницына______________________«_____»_______________________2019г.