К делу № 2-220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «29» мая 2018 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от 22.02.2018 года серии 23 АА № 7798434,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ООО «БАУИНВЕСТ» от 09.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «БАУИНВЕСТ» о взыскании неустойки за прострочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «БАУИНВЕСТ» о взыскании неустойки за прострочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости. Указанным договором определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется не позднее 30.09.2017 года. К указанному сроку ответчик объект долевого строительства истцу не передал. 23.01.2018 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки (пени), в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик ответил на данное требование предложением оплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> или остеклить лоджию, но истец данное предложение не принял. Поскольку направленное в адрес ответчика требование об уплате неустойки осталось не исполненным, истец просил суд взыскать с ООО «БАУИНВЕСТ» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, об отложении дела не просил. 

Представитель истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать с ООО «БАУИНВЕСТ» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 30.09.2017 года по 20.03.2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также стоимость изготовления нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В направленных в суд возражениях, представитель ответчика указала, что согласно п.п. 5.4 Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик вправе менять график строительства, в том числе и расчетный срок окончания строительства, направив письменное уведомление в адрес дольщика не позднее чем за два месяца до истечения расчетного срока передачи квартиры. Ответчик своевременно 28.04.2017 года направил истцу информацию об изменении срока завершения строительства многоквартирного дома и предложение об изменении договора участия в долевом строительстве, по условиям которого: срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2017 года; расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительстве доме – не позднее 31.03.2018 года. Однако истец, получив указанное дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков строительства, его не подписал. Также представитель ответчика указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 14.02.2018 года, а 15.02.2018 года истцу было отправлено уведомление о завершении строительства дома, которое истец получил 21.02.2018 года, а акт приема – передачи подписал только 20.03.2018 года, тем самым увеличив период для расчета неустойки. Произведенный истцом расчет неустойки представитель ответчика считает неверным, поскольку на день исполнения обязательств на 20.03.2018 года ставка рефинансирования составляла не 7,5% как указано в иске, а 7,75%. Кроме этого согласно акту приема-передачи от 20.03.2018 года общая площадь квартиры переданной истицу составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что больше площади указанной в договоре на 

<

данные изъяты> кв.м., а площадь лоджии на 

<

данные изъяты> кв.м., при этом перерасчет цены договора, не производился. Ответчик бесплатно передал истцу технический план и выписку из ЕГРН на квартиру. Рассчитанная истцом неустойка, по мнению представителя ответчика, является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с представитель ответчика просил её снизить, а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и стоимости нотариальной доверенности отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАУИНВЕСТ» (Застройщик) и ФИО3 (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 1.1. указанного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект – Жилую застройку на пересечении ул. 40 лет Победы и ул. Героев – Разведчиков. Данная жилая застройка согласно условию договора должна быть построена в несколько этапов. В третий этап многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным помещениям литер 1.3 (19 этажей: 18 жилых+тех.подполье (помещение на отметке 2,220), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>), в сроки и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м. и площадью двух лоджий ориентировочно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся в вышеназванном жилом доме на 

<

данные изъяты> этаже, в 

<

данные изъяты> подъезде, условный номер №, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора определено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – первое полугодие 2017 года. Общий размер взноса, предоставляющего дольщику право на получения вышеуказанной квартиры согласно п. 3.1 договора составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого данным договором установлено, что оплата производится наличными в кассу застройщика либо перечислением денежных средств на расчетный счет в следующем порядке: 

<

данные изъяты> рублей вносится дольщиком за счет собственных средств в течение трех дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачивается дольщиком не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации, за счет кредита предоставляемого Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество). 

В судебном заседании установлено, что истец выполнил обязательства по вышеуказанному договору, оплатив вышеуказанную сумму, на вышеуказанных условиях. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1.3.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства – не позднее 30.09.2017 года.

26.04.2017 года ответчиком в адрес истца были направлены предложение об изменении договора участия в долевом строительстве, а также информация об изменении срока завершения строительства многоквартирного дома, которые истцом остались не исполненными, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие этому документы.

Из представленного ответчиком сообщения от 15.02.2018 года № б/н следует, что дольщикам, в том числе и истцу, было направлено уведомление, указывающее на то, что ООО «БАУИНВЕСТ» завершило строительство объекта капитального строительства «Жилая застройка на пересечении ул. 40 лет Победы и ул. Героев - Разведчиков» по вышеуказанному адресу, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2018 года № 23-43-4422-в-2018. 

Получение данного уведомления истцом подтверждается копией почтового уведомления, из которого следует, что данное уведомление вручено истцу 21.02.2018 года. Однако акт приема-передачи квартиры по вышеуказанному адресу между сторонами договора был подписан только 20.03.2018 года, что подтверждается его копией. Кроме этого из данного акта установлено, что двухкомнатная квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и площадью лоджии 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, указывающих на то, что истец после получения уведомления о завершении строительства в силу объективных причин не мог явиться к ответчику для подписания вышеуказанного акта приема-передачи, суду не предоставлено. 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта участнику долевого строительства следует исчислять с 30.09.2016 года по 22.03.2017 года (

<

данные изъяты> *

<

данные изъяты> *

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> рублей). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что по окончанию строительства, площадь переданной ему квартиры оказалась больше чем указано в вышеуказанном договоре.

Суд считает, что размер неустойки рассчитанный истцом несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства ввиду чего суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, при этом, суд считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, что затронет интересы других участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме этого учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве, а именно п. 1.3.1 истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик не передал квартиру в оконченном строительстве доме в соответствии с графиком строительства не позднее 30.09.2017 года, в тоже время, учитывая незначительный срок нарушения обязательства, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, то размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной копии договора на оказание юридических услуг от 17.01.2018 года, заключенного между истцом и ООО «Советник», следует, что по данному договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить и вручить претензионное письмо ООО «БАУИНВЕСТ»; подготовить и подать исковое заявление о взыскании неустойки; представлять интересы ФИО3 в суде, по взысканию неустойки. Пунктом 3.1 данного договора определена цена договора, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд находит основания для возмещения истцу расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости изготовления нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № выданная на имя ФИО1, не содержит информации, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости изготовления нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «БАУИНВЕСТ» о взыскании неустойки за прострочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАУИНВЕСТ» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере – 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: О.В. Бондаренко