Судья Арьянова Т.М. № 22–4244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 9 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

представителя потерпевшего Потерпевший – адвоката Зайцева С.И., 

осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Данченко А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, 

Судом разрешены гражданские иски потерпевших: в качестве компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший взыскано 800 000 рублей, в пользу Потерпевший – 500 000 рублей, в его же пользу в счет возмещения материального ущерба – 263 000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя - 25 000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта – 6000 рублей, 

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено на автодороге п. Тарасовский – сл.Большинка в направлении п. Тарасовский Ростовской области, на 8 км. + 500 м., в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает о необходимости изменения приговора. Считает, что суд подошел к оценке доказательств формально. Судом не дана правовая оценка действиям водителя Потерпевший Суд в должной мере не учел: положительные характеристики ФИО1, наличие малолетнего ребенка, факт того, что преступление совершено впервые, по неосторожности и относится к категории средней тяжести, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Ростовской области, устойчивые социальные связи, официальное место работы. Суд не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о невозможности назначения условного наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденной. Суд не мотивировал свое решение, при назначении наказания не рассмотрел возможность условного осуждения или отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, и оставил ряд обстоятельств без внимания. В качестве смягчающих обстоятельств согласно п. 2 ст. 61 УК РФ может учитываться наличие тяжкого вреда здоровью, полученного в результате ДТП, в связи, с чем она нуждается в реабилитационных мероприятиях по восстановлению здоровью. Указывает, что не нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что свидетельствует о безупречном поведении. Просит учесть, что она находится в тяжелом материальном положении, на её иждивении находятся мать-пенсионер и несовершеннолетняя дочь, она имеет кредитные обязательства перед банком. Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, обстоятельства произошедшего ДТП, позволяют суду сделать вывод об исправлении без изоляции об общества. Суд не обосновал отсутствие возможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Просит снизить размер компенсации морального вреда потерпевшим ФИО., поскольку возмещение морального вреда в суммах установленных судом, поставит её семью в крайне неблагоприятные условия. При разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования гражданского законодательства, в том числе, о разумности и справедливости, не учтены данные о материальном и семейном положении. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших ФИО 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лозовой Д.Е., потерпевший Потерпевший просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Все доказательства по делу, в том числе показания ФИО1, а также показания потерпевших: ФИО., свидетелей: ФИО., протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, в которых она утверждала об отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Судом приведены мотивы и основания, по которым ее показания, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически.

Судом обосновано указано о том, что действия ФИО1 в данной ситуации не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Указанное обстоятельство установлено судом на основании заключения эксперта № 5/1317 от 24.12.2020, согласно которому действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 абзац 1 и 19.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. А в действиях водителя автомобиля ЛАДА-219050 в данной ситуации согласно предоставленным данным несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что судом не было дано оценки действиям водителя Потерпевший 

При этом судом дана надлежащая оценка экспертному заключению и показаниям эксперта, исследованным по ходатайству подсудимой, к которым суд отнесся критически, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, которыми в отношении осужденной были даны показания, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденной, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Исследованные доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Исследованные судом протоколы следственных действий, составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, в них имеются подписи участвующих лиц в специально отведенных графах, а изложенные в них обстоятельства, соответствуют обстоятельствам, содержащимся в других, исследованных судом доказательствах, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их законными, относимыми и допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора. 

Обвинительный приговор постановлен в полном соответствии с требованиями статей 307 – 309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. 

Все ходатайства судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. 

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений требований закона, допущенных судом первой инстанции, которые в соответствии со статьей 389.15 УКП РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, суд правильно квалифицировал ее действия. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденной положений части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, а также данные о личности ФИО1, в том числе указанные осужденной в ее апелляционной жалобе – ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Судом также приведены обстоятельства, смягчающие наказание. 

Размер назначенного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необоснованном удовлетворении судом гражданских исков потерпевших и взыскании с нее в их пользу, указанных в приговоре денежных сумм в возмещение морального вреда, возмещении имущественного вреда, а также возмещение оплаты услуг представителю, несостоятельны.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учтены характер физических и нравственных страданий потерпевших, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. С учетом всех обстоятельств, оснований для изменения размера иска о компенсации морального вреда, взысканного с осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные гражданские иски потерпевших судом рассмотрены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по правилам уголовного судопроизводства. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья