копия

Судья Шульга П.И. материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Сикатском А.Е., 

с участием:

прокурора Бабенко К.В., 

адвоката Семочкиной И.И., 

осужденного Р.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного Р.Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.Е.Ю. отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

Р.Е.Ю. осужден приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (десять преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Отбывая наказание, осужденный Р.Е.Ю. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Р.Е.Ю. оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный Р.Е.Ю. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что администрация ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по 

<

адрес> представила суду недостоверные данные о том, что он состоит на профилактических учетах как лицо, склонное к побегу, к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, а также к совершению преступлений с использованием средств технической связи. При этом осужденный отмечает, что он ранее никогда не вставал на профилактический учет как лицо, склонное к побегу, а с иных профилактических учетов его не смогли снять с учетом того, что такие учеты являются постатейными.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что сотрудниками администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по 

<

адрес> не представлена справка, свидетельствующая о погашении им исковых требований, заявленных потерпевшей стороной, а равно как документы, подтверждающие факт его официального трудоустройства в должности «Дневальный отряда» в отряде СУОН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и неофициального исполнения им трудовых обязанностей в должности «Разнорабочий отдела безопасности» на участке КСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Судом первой инстанции при принятии решения по заявленному им ходатайству не было учтено, что он также был официально трудоустроен в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденного, отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исходил только из факта отбывания назначенного им наказания в строгих условиях и водворения в помещение камерного типа, но оставил без внимания то обстоятельство, что в последний раз его водворение в указанные условия имели место только в марте ДД.ММ.ГГГГ года. При этом осужденный отмечает, что после его убытия из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по 

<

адрес> он был переведен в обычные условия отбывания наказания, но после возвращения в вышеуказанную исправительную колонию сотрудники администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по 

<

адрес> умышленно перевели его в строгие условия отбывания назначенного наказания. Также сотрудники администрации вышеуказанного исправительного учреждения не представили суду первой инстанции справку, свидетельствующую о прохождении им обучения в профессиональном техническом училище. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Р.Е.Ю. и его защитник – адвокат Семочкина И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бабенко К.В. предложил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р.Е.Ю. оставить без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 80 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение преступления особо тяжкого не менее двух третей срока наказания либо не менее одной второй срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного Р.Е.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания была исследована и принята судом во внимание представленная администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеристика, сформированная на основании сведений о личности Р.Е.Ю., поступивших из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по 

<

адрес>, согласно которой осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечению которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 5 поощрений, спокоен в общении с сотрудниками администрации, социально полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания и установил, что ранее Р.Е.Ю. нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, а именно в период отбывания наказания 28 раз допускал нарушение режима, за что подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде водворение в штрафной изолятор, ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ПКТ на 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор, ДД.ММ.ГГГГ виде водворения в ПКТ на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор, ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ПКТ на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор, ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор. 

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, осужденный Р.Е.Ю. характеризуется отрицательно, переведен из обычных условий в строгие условия отбывания назначенного наказания, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению побега, склонный к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность и к совершению преступлений с использованием технических средств связи.

Администрация ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> не выразила своего мнения относительно необходимости удовлетворения ходатайства осужденного Р.Е.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом того обстоятельства, что указанный следственный изолятор не является местом отбывания наказания последнего, вместе с тем, прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденного.

При этом мнение прокурора не являлось основополагающим при принятии судом решения по ходатайству осужденного.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Таким образом, выводы суда о том, что замена Р.Е.Ю. отбываемого им наказания на более мягкое преждевременна, обоснованы, так как в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Р.Е.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствовался во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении, которые являются достаточными для рассмотрения указанного ходатайства осужденного. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а также являются мотивированными, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Р.Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе те, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, были тщательно исследованы и учитывались судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные, отраженные в представленной осужденному Р.Е.Ю. бухгалтерией ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> справке о погашении осужденным долговых обязательств по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения осужденного о трудоустройстве как в указанном исправительном учреждении, так и в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по 

<

адрес>, и о прохождении им обучения в профессиональном техническом училище при исправительном учреждении. 

Вместе с тем, установление судом указанных обстоятельств не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и замены назначенного Р.Е.Ю. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку при рассмотрении вопроса о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исходит из совокупности всех данных, характеризующих личность осуждённого и его поведение при отбытии назначенного наказания, а указанные обстоятельства не могут являться основополагающими при принятии судом решения по вышеуказанному ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном указании в характеристике его личности данных его нахождении на профилактическом учете администрацией исправительного учреждения являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов дела, администрацией исправительного учреждения была представлена совокупность достоверных, а также достаточных сведений для разрешения ходатайства, заявленного осуждённым Р.Е.Ю., и оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд принимает во внимание, что согласно справке о поощрениях и взысканиях на Р.Е.Ю., содержащейся в рассматриваемых материалах дела, он на протяжении всего периода отбывания назначенного ему наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ что также свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о получении им в последний раз дисциплинарного взыскания только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходил исключительно из факта отбывания назначенного им наказания в строгих условиях, а также его неоднократного водворения в помещение камерного типа, является несостоятельной, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой им части наказания в виде лишения свободы принудительными работами явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство в интересах осужденного Р.Е.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку установленные судом данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также надлежащим образом мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Р.Е.Ю. удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р.Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова