№2-154/2018 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.05.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Летний рынок» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Летний рынок» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2014 году ФИО1 получила от ООО «Летний Рынок» денежные средства по расходным кассовым ордерам в общей сумме 3407600 руб. По настоящее время данные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3407600 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25238 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 

, заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала и просила иск в полном объеме удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 

, заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности либо знало об отсутствии обязательства, лежит на приобретателе этого имущества, то есть на ответчиках.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены подлинники расходных кассовых ордеров от 

 на сумму 1307600 руб., от 

 на сумму 1100000 руб., 

 на сумму 1000000 руб., которые приобщены к материалам дела. 

По ходатайству ответчика, оспаривавшей факт подлинности подписей, выполненных от ее имени в вышеуказанных расходных кассовых ордерах, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения № от 

 эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, подпись от имени ФИО1, расположенная в расходном кассовом ордере ООО «Летний рынок» на сумму 1000000 руб. от 

 в строке «подпись» выполнена самой ФИО1, поскольку в результате сравнительного исследования было установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи самой ФИО1 Установить, кем, ФИО1 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере ООО «Летний рынок» на сумму 1100000 руб. от 

 в строке «подпись»; в расходном кассовом ордере ООО «Летний рынок» на сумму 1000000 руб. от 

 в строке «подпись», не представилось возможным, поскольку в результате сравнительного исследования было установлено, что совпадающие признаки малочисленны и не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, достаточной для положительного (категорического или вероятного) вывода о выполнении исследуемых подписей ФИО1, различающиеся же признаки не могут быть положены в обоснование отрицательного вывода, поскольку на исследование было представлено недостаточно образцов свободного почерка ФИО1

В судебном заседании 

 была допрошена эксперт ФИО4, которая суду подтвердила первый ответ в заключении № от 

 о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в расходном кассовом ордере ООО «Летний рынок» на сумму 1000000 руб. от 

 в строке «подпись» выполнена самой ФИО1. В ответе на второй вопрос, а также в исследовательской части, ею была допущена техническая описка, поскольку во второй части ею исследовались расходные кассовые ордера от 

 на сумму 1100000 руб. и от 

 на сумму 1307600 руб. Ответ на второй вопрос в заключении № от 

 был дан именно в отношении расходных кассовых ордеров от 

 на сумму 1100000 руб. и от 

 на сумму 1307600 руб., однако вместо расходного кассового ордера от 

 на сумму 1307600 руб. ею был ошибочно указан расходный кассовый ордер от 

 на сумму 1000000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной почерковедческой экспертизы, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, поскольку судебная экспертиза была назначена судом в специализированную организацию, проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в материалы дела. Экспертом были изучены все представленные материалы гражданского дела, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Сомнений у суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, а также показаний эксперта ФИО4 не имеется. 

Учитывая вышеизложенные выводы судебной экспертизы, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу как неосновательного обогащения денежных средств в размере 1100000 руб. по расходному кассовому ордеру от 

 и 1307600 руб. по расходному кассовому ордеру от 

, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку ответчик не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что 

 истец, выдавая ответчику по расходному кассовому ордеру 1000000 руб., действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1000 000 руб., как неосновательное обогащение ответчика за счет истца 

.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25238 руб., которые подтверждены документально.

Из заявленных истцом исковых требований в размере 3407600 руб. судом удовлетворено 1000000 руб., что составляет 29 %. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7319 руб. 02 коп. (29 % от 25238 руб.).

Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, возложенные на него определением суда от 

, которые до настоящего времени ответчиком ФИО5 не оплачены, в размере 25400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Летний рынок» неосновательное обогащение в размере 1000000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7319 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 25400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья