Дело № 1-73/2023

УИД №22RS0055-01-2023-000377-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года с. Троицкое

Судья Троицкого районного суда Зайцева Л.Н., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя Борвих С.К., подсудимого ФИО1, защитника Наумкина М.Н., потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление - незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. ФИО1 на учете в качестве владельца оружия не состоит. 

Взрывчатые вещества, пороха, включены в Перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», установлено, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий, осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном законом порядке организациям - производителям, организациям - распространителям и организациям - потребителям независимо от формы собственности.

Согласно п.19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по регулированию оборота оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», установлено, право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой войск национальной гвардии Российской федерации или ее территориальными органами, имеют субъекты, указанные в ст. 10 и 15 Федерального закона «Об оружии», за исключением государственных военизированных организаций.

Согласно п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по регулированию оборота оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», установлено, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в лесном массиве в северо-западном направлении на расстоянии около 1 километра от жилого дома, расположенного на по адресу: 

<

адрес>, где он обнаружил в двух металлических банках вещество серо-зеленого цвета массой 275 граммов и 56 граммов, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, в металлической банке вещество черного цвета массой 231 грамм, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее хранение указанных взрывчатых веществ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ метательного действия, действуя в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», п.19 и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве в северо-западном направлении на расстоянии около 1 километра от жилого дома, расположенного на по адресу: 

<

адрес>, обнаружил 3 металлических банки с вышеуказанным взрывчатым веществом метательного действия, и, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде создания угрозы общественной безопасности в сфере оборота с оружием, боеприпасами и взрывными устройствами и желая этого, не имея специального разрешения, в нарушение требований законодательства РФ, взял себе взрывчатые вещества, тем самым незаконно приобрел вышеуказанные взрывчатые вещества. Действуя в продолжение своего преступного умысла, имея обязанность и реальную возможность добровольно сдать в уполномоченные государственные органы, найденные им вышеуказанные взрывчатые вещества метательного действия переместил в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить их вплоть до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 55 минут сотрудниками МО МВД России «Троицкий» в ходе осмотра места происшествия в жилом доме, расположенном по адресу:. 

<

адрес>, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты из незаконного оборота согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 275 граммов и 56 граммов в двух металлических банках, представленное на исследование в полимерном пакете черного цвета, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия- бездымным порохом. Вещество, массой 231 грамм, в металлической банке, представленное на исследование в полимерном пакете черного цвета, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом. 

Таким образом, ФИО1 не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, осознавая, что оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации ограничен законодательством, в нарушение установленного порядка незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на фоне личных неприязненных отношений к ФИО2 и ФИО3, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2 и ФИО3, путем запугивания последних.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на создание реальной угрозы убийством ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправных характер своих действий, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не имея намерений на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 взяв в руки в жилом доме по вышеуказанному адресу двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «

<

данные изъяты> калибра, серия и номер « №», 1956 года изготовления, (далее по тексту ружье) и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью запугать ФИО2 и ФИО3 причинением смерти и вызвать чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, а также оказать на них психическое воздействие, умышленно, действуя агрессивно, зашел на кухню дома по вышеуказанному адресу, где произвел не менее 2 выстрелов в сторону печки. После чего словестно заставил ФИО2 и ФИО3 проследовать в зал дома по вышеуказанному адресу. Находясь в зале ФИО1 подошел к ФИО3, с силой схватил последнюю за правую руку и применяя физическую силу толкнул на пол, далее склонившись над ней умышленно нанес не менее одного удара прикладом указанного ружья в затылочную область, причиняя физическую боль. ФИО2 видя действия ФИО1 подошла к нему и стала успокаивать последнего. ФИО1 продолжая реализовать свои преступные действия, направил ружью в сторону ФИО2, которая видя происходящее руками отвела ствол ружья в сторону и ФИО1 произвел 2 выстрела сторону шкафа, расположенного в доме по вышеуказанному адресу. Продолжая реализовать задуманное ФИО1 оттолкнул ФИО2 в сторону, от данных действий она упала на пол, после чего последний подошел к ней и в подтверждение своих действий направленных на угрозу убийством, нанес не менее двух умышленных ударов прикладом ружья в область передней подмышечной линии слева. Видя что женщины напуганы ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия. 

Угрозу убийством, со стороны ФИО1 ФИО2 и ФИО3 восприняли, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и боялись ее осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, бурно проявлял свою злобу и агрессию, действия свои не контролировал.

В сложившейся ситуации и с учетом характера действий ФИО1, со стороны ФИО2 и ФИО3 имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление преступных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая наступления данных последствий, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, взяв в руки в жилом доме по вышеуказанному адресу двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «

<

данные изъяты> калибра, серия и номер « №», 1956 года изготовления, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес не менее 2 ударов прикладом ружья в область ребер слева ФИО2, причиняя последней физическую боль, тем самым, доведя свой преступный умысел до конца. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, своими преступными действиями причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде: переломов 6,7-го ребер по передней подмышечной линии слева. Эта травма образовалась в результате ударного (ударных) воздействия (воздействий) твердым, тупым объектом (объектами), что возможно при ударах деревянным прикладом охотничьего ружья. Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня, так как для заживления перелома любой кости скелета всегда требуется срок более 3-х недель (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» согласно приказа №. 194н от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что в доме по адресу 

<

адрес>, он проживал периодически последние 2 года, арендует дом у ранее ему знакомой ПТА Договора аренды между ними не заключено, в данном доме он проживал по устной договоренности. До этого времени в данном доме проживали иные лица. В данном доме он проживал с ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время он проживает один по адресу 

<

адрес>. По данному адресу он снимает квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он проживал совместно со своей женой ФИО2 и 4-мя детьми по адресу 

<

адрес>. По данному адресу у них также находится совместное хозяйство, за которым он также осуществляет уход. 

Ему известно, что хранить порох нельзя, так как он является взрывчатым веществом и что за это законом предусмотрена уголовная ответственность.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит (ранее он указывал дату в осенний период ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, так как в ходе общения с сотрудниками полиции был сильно взволнован после произошедшего.). Он в лесном массиве за 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, более точное место показать сможет, нашел полимерный черный пакет в котором находились три металлические емкости - банки с сыпучим веществом серого - черного цвета похожем на порох, и три мешочка с дробью. Он понял, что это порох, банки были подписаны и решил позже его сдать в полицию. Он взял данный пакет и положил его в трактор, в дальнейшем он отнес его в дом по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где положил черный пакет с тремя банками пороха и мешками с дробью в диван, в деревянный ящик в корпусе черно-коричневого цвета. О том, что он нашел порох и дробь никому не рассказывал. Диван старого образца «книжка», в собранном – сложенном состоянии под сиденьем находится ящик для хранения. О том, что под диваном находятся порох и дробь, он никому не говорил. На данном диване спал он, и вещи в нем хранятся его, члены семьи его вещи не проверяют. Бывшая жена и дети порох и дробь не видели. Он планировал порох выдать, но был занят и хотел его сдать в полицию после того как оформит документы в соцзащите по самозанятости. В дальнейшем он про порох забыл. 

ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он не сдержал эмоции и взяв ружье стал ей угрожать им. По данному факту были вызваны сотрудники полиции и в ходе дальнейшего разбирательства, с разрешения собственника дома, который он снимает, в ее присутствии был проведен осмотр 

<

адрес>, где ранее он проживал периодически, и был обнаружен под спинкой дивана деревянный ящик в корпусе черно-коричневого цвета, в котором хранились порох и дробь, который он хранить у себя в домовладении не имел права, и планировал сдать. Патроны и порох были изъяты сотрудниками полиции. В дальнейшем в ходе общения с сотрудниками полиции на вопрос сотрудника полиции, что находится в 3х банках, он пояснил, что находится порох, который он ранее в марте 2023 года нашел в лесу и планировал выдать сотрудникам полиции, но забыл.

Однако в настоящее время он владельцем огнестрельного оружия не является и никогда не являлся. Своей жене и детям, о том, что он хранил порох ничего не рассказывал. 

Свою вину, а именно в незаконном хранении взрывчатых веществ, согласно заключения эксперта 4719 от ДД.ММ.ГГГГ - промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха, массой 275 и 56 граммов, а так же 231 грамм промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия – дымным (черным) порохом признает частично. Порох он хранил, но сотрудникам полиции он его выдал сам.

В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления, пояснил, что нужно проследовать в дом по адресу 

<

адрес>, пояснив что в данном доме он проживал один, снимал данный дом у ранее ему знакомой ПТВ данном доме ФИО1 указал на место в комнате, пояснив что на данном месте ранее стоял диван в котором в ящике он хранил порох.

Далее в ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что нужно проследовать в лесной массив в северо – западном от 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу. Проследовав в указанном направлении расстояние около 1км, ФИО1 указал на заросли кустарника пояснив, что в данных зарослях он в конце ДД.ММ.ГГГГ нашел пакет с порохом, который в дальнейшем стал хранить в 

<

адрес>, планируя сдать сотрудникам полиции, но решая другие вопросы забыл о нем. Входе проверки показаний на месте ФИО1 указал место на котором он нашел порох, хранил его.

Ранее он состоял в браке с ФИО2, в браке у них родилось трое детей ПДС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПКС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПКС ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Детям он материально помогает, периодически дети проживают с ним. Он также иногда проживает в доме своей бывшей жене ФИО2 по адресу: 

<

адрес> края. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО2, примерно около 17 часов 00 минут в дом зашла ФИО3, она была в гостях у своей сестры. Ввиду сильного алкогольного опьянения, он помнит фрагментами происходящие, а именно, что он находился в зале дома и производил выстрелы в сторону шифоньера, после чего помнит как он вышел из дома с ружьем в руках. После произошедшего, ФИО2 ему пояснила, что произошло, а именно, то, что после их ссоры, он зашел на кухню дома и стал производить выстрелы в сторону печки, после чего заставил ФИО3 и ФИО4 пройти в зал, где нанес несколько ударов ФИО3, Пастухова стала его успокаивать и тогда он пошел в ее сторону, она схватила ружье за ствол и стала отворачивать ствол в сторону шкафа после чего, он произвел два выстрела в шифоньер, после чего оттолкнул ФИО4 и нанес ей два удара прикладом в область ребер слева. После чего, забрав ее телефон ушел из дома. Данные обстоятельства он не отрицает. Убивать ФИО3 и ФИО2 он не хотел, хотел лишь только напугать их. В настоящее время перед ФИО2 и ФИО3 он извинился. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления, указал, что необходимо проследовать к 

<

адрес>. Находясь у данного дома ФИО1 пояснил, что находясь в данном доме ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов по 23 часа 08 минут между ним и ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт в ходе которого он решил напугать женщин, прошел в комнату, где хранил ружье и патроны, зарядил ружье и вышел с ним к женщинам. По причине того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения подробности происходящего помнит плохо, но не исключает, что находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу он держа ружье в руках угрожал убийством ФИО2 и ФИО3 при этом прикладом ружья нанес в область ребер с левой стороны ФИО2 не менее 2х ударов, причинил телесные повреждения повлёкшие ее здоровью вред средней тяжести. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается, показаниями потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля РДВ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч 08 минут в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» поступило сообщение, от ФИО2 о том, что ее бывший муж ФИО1, в доме совершил выстрел из ружья и скрылся из дома. Он с целью выяснения обстоятельств произошедшего, в составе следственно оперативной группы (СОГ) выехал на адрес: 

<

адрес>. На момент приезда в доме по указанному адресу находились ФИО2 и ее мать ФИО3, которые были напуганы пояснили, что бывший муж ФИО2 – ФИО1 в доме стрелял из ружья, они боялись, что он их убьет. Когда он с ружьем вышел из дома, ФИО4 закрылась в доме, он выстрелил в дверь и ушел с ружьем в неизвестном направлении. По обстановке в доме было видно, что в помещении дома производились выстрелы из ружья. На печи, корпусе шифоньера, входной двери в дом были следы выстрелов. Ими было принято решение установить место нахождения ФИО1. Он с сотрудниками полиции выехали по окрестностям села в его поисках. Ими он был обнаружен в состоянии сильного алкогольного опьянения в лесхозе. Они на служебном автомобиле с ним проехали к дому 

<

адрес>. Было установлено, что Пастухов арендует дом по адресу 

<

адрес>. На указанный адрес была приглашена собственник дома, с разрешения которой был поврежден замок и сотрудники полиции прошли в дом.

В ходе осмотра в доме, в диване был обнаружен ящик, внутри которого находились 3 банки с веществом – как позже выяснилось с порохом. Данные банки с порохом были изъяты, упакованы надлежащим образом. 

После изъятие пороха, для выяснения всех обстоятельств ФИО1 ими был доставлен в отдел полиции. (л.д. 153).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем РДВ и подозреваемым ФИО1, ФИО1 пояснил, что после того как между им и его бывшей женой и тещей произошел конфликт, он ушел в лесхоз. За ним туда приехали сотрудники полиции. Оттуда они поехали на адрес: 

<

адрес>. Сундучок находился по адресу 

<

адрес>, ключа у него от дома не было, он думал потерял. Сотрудники полиции искали ключ, затем вызвали собственника дома и там изъяли. Он в ходе осмотра в доме не был, находился в автомобиле сотрудников полиции. Разрешения входить в дом он сотрудникам полиции давал или нет, не помнит. Сотрудникам полиции он сказал, что в диване волшебный сундучок, что там порох не говорил. 

РДВ в присутствии ФИО1 пояснил, что было установлено, что Пастухов арендует дом по адресу: 

<

адрес>. На указанный адрес была приглашена собственник дома, с разрешения которой они сняли замок и прошли в дом. В ходе осмотра в доме в диване был обнаружен ящик, внутри которого находились 3 банки с порохом. Данные банки с порохом были изъяты надлежащим образом. (л.д. 172-174). 

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ВАВ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно оперативной группы, когда в 23 часа 08 минут в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» поступило сообщение, от ФИО2 о том, что ее бывший муж, в доме совершил выстрел из ружья и скрылся из дома. Он в составе следственно оперативной группы (СОГ) выехал на указанный в сообщении адрес: 

<

адрес>. На момент приезда в доме по указанному адресу находились ФИО2 и ее мать ФИО3, которые были напуганы пояснили, что бывший муж ФИО2 – ФИО1 в доме стрелял из ружья, они боялись, что он их убьет. Когда он с ружьем вышел из дома, ФИО4 закрылась в доме, он выстрелил в дверь и ушел в неизвестном направлении. По обстановке в доме было видно, что в помещении дома производились выстрелы из ружья. На печи, корпусе шифоньера, входной двери в дом были следы выстрелов. Со слов женщин ФИО1 был с ружьем, а так как ружье хранить без особого разрешения нельзя, было принято решение установить место нахождения ФИО1. Сотрудники полиции выехали по окрестностям села в его поисках. Им в ходе беседы с заявительницей было установлено, что ФИО1 арендовал дом по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежит ПТА. На указанный адрес была приглашена собственник дома. Было установлено местонахождение ФИО1 и он был доставлен так же на указанный адрес, однако в ходе общения последний вел себя агрессивно, выражался в их адрес словами грубой нецензурной брани. На их вопрос о разрешении проведения осмотра в его доме, он пояснил, что ключей у него нет и высказал крайне негативные пояснения по поводу того, что они намерены осмотреть его жилище, не давая согласие на осмотр дома. Так как ружья при ФИО1 не было ими было принято решение осмотреть дом без его участия в присутствии и с разрешения собственника дома - ПТА, с разрешения которой повредив замок на входной двери они прошли в дом. В ходе осмотра в доме, в диване был обнаружен ящик внутри, которого находились 3 банки с веществом – как позже выяснилось с порохом. Данные банки с порохом были изъяты, упакованы надлежащим образом. В дальнейшем в ходе работы по материалу проверки ФИО1 ими был доставлен в отдел полиции. (л.д. 154).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ВАВ и подозреваемым ФИО1, ВАВ в присутствии ФИО1 пояснил, что была получена информация о том, что ФИО1 без особого разрешения хранит ружье и было принято решение проверить место жительства ФИО1, он арендовал дом по адресу: 

<

адрес>. На указанный адрес была приглашена собственник дома, с разрешения которой они прошли в дом. В ходе осмотра в доме в диване был обнаружен ящик, внутри которого находились 3 банки с порохом. Данные банки с порохом были изъяты надлежащим образом. Пастухов, когда был задержан, он был доставлен на служебном автомобиле к дому № по 

<

адрес>, но разрешение на осмотр дома он не давал, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. На предложение провести осмотр в 

<

адрес> он выражался нецензурной бранью, категорически не давая разрешения на осмотр. Дом был осмотрен с разрешения собственника дома. О том, что Пастухов хранит в доме порох, он сказал после того как порох был изъят сотрудниками полиции. Пастухов пояснил, что происходящее плохо помнит, был пьян (л.д. 169-171).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отношении неё и её матери выражался нецензурной бранью, выгонял их из дома, в котором они проживали. После чего схватил ружье и начал производить выстрелы из ружья, которое он им продемонстрировал. Его слова и действия угрозы убийством, высказанные в свой адрес, она восприняла реально и позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, с неё были отобраны объяснения и проведен осмотр места проживания. На вопрос сотрудников полиции о том, что откуда ФИО1 взял ружье, она пояснила, что данный факт ей не известен, он проживает отдельно от их в соседнем 

<

адрес>. Было установлено, что собственником данного дома является ПТА Она была вызвана сотрудниками полиции и с ее согласия - разрешения был проведен осмотр ее дома. Она при осмотре дома не присутствовала. В дальнейшем от сотрудников полиции и ПТА ей стало известно, что в ходе осмотра места жительства ФИО1 в диване был обнаружен деревянный ящик, в котором находились патроны и три банки с неизвестным веществом. Как ей позже стало известно от сотрудников полиции это порох. 

В дальнейшем ФИО1 пояснил, что данный порох он нашел еще в ДД.ММ.ГГГГ году, в лесу около 

<

адрес>. С ей о том, что хранит ружье с патронами и порох никогда ничего не рассказывал. У её какого-либо огнестрельного оружия нет, в 

<

адрес>, она никогда не проживала. Её вещи там не хранятся (л.д. 155-156).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около 21 час 00 минут Пастухов, который был в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ним в дом и устроил скандал, в ходе которого он высказал в её адрес и в адрес ФИО2 слова угрозы убийством, при этом демонстрировал ружье. Его слова угрозы убийством, высказанные в их адрес, они восприняли реально и дочь позвонила в полицию. Когда прибыли сотрудники полиции с них были приняты необходимые документы, проведен осмотр места происшествия по адресу её проживания. На вопрос сотрудников полиции о том, что откуда ФИО1 взял ружье, она пояснила, что данный факт ей неизвестен, он проживает отдельно от них по адресу: 

<

адрес>. Для дальнейшего разбирательства сотрудниками полиции была вызвана ПТА, являющаяся собственницей дома, где проживал Пастухов, и с ее согласия- разрешения был проведен осмотр ее дома по адресу: АК, 

<

адрес>. Она при осмотре дома не присутствовала. В дальнейшем от сотрудников полиции и ПТА ей стало известно, что в ходе осмотра места жительства ФИО1 в диване был обнаружен деревянный ящик, в котором находились патроны и три банки с неизвестным веществом. Как ей позже стало известно от сотрудников полиции это порох. В дальнейшем ФИО1 пояснил, что данный порох он нашел еще в ДД.ММ.ГГГГ, в лесу около 

<

адрес>. ФИО1 ей о том, что хранит ружье с патронами и порох никогда ничего не рассказывал. В 

<

адрес> она никогда не проживала. Её вещи там не хранятся (л.д. 157-158).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ПТА установлено, что она проживает по вышеуказанному адресу. У неё имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данном доме до ДД.ММ.ГГГГ проживала она. С ДД.ММ.ГГГГ, она данный дом сдала в аренду ранее ей знакомому ФИО1 С последним они каких -либо договоров не заключали, проживает он в данном доме по устной договоренности. В данном доме хранятся его вещи, дом он закрывает на замок, ключ от которого у него. Она к нему не ходила, обстановку в доме, после его заезда, не проверяла. Её вещей в данном доме не осталось.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонили сотрудники полиции и попросили прибыть в дом который у неё снимал ФИО1. Она прибыла к дому. От сотрудников полиции ей стало известно, что между ФИО2, ее мамой ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний угрожал женщинам убийством при этом демонстрировал ружье. После произошедшего Пастухов ушел, куда он поместил ружье информации не было и нужно было провести осмотр дома по месту жительства ФИО1, т.е принадлежащего ей дома.

Она дала разрешение на осмотр дома, после чего был сломан замок, они прошли в дом. В ходе осмотра дома - местожительства ФИО1, в диване был обнаружен деревянный ящик, в котором находились патроны и три банки с неизвестным веществом. Как ей позже стало известно от сотрудников полиции это порох. Предметы в диване она видела впервые, когда она съезжала с данного дома, в диване её вещей не было. Патроны так же она не оставляла в диване либо где -то еще.

В дальнейшем ФИО1 пояснил, что данный порох он нашел еще в ДД.ММ.ГГГГ, в лесу около 

<

адрес>. С ей о том, что хранит ружье с патронами и порох никогда ничего не рассказывал. У неё какого-либо огнестрельного оружия нет, в 

<

адрес> её вещей не хранится (л.д. 159-160).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 55 минут было осмотрено помещение 

<

адрес>. В одной из комнат в диване обнаружен чемодан (деревянный ящик) в котором хранилось 3 банки пороха. Банки изъяты и упакованы надлежащим образом (л.д. 16-21);

- заключением эксперта 4719 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: 

1-2 вещество, массой 275 граммов и 56 грамм, в двух металлических банках, представленное на исследование в полимерном пакете черного цвета, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом.

Вещество, массой 231 грамм, в металлической банке, представленное на исследование в полимерном пакете черного цвета, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом (л.д. 138-146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен пакет из полимерного материала черного цвета. Горловина пакета перевязана нитью черного цвета, свободные концы нити заклеены бумажной биркой с оттиском печати «АП Мельников» ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. На бирке имеется пояснительная надпись «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. МО МВД РОССИИ «ТРОИЦКИЙ» (л.д. 148-150);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого к материалам уголовного дела приобщены: пакет из полимерного материала черного цвета. Горловина пакета перевязана нитью черного цвета, свободные концы нити заклеены бумажной биркой с оттиском печати «ЭКСПЕРТ М» ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. На бирке имеется пояснительная надпись «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. МО МВД РОССИИ «ТРОИЦКИЙ» - помещен в пакет из полимерного материала черного цвета, опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу № ч.1 ст. 222.1 УК РФ изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>. Металлическая банка, содержащая промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия- дымный (черный) порох, массой 231 грамм. Две металлические банки, содержащие взрывчатое вещество – промышленно изготовленные взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, массой 275 граммов и 56 граммов. Начальник СО И ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1151-152);

- вещественными доказательствами - пакетом из полимерного материала черного цвета; металлической банкой, содержащей промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия- дымный (черный) порох, массой 231 грамм; двумя металлическими банками, содержащих взрывчатое вещество – промышленно изготовленные взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, массой 275 граммов и 56 граммов (л.д. 151-52). 

По факту угрозы убийством в адрес ФИО2 и ФИО3 и по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО2

Потерпевшая ФИО2 показала, что она ранее состояла в браке с ФИО1, около 2-х лет назад они с ним развелись. ФИО1 периодически проживает с ними в доме, а вообще он снял соседний дом по адресу: 

<

адрес> края, где проживает один. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь у неё дома, на протяжении всего дня распивал спиртные напитки, после чего в вечернее время лег спать. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она и её мать Ефремкина находились на кухне дома, в это время в кухню зашел ФИО1, он стал вести себя агрессивно, кричать на них, выгонять из дома. После чего ушел в зал, примерно через две минуты ФИО1 зашел вновь на кухню и в его руках было ружье, он при них перезарядил ружье, после чего произвел выстрел в сторону, где находится печка. В это время она с матерью находилась в 1 метре от печки. Напугавшись его действий они с мамой встали из-за стола и просили, чтобы он прекратил свои действия, однако ФИО1 сказал им, что они шли в зал и встали быстро на колени, при этом направлял на них ружье. Она и ФИО3 прошли в зал, Пастухов проследовал за ними. Зайдя в зал, Пастухов подошел к её матери и толкнул ее на пол, после чего наклонился над ней и нанес ударов по голове прикладом ружья. Она подошла к нему и стала заступаться за свою мать, просила его чтобы он успокоился, однако ФИО1 её игнорировал, после чего повернулся в её сторону и стал двигаться, при этом направляя на неё ружье, она схватилась за ствол ружья и стала отворачивать его от себя в сторону, и в это время она услышала два выстрела, она посмотрела и увидела, что пули попали в шкаф, который располагался справа от неё. ФИО1 оттолкнул её от себя, она упала на пол, ближе к окну, после чего ФИО1 подошел к ней и стал наносить удары (не менее двух) прикладом в область ребер слева, от данных ударов она испытала физическую боль. Она стала доставать свой телефон из кармана, чтобы позвонить в полицию, в это время ФИО1 вырвал у неё из рук телефон, после чего выбежал на улицу. Она побежала вслед за ним и закрыла дверь дома на крючок изнутри. После чего ушла в зал, и примерно через две минуты она вновь услышала два выстрела, она посмотрела на дверь и увидела, что на ней возле ручки имеется два отверстия от выстрела. Она стала звонить в полицию и скорую помощь с телефона своей матери, а ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Конкретных слов о том, что он их убьет, ФИО1 не высказывал, однако его действия она восприняла как реальную угрозу для своей жизни, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, действия свои не контролировал.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ранее её дочь ФИО2 состояла в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях у своей сестры, проживающей в 

<

адрес>, примерно около 17 часов 00 минут она пришла к себе домой, в доме находился её бывший зять ФИО1 и её дочь ФИО2. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время он лег спать, а она пошла мыться в баню. Придя с бани, примерно в 21 час 30 минут они с ФИО2 сели ужинать. На кухню зашел ФИО1, он стал вести себя агрессивно, кричать на них, выгонять из дома. После чего ушел в зал, примерно через две минуты ФИО1 зашел вновь на кухню и в его руках было ружье, он при них перезарядил ружье, после чего произвел выстрел в сторону, где находится печка. В это время она и дочь находились в 1 метре от печки. Напугавшись его действий она и ФИО2 встали из за стола, и просили, чтобы он прекратил свои действия, однако ФИО1 сказал им, чтобы они шли в зал и встали быстро на колени, при этом направлял на них ружье. Она и дочь прошли в зал, Пастухов проследовал за ними. Зайдя в зал Пастухов подошел к ней, схватил за правую руку и толкнул её на пол, после чего наклонился над ней и нанес несколько ударов прикладом ружья в область затылка. В это время к ним подошла её дочь и стала успокаивать ФИО1, в это время, он отошел от неё и направился в сторону её дочери. Она продолжала лежать на полу, так как не могла встать. Через несколько минут она услышала выстрелы в доме, попыталась встать и дойти до дивана в комнате. Находясь на диване, она вновь услышала два выстрела. После чего, в комнату зашла её дочь и попросила у неё телефон, для того чтобы вызвать полицию и скорую, при этом она пояснила ей, что ФИО1 произвел два выстрела находясь в доме, а потом находясь на веранде в сторону двери, а также, что он ударил ее прикладом в область ребер спереди с левой стороны. В какой момент Пастухов наносил удары в область ребер ФИО4 она не видела, только слышала шум и выстрелы. 

До данного конфликта ФИО2 на боль в области ребер не жаловалась. Кроме ФИО1 ей телесные повреждения никто не причинял. Ни о какие предметы она не ударялась. 23.04.2023г в дневное время дочь почувствовала себя плохо и они вызвали скорую помощь и позже им стало известно, что у нее сломаны ребра. 

Конкретных слов о том, что он их убьет, ФИО1 не высказывал, однако его действия она восприняла как реальную угрозу для своей жизни, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, действия свои не контролировал.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 20 минут до 02 часов 35 минут, был осмотрен 

<

адрес>, в помещении которого ФИО1 произвел выстрелы из ружья угрожая убийством ФИО2 и ФИО3 Установлено место совершения преступления (л.д. 7-15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно, которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, на котором ФИО1 передал предмет внешне похожий на гладкоствольное двуствольное ружье (л.д. 22-24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к материалам уголовного дела приобщено двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «

<

данные изъяты> калибра, серия и номер «№1956 года изготовления, изъятое 23.04.2023г в ходе осмотра места происшествия – участка местности около 

<

адрес> (л.д. 30);

- протоколом заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь у нее дома направил в её сторону ружье и произвел два выстрела. Данные действия ФИО1 она восприняла как реальную угрозу своей жизни (л.д. 5);

- протоколом заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь по адресу 

<

адрес> угрожал физической расправой при этом стрелял из ружья а так же нанес прикладом 2 удара в область головы (л.д. 6);

- рапортом начальника ГД МО МВД России «Троицкий» майора полиции Ж о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 08 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, угрожал убийством ФИО2 и ФИО3, при этом демонстрировал охотничье ружье. Угрозу убийством ФИО2 и ФИО3 восприняли реально и опасались её осуществления. Согласно заключению эксперта № от 02.05.2023г у ФИО2 обнаружены телесные повреждения причинивши ее здоровью вред средней тяжести (л.д. 109).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения:

Закрытая тупая травма грудной клетки в виде: переломов 6,7-го ребер по передней подмышечной линии слева (по клинико-рентгенологическим данным). Эта травма образовалась в результате ударного (ударных) воздействия (воздействий) твердым, тупым объектом (объектами), что возможно при ударах деревянным прикладом охотничьего ружья (исходя из обстоятельств дела). Данная травма причинила вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21- го дня, так как для заживления перелома любой кости скелета всегда требуется срок более 3-х недель (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» согласно приказа №:н: от 24.04.08г.). По давности вышеназванная травма могла быть причинена 22.04.23г, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов. Учитывая характер травмы, возможность ее образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую, можно исключить (л.д 76-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 имели место следующие телесные повреждения: 

гематома в затылочной области (1) - (по клиническим данным). Это повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердым тупым объектом, без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе деревянным прикладом охотничьего ружья. Это повреждение НЕ ПРИЧИНИЛО вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» согласно приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевший и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства по делу, были получены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимого, полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных суду.

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ; 

по ч.1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следственных действий и в суде, наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Суд также учитывает мнение потерпевших ФИО2 и ФИО3, не настаивающих на строгом назначении наказания подсудимому ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления.

По месту жительства подсудимый ФИО1 администрацией Петровского сельсовета и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, а так же личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления по ч.1 ст. 222.1 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных положением ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд, назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишение свободы со штрафом по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в виде лишения свободы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в виде обязательных работ по ч.1 ст. 119 УК РФ, окончательное наказание назначить про правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ и приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, постановляет: считать назначенное наказание условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и применение условного осуждения положительно скажется на этом. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого и его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 21794, 80 рублей и в суде 2309,20 рублей, всего 24104 рублей, поскольку, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере пять тысяч рублей;

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом пять тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации в дни и время, установленные этим органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 24104 рублей.

Вещественные доказательства по делу: двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «

<

данные изъяты> калибра, серия и номер «№ 1956 года изготовления, хранящееся в комнате хранения оружия ( КХО) МО МВД России «Троицкий» 

<

адрес>, оставить в распоряжении МО МВД России «Троицкий», для принятия решения об уничтожении, реализации либо использовании.

-пакет из полимерного материала черного цвета. Горловина пакета перевязана нитью черного цвета, свободные концы нити заклеены бумажной биркой с оттиском печати «ЭКСПЕРТ М» ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. На бирке имеется пояснительная надпись «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. МО МВД РОССИИ «ТРОИЦКИЙ» - помещенный в пакет из полимерного материала черного цвета, опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу № ч.1 ст. 222.1 УК РФ изъято 23.04.2023г в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>. Металлическая банка, содержащая промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия- дымный (черный) порох, массой 231 грамм. Две металлические банки, содержащие взрывчатое вещество – промышленно изготовленные взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, массой 275 граммов и 56 граммов. Начальник СО И ДД.ММ.ГГГГ – хранящееся на складе вооружения ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО ГУ», оставить в распоряжении ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО ГУ», для принятия решения об уничтожении, реализации либо использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Председательствующий Л.Н. Зайцева