Дело № 12-18/2018 Мировой судья Приданников С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Родиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 17 апреля 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 17 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором Н.С.С., не прошедшим первоначальную подготовку. Когда было предложено пройти освидетельствование, перед ним выложили прибор и трубочки, на двух из которых была нарушена упаковка. Понятая Т.А.А. сделала замечание по поводу того, что трубочки вскрыты, при этом отметила, что у него нет признаков опьянения. Он согласился пройти медицинское освидетельствование. В связи с этим были составлены два протокола, в том числе инспектором Н.С.С., который, по его мнению, не имел права этого делать.

В больнице фельдшер оценила его состояние, проверила наличие следов уколов, провела тестирование. По внешним признакам он был трезв. Техническую часть вместо фельдшера Д.Е.А. проводила медицинская сестра. При рассмотрении дела он обратил внимание мирового судьи на то, что исследование выдыхаемого воздуха проведено медицинской сестрой, а не фельдшером, прошедшим соответствующую подготовку. Это было подтверждено Д.Е.А. в ходе допроса в качестве свидетеля. Однако указанным обстоятельствам мировой судья оценки не дал. Также отмечает, что сменный мундштук, который использовался при медицинском освидетельствовании, находился без индивидуальной упаковки. Не исключено, что он уже использовался. У него был изъят биоматериал с нарушением процедуры и периодичности; забора венозной крови не было.

При составлении в протокол об административном правонарушении, несмотря на его замечания, вносились записи.

Автомобиль был увезен в неизвестном направлении. Протокол о задержании транспортного средства ему выдали через две недели – 16 апреля 2018 года. Эвакуация транспортного средства проводилась без понятых, указанных в протоколе адресов понятых не существует. Его семье причинен ущерб в сумме 17800 рублей.

Кроме того, мировой судья вместо вынесения постановления на основании представленных доказательств занимался сбором доказательств его вины по своей личной инициативе, что свидетельствует, как он полагает, о косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе дела.

В связи с тем, что устранить указанные нарушения при рассмотрении дела судом второй инстанции и установить его вину в совершении административного правонарушения невозможно, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области младший лейтенант полиции Н.С.С. против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что процессуальных нарушений при установлении у ФИО1 состояния опьянения допущено не было. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями)).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, ФИО1 30 марта 2018 года в 16 часов 00 минут у 

<

адрес> в нарушение абзаца второго пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем «Чери Тигго», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Факт управления автомобилем ФИО2 не оспаривал.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Н.С.С., иными материалами дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых, участие которых он не оспаривал, отказался, выразив намерение пройти медицинское освидетельствование. 

В соответствии с требованиями пп. «а» п. 10, п. 11 вышеуказанных Правил он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в порядке, установленном частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно дважды указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – фельдшером ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» Д.Е.А., имеющей свидетельство № о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из показаний свидетеля Д.Е.А. – фельдшера, проводившего освидетельствование ФИО1, следует, что она выполняет медицинское освидетельствование, оценивает его результаты, заполняет акт медицинского освидетельствования. Медицинская сестра осуществляла только техническую работу: достала трубку из индивидуальной упаковки, при всех распечатала ее, вставила в прибор и попросила ФИО1 продуть. Считаю, что проведение медицинской сестрой при вышеуказанных обстоятельствах ряда манипуляций не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом.

Исследование проведено с помощью технического средства измерения «Лайен Алкометер СД-400Р», внесенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет серийный № (п. 10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию до 23 июня 2018 года соответственно. То есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено фельдшером на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением установленного Порядком интервала в 19 минут: в 17 часов 24 минуты и 17 часов 43 минуты, при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, – 0,60 мг/л и 0,56 мг/л соответственно. По результатам медицинского освидетельствования фельдшером составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 марта 2018 года в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписан фельдшером Д.Е.А., скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области младшим лейтенантом полиции Н.С.С., действовавшим на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Как видно из протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области младший лейтенант полиции Н.С.С. является сотрудником полиции (гражданином Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание).

Протокол об административном правонарушении каких-либо записей и исправлений, которые были бы внесены после его заполнения и которые не были бы известны ФИО1, не содержит. При рассмотрении жалобы ФИО1 не смог пояснить, какие исправления были внесены. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых, участие которых ФИО1 не оспаривал, подписаны понятыми без каких-либо замечаний. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сразу отказался, необходимости проведения исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения не имелось, в связи с чем его доводы о нарушении упаковки мундштуков значения не имеют.

Доводы ФИО1 о том, что понятая Т.А.А. говорила об отсутствии у него признаков опьянения, являются несостоятельными. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых содержатся сведения о наличии у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы и нарушения речи, подписаны понятыми, в том числе Т.А.А., без замечаний. Определение наличия или отсутствия состояния опьянения в компетенцию понятых не входит. 

Доводы ФИО1 о косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе дела являются беспочвенными и голословными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья