Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Цильма 19 февраля 2019 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

при секретаре Шубиной Л.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 12 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, нарушение выразилось в том, что 24 августа 2018 года около 13 часов 35 минут ФИО1, находясь в здании Усть-Цилемского районного суда Республики Коми, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не исполнял законных распоряжений судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит суд признать постановление незаконным и отменить его в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушением порядка привлечения его к административной ответственности в виду следующего:

1. Незаконный состав суда, поскольку именно мировым судьей ФИО7 в ходе рассмотрения дела № делались ему неоднократные замечания без повода и по ее указанию закрыли дверь в зал и не пустили в открытое судебное заседание. Не было мотивированного определения об удалении его из зала судебного заседания, в связи с чем и судебный пристав не имел права его удалять из зала суда.

2. Судья самостоятельно, даже без вызова должностного лица, составившего протокол, устраняет противоречия, возникающие при рассмотрении дела. Время в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении судьи ФИО7 установлено неверно. В 13 часов 35 минут он не пытался проникнуть в зал судебного заседания.

3.Протокол об административном правонарушении в отношении него не был составлен немедленно. Судебный пристав ФИО4 24.08.2018 г. пригрозил ему составлением протокола, на что он согласился и потребовал пристава составить протокол. Однако, судебный пристав ФИО4 удалился в свое помещение и через окошко потребовал удалиться из здания суда, что он и сделал. Впоследствии он получил несколько уведомлений от судебных приставов с требованием явиться к определенной дате для составления протокола по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. Согласно уведомлениям он приглашен был на даты, которые уже прошли. Позже стали приходить уведомления от судебного пристава ФИО11, согласно которым, он должен был явиться для составления протокола по ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ. В последнем уведомлении стояла дата- ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный день он явиться не смог, то пришел ДД.ММ.ГГГГ. Ему в составлении протокола было отказано судебными приставами: ФИО5, ФИО11, ФИО6 Он оставил заявление о невозможности явки ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не было рассмотрено.

Действия судебных приставов обосновывает тем, что они ожидали из отпуска мирового судью ФИО7, и поэтом не составили протокол немедленно.

3. В протоколе об административном правонарушении указано время события неверно, что является существенным недостатком протокола. Судья не вправе корректировать данные, указанные лицом, составившим протокол об административном правонарушении, самостоятельно устанавливать иные, чем в протоколе обстоятельства. Мировым судьей неверно установлено событие административного правонарушения, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

4.Мировым судьей было отказано в вызове свидетелей, что является нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

5.Признавая его виновным, мировой судья не установила какое противоправное действие он совершил, было ли требование, высказанное судебным приставом ФИО9 законным. Не установлена и законность его удаления из зала суда.

Судебным приставом ФИО9 допущены нарушения при составлении протокола: протокол составлен в рукописном тексте и в печатном варианте, что указывает на его фальсификацию. Протокол составлен не с момента выявления административного правонарушения, а с момента указания ФИО5 на составление протокола.

Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 – лицо, привлекаемое к административной ответственности не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не указал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1 в качестве защитника допущена ФИО8, которая, будучи надлежаще уведомленной о рассмотрении дела, в судебные заседания не явилась, представив лишь письменные ходатайства на разрешение суда.

Поскольку заявитель ФИО1 и его защитник ФИО8 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, и не явившись в судебное заседание, суд находит, что таким образом они распорядились своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В предыдущем судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО8 доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ФИО9, составивший в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении считает, что вина ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ доказана. При этом суду пояснил, что он проходит службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Усть-Цилемскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на посту №, то есть у входа в здание суда. В здание суда прибыл ФИО1 и пошел в судебное заседание мирового судьи в качестве слушателя по делу в отношении ФИО8 Через какое-то время все присутствующие вышли из зала, где проходило судебное заседание. От судебного пристава ФИО11 ему стало известно, что по устному распоряжению мирового судьи гражданин ФИО1 удален из зала суда. В дальнейшем, когда началось судебное заседание, ФИО1 пытался несколько раз войти в зал судебного заседания. Он, а также судебный пристав ФИО4 делали ему замечания, при этом находились в форменном обмундировании, с нагрудными знаками, то есть ФИО1 было известно, что не подчиняется требованиям судебных приставов. При этом, ФИО1 относился к приставам неуважительно, кричал на них, то есть нарушал правила пребывания посетителей в здании суда (п. 3.2). ФИО1 предлагалось успокоиться и он предупреждался, что в отношении него будет составлен протокол. Судебный пристав ФИО4 приглашал ФИО1 для составления протокола, однако тот покинул здание суда. Протокол об административном правонарушении был составлен позже, в связи с тем, что они не могли уведомить о составлении протокола ФИО1 Впоследствии, надлежаще уведомив ФИО1 о составлении протокола, протокол об административном правонарушении в отношении последнего был составлен.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании Усть-Цилемского районного суда в форменной одежде со знаками различия. Помнит, что в тот день было судебное заседание у мирового судьи. В кабинет, где проходило судебное заседание зашли сотрудник прокуратуры ФИО10, женщина по фамилии ФИО1, судебный пристав ФИО11 и ФИО1 Через некоторое время, был объявлен перерыв, в служебное помещение зашел судебный пристав ФИО11 и сказал, что гражданин ФИО1 удален из зала суда. Когда перерыв закончился, все участники зашли в зал, а ФИО1 не запустили. ФИО1 стал вламываться в дверь, ведущую в зал. Он подошел к ФИО1, предложил присесть и успокоиться, или покинуть здание суда. На его неоднократные требования прекратить противоправные действия по попытке проникнуть в зал, ФИО1 не прекращал и 3-4 раза пытался зайти в зал. Он разъяснил ФИО1, что вынужден будет составить протокол, на что ФИО1 ответил, чтобы составляли. После этого, он предложил ФИО1 зайти с ним в служебное помещение для составления протокола, однако ФИО1 покинул здание суда.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в судебном заседании у мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка, где рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 В судебном заседании в качестве слушателя присутствовал ФИО1. Во время судебного заседания, председательствующим неоднократно объявлялись ФИО1 замечания, а потом последовало распоряжение мирового судьи об удалении ФИО1 из зала судебного заседания. ФИО1 не сразу удалился. Был объявлен перерыв и все вышли из зала, где проходило судебное заседание. В перерыве он зашел в служебное помещение, где находились судебные приставы ФИО9, ФИО4 и сообщил об удалении ФИО1 Минут через 5-6 перерыв закончился и все участники судебного заседания, зашли в зал. ФИО1 он предложил остаться в фойе здания, а сам также зашел в зал. Дверь зала была прикрыта, однако на запорное устройство не закрывалась. К двери он поставил стул с тем, чтобы дверь не открывалась. Сидя на стуле, он чувствовал, что дверь дергают, то есть были неоднократные толчки. Слышал также и разговор приставов с ФИО1, который разговаривал на повышенных тонах. Суть разговора он передать не может.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является помощником прокурора 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в судебном заседании у мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка, где рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, которое возбуждалось прокуратурой района. ФИО8 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании присутствовал в качестве слушателя ФИО1, который в связи с противоправным поведением был удален мировым судьей. В зале присутствовал также судебный пристав ФИО11 Что происходило в фойе здания суда после удаления ФИО1, она не видела. Дверь зала, где было продолжено судебное заседание была закрыта, однако не на замок. Она слышала, что ФИО1 пытался зайти в зал, так как слышался его голос. При этом пытался открыть дверь зала.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что проходит службу в должности участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поручению дежурного ОМВД он проводил проверку по поступившему телефонному сообщению ФИО1 о том, что какие-то люди в черной одежде не пустили его в зал, где проходило открытое судебное заседание. На его предложение приехать и дать пояснения по сообщению, ФИО1 отказался, сказав, что он все сообщил по телефону. Материал проверки был направлен в ОСП по 

<

адрес>, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 КоАП РФ.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации ( часть 4).

Приказом председателя Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила пребывания посетителей в здании и помещениях Усть-Цилемского районного суда Республики Коми. Согласно этих Правил пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности суда и их законные требования по соблюдению установленного порядка являются обязательными для посетителей суда ( пункт 2.3) в соответствии с Инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.2 Правил посетители обязаны: в том числе соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; не допускать неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам и другим посетителям суда; выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда, судебных приставов.

В соответствии с п. 5 Правил, нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях суда, а также неисполнение законных требований судебных приставов, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут ФИО1, находясь в здании Усть-Цилемского районного суда Республики Коми, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не исполнял законных распоряжений судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-3), рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по Усть-Цилемскому району ФИО4 (л.д.6), ФИО9 (л.д.7), рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО13 (л.д. 13), телефонограммой участкового уполномоченного ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО12 (л.д.14), объяснениями ФИО11 (л.д.17), ФИО9 (л.д. 18), правилами пребывания посетителей в здании и помещениях Усть-Цилемского районного суда (л.д.9-11).

Данные доказательства получили оценку судом первой инстанции.

Виновность ФИО1 в правонарушении подтверждается и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО10, должностного лица ФИО9, которые были допрошены судом второй инстанции по ходатайству заявителя ФИО1

При рассмотрении жалобы, просмотрены видеозаписи, имеющиеся при материалах дела (л.д.25, 27) и судом установлено соответствие содержимого рапортов ФИО4, ФИО9 с зафиксированными видеосъемкой событиями.

Указанные видеозаписи опровергают доводы заявителя ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушении, а также доводы о том, что его не впустили в судебное заседание мужчины в черной одежде.

Из просмотренных записей отчетливо видно, что ФИО1 не исполняет требования именно судебных приставов, находящихся в форменном обмундировании, со знаками различия, нагрудными знаками, громко кричит на них, неоднократно пытается открыть дверь помещения, то есть нарушает установленные в суде правила.

Судом установлено, что ФИО1 был удален из зала судебного заседания председательствующим мировым судьей, а судебные приставы не пропускали ФИО1 в зал, выполняя требования председательствующего, в связи с чем их требования не являются не законными.

Доводы заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду того, что он частично исполнен рукописно, а частично с помощью технических средств, а также ввиду того, что составлен был в его отсутствие, судом отвергаются, поскольку форма составления протокола КоАП РФ не определена. 

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол составляется в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежаще извещен о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, и не явившись на составление протокола, суд находит, что он таким образом добровольно распорядился правами, предусмотренными ч. 4 вышеуказанной статьи.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в допросе свидетелей, судом не принимаются, поскольку ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание мирового судьи не явился, в качестве свидетеля ходатайствовал только о допросе судьи ФИО7, в связи с чем его ходатайство было обоснованно отклонено.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с правилами подсудности (ст. 23.1 КоАП РФ), то есть судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории. 

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность, и не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, не имеется. Жалобу заявителя ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.4, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 12 октября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.И. Засыпкина