Дело № 2-11160/2024

50RS0031-01-2024-012137-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "СЗ" СР-Групп" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков в размере № руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере № % от суммы недостатков за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойки за просрочку передачи квартиры - № руб.; в счет компенсации морального вреда в размере № руб.; в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере № руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей; на оплату услуг эксперта в размере № руб.; расходов на почтовые услуги в размере № руб.; штрафа в размере № % от присужденной суммы в пользу истца.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «СР-Групп» заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Даритель подарил Одаряемому принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС Квартира передана Застройщиком в неустановленный договором срок с недостатками. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа; отказать во взыскании неустойки по день фактической передачи Объекта, поскольку действует мораторий; уменьшить размер компенсации морального вреда; уменьшить судебные расходы на представителя; отказать во взыскании судебных расходов на доверенность; предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ., а в случае продления моратория, до окончания действия моратория.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «СЗ «СР-Групп» заключен договор участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Даритель подарил Одаряемому принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС

В соответствии с п. 3.1. Договора Цена Договора составляет № руб. 

Обязательство по оплате Цены Договора было исполнено своевременно и в полном объёме. 

Пунктом 2.2. Договора установлен срок передачи ответчиком Квартиры истцу - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение действующего законодательства квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, просрочка исполнения обязательства Застройщика по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Договору составляет № дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

Расчёт неустойки: № руб., которая судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, устанавливается в размере № руб.

Истцом в квартире были выявлены множественные строительные недостатки. По инициативе истца было проведено независимое исследование. Выявленные недостатки, а также стоимость их устранения была определена ЦСИ «Вектор» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составила № руб.

Истцом Застройщику была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии возместить расходы на устранение выявленных недостатков в Квартире, расходы на оплату экспертного исследования, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке. 

По ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО ЭК «Аксиома». Согласно Заключению эксперта №, стоимость устранения недостатков квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, составит: № руб. 

Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации помещения, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта № ООО ЭК «Аксиома» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков № руб.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из части 2 статьи 7 № 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 № 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

До настоящего времени выявленные в квартире дефекты не устранены, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату, указанную в уточненном иске и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере № ключевой ставки ЦБ РФ от суммы № руб., но не более № руб. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд и учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере № руб., с учетом характера причинных потребителям нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа суд не усматривает, поскольку претензия получена застройщиком в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, предоставившего отсрочку исполнения требования потребителя до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате досудебного исследования в размере № руб., юридических услуг с учетом разумности № руб., почтовых расходов № руб., нотариальных услуг № руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ" СР-Групп" (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., стоимость устранения недостатков в размере № руб., неустойку на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере № ключевой ставки ЦБ РФ от суммы № руб., но не более № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования № руб., юридических услуг № руб., почтовых расходов № руб., нотариальных услуг № руб.

Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЗ" СР-Групп" (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета – № руб. 

Предоставить ООО "СЗ" СР-Групп" (ИНН № отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года