Судья Сызранова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1190/2024

г.Астрахань

18 июля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С., 

при ведении протокола секретарём Володиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

защитника в лице адвоката Колчина В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Енотаевского района Астраханской области Якунина М.М. на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 мая 2024г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации, с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, с оплатой судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Данным постановлением также разрешена судьба вещественных. 

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционного представления и возражений, выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., просившую удовлетворить апелляционное представление, отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Колчина В.А., действующего в защиту интересов осуждённых ФИО1 и Гена И.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 и Ген И.А. обвинялись в том, что 3 августа 2022г. в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 30 минут на участке акватории реки Борисовка в районе 

<

адрес>, группой лиц по предварительного сговору совершили покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов ( за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением электротока и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 и Ген И.А. вину признали, адвокат Колчин В.А. действующий в интересах последних заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и Гена И.А. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 мая 2024г. уголовное дело в отношении ФИО1 и Гена И.А., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации, с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Енотаевского района Астраханской области Якунин М.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование доводов представления указывает, что суд при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 и Гена И.А. не в полной мере учел ряд обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Утверждает, что судом не принято во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и Ген И.А. совершено группой лиц по предварительному сговору и направлено против окружающей среды и экологии, с использованием орудия массового истребления водных биологических ресурсов – электроудочки.

Отмечает, что электрический ток – это упорядоченное (направленное) движение электрически заряженных частиц или заряженных макроскопических тел, а электроудочка представляет собой мощный трансформатор, который преобразует ток аккумулятора до тысячи и более вольт, и является одним из наиболее жестоких, варварских орудий браконьерского лова, при её использовании вылавливается значительное количество водных биологических ресурсов, а рыба, которая остается в водоеме, получает травмы, после которых не может выполнять функцию воспроизводства и гибнет в последующем, в связи с чем, электрорыбалка наносит огромный вред всем обитателем водоемов.

Считает, что суд не принял во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и Гена И.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, не может быть применена, поскольку не соответствует достижению цели уголовного преследования и уголовного наказания, достижению социальной справедливости.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колчин В.А. действующий в защиту ФИО1 и Гена И.А., в отношении которых назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционном представлении, указывает на их несостоятельность, немотивированность и просит оставить представление без удовлетворения, а постановление суда без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК Российской Федерации являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было. 

ФИО1 и Ген И.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, которое, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести. 

Свою вину по предъявленному обвинению ФИО1 и Ген И.А. признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе рассмотрения уголовного дела адвокатом Колчиным В.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа. Данное ходатайство ФИО1 и Ген И.А. поддержали.

В соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения на основании вышеуказанных норм суд должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. 

С учетом этого, ст.76.2 УК Российской Федерации, при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

В таких случаях, для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Указанные требования закона в полном объеме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 и Гена И.А.

Согласно предъявленному обвинению, которое судом первой инстанции признано обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами, причинение реального ущерба ФИО1 и Гену И.А. не вменялось. 

Уголовное дело с назначением судебного штрафа прекращено по ходатайству адвоката и с согласия ФИО1 и Гена И.А., условия и последствия принятия такого решения судом были разъяснены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, кроме характера и обстоятельств совершенного преступления, были учтены данные о личности обвиняемых, а именно, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, на учёте у врача нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – дочь ДД.ММ.ГГГГ и рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом 4 курса 

<

адрес> Ген И.А. по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, не судим, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, на учёте у врача нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 и Ген И.А. вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, в добровольном порядке, каждый из них оказал безвозмездную материальную помощь ГСКУ Астраханской области «Социальный приют для детей ФИО3», в целях сохранения рыбных запасов перечислил в фонд дикой природы Астраханской области 5000 рублей, принес извинения за совершенное преступление в адрес руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области – главному государственному инспектору Астраханской области в области охраны окружающей среды.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК Российской Федерации и 25.1 УПК Российской Федерации, поскольку все предусмотренные законом требования соблюдены.

Принимая решение о прекращении данного уголовного дела, суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретных действий, предпринятых ФИО1 и Ген И.А. до рассмотрения дела судом, данные о личности виновных, а также иных обстоятельств, которые относятся уголовным законом к смягчающим наказание обстоятельствам.

Назначенный судом размер судебного штрафа ФИО1 и Гену И.А. установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления, их имущественного и семейного положения, а также получаемого дохода.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, поскольку в представлении содержатся лишь общие суждения о несогласии с принятым судом решении о назначении ФИО1 и Гену И.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с указанием о допущенных судом нарушениях уголовно и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Однако из содержания апелляционного представления не усматривается, какие конкретно нормы процессуального и материального права нарушены судом первой инстанции при принятии решения в отношении ФИО1 и Гена И.А. и в чем выразились указанные нарушения, как следует из представления, повлиявшие на правильность выводов суда. В представлении отсутствуют доводы о несоответствии применения судебного штрафа целям и задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 6 УПК Российской Федерации.

С учетом требований ч.1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в суде апелляционной инстанции возможно лишь при наличии убедительных доводов апелляционного представления и жалоб потерпевшего, которых прокурором не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 мая 2024г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Енотаевского района Астраханской области Якунина М.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 и Ген И.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова