П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнеудинск 11 июля 2017 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Багдуевой А.А., 

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Брюховой Т.Ю.,

подсудимой ФИО2, защитника адвоката Лепешкина О.Б., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-167- 2017, в отношении

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, судимой:

28 декабря 2015 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Нижнеудинского городского суда от 11.05.2016 г. испытательный срок осужденной продлен на 1 месяц, 

копия обвинительного заключения вручена 12 мая 2017 года, находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, "дата обезличена" года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, не судимой, 

копия обвинительного заключения вручена 12 мая 2017 года, находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и Очередная Д.О. 

<

данные изъяты> похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2017 года, в период времени с 16:30 часов до 17 часов, возле здания ПАО «Сбербанк», по улице 

<

данные изъяты>, ФИО1, имея в пользовании сотовый телефон Б. и Очередная Д.Р., зная пин-код от социальной банковской карты ПАО «Сбербанк» "номер обезличен", принадлежащей Б., увидев поступившее смс-сообщение о наличии на социальной банковской карте Б. денежных средств в сумме 15000 рублей, с целью их хищения, по предварительному сговору между собой, убедившись, что находящаяся рядом с ними Б. не догадывается о их преступных намерениях, Очередная Д.Р. в 16:37 часов 16 февраля 2017 года посредством использования системы «Мобильный банк» перевела денежные средства в сумме 7000 рублей с социальной карты Б. ПАО «Сбербанк» "номер обезличен" на зарплатную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, находящуюся в пользовании ФИО1 путем направления сообщения с номера телефона 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на Очередную Д.Р., 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитив, таким образом, имущество потерпевшей Б.. Далее ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2 с находящейся у нее социальной банковской карты Б. ПАО «Сбербанк» "номер обезличен" зашла в здание ПАО «Сбербанк» на 

<

данные изъяты>, где 16 февраля 2017 года в 17 часов через терминал посредством использования системы «Личный кабинет» перевела денежные средства в сумме 8000 рублей с социальной банковской карты Б. ПАО «Сбербанк» "номер обезличен" на зарплатную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, таким образом, их похитив. Далее ФИО1 и Очередная Д.Р. пришли к банкомату, расположенному в магазине «Ц» на 

<

данные изъяты>, где ФИО1 в рамках единого преступного умысла с ФИО2 с имеющейся у нее в пользовании зарплатной банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 "номер обезличен" с использованием банкомата обналичила денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Б.. Похищенные денежные средства ФИО1 и Очередная Д.Р. поделили между собой поровну, распорядились ими по своему усмотрению, причинили потерпевшей Б. значиетльный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Очередная Д.Р. вину в совершении преступления признали полностью. Заявили о согласии с предъявленным каждой обвинением и квалификацией. Ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом пояснили, что осознают характер и правовые последствия заявленного ходатайства, что оно каждой было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Багдуева А.А., защитники Брюхова Т.Ю. и Лепешкин О.Б., потерпевшая Б. в своем заявлении суду выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 и Очередная Д.Р. осознанно и добровольно согласились с предъявленным каждой обвинением, сами ходатайствовали о применении особого порядка принятия решения по их делу, осознают характер и последствия заявленного каждой ходатайства, добровольно принимают на себя все его последствия, возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке у государственного обвинителя, защитников и потерпевшей отсутствуют, наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и Очередная Д.Р. не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и Очередная Д.Р. обоснованно и помимо признания вины, согласия с обвинением, виновность подсудимых полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает вину подсудимых доказанной.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющееся расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Комиссионное заключение экспертов соответствуют материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Подсудимая Очередная Д.Р. на следствии и в судебном разбирательстве жалоб на состояние собственного психического здоровья не заявляла, из представленных справок, характеристик следует, что она под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, психиатрическая помощь ей не оказывалась. Эти данные характеризующие психический статус подсудимой, а также ее разумное поведение в судебном разбирательстве свидетельствуют о способности подсудимой ФИО2 нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает их молодой возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, направленного против собственности и относящегося согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, а также сведения о личности виновных, которые участковым уполномоченным удовлетворительно характеризуются по месту жительства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие психического расстройства у виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для снижения подсудимым категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Судом установлено, что умышленное средней тяжести преступление против собственности условно-осужденной ФИО1 совершено в течение испытательного срока, постановленного приговором Нижнеудинского городского суда от 28 декабря 2015 года, а ФИО2 впервые.

Подсудимые ФИО4 и Очередная Д.Р. вину свою осознали полностью, в содеянном раскаялись, обе удовлетворительно характеризуются по месту жительства, явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, Очередная Д.Р., кроме того, розыску имущества, добытого в результате преступления, обе добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, чем проявили деятельное раскаяние.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, искренне раскаивается в содеянном, она трудоустроена, одна воспитывает и содержит двоих малолетних детей, добровольно устранила причиненный преступлением ущерб, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ее наказание и тяжкие последствия ее противоправных действий, назначение ей наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни семьи виновной ФИО1.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой ФИО1, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, постановленное ей приговором Нижнеудинского городского суда от 28 декабря 2015 года.

Суд убежден, что характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновных будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, предусмотренное за совершенное ими преступление.

Суд убежден, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, может быть обеспечено без реального отбывания ими наказания.

Суд приходит к выводу, что условное осуждение сможет оказать на ФИО1 и Очередную Д.Р. исправительное воздействие, будет способствовать их исправлению.

Именно такое наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания, восстановит социальную справедливость по делу и предупредит совершение ФИО1 и ФИО2 подобных преступлений.

С учетом данных о личности, имущественном и семейном положении виновных, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств суд полагает возможным дополнительное наказание ФИО1 и Очередной Д.Р в виде ограничения свободы не назначать. Суд полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления виновного.

В содеянном подсудимыми имеются смягчающие их наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в отношении ФИО2 кроме того, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и отсутствуют отягчающие их наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ФИО1 и очередной Д.Р. наказание в пределах ограничения, установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства- выписка о состоянии счета Б., распечатанный снимок с сотового телефона с уведомлениями о поступлении денежных средств и списании денежных средств с банковской карты на имя ФИО3, копии денежных купюр в сумме 400 рублей,- хранящиеся при уголовном деле следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; денежные средства в сумме 400 рублей, переданные потерпевшей Б. на ответственное хранение следует считать возвращенными по принадлежности; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, переданную ФИО3 на ответственное хранение следует считать возвращенной законному владельцу по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и Очередную Д.Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-ФИО1 в виде лишения свободы на срок в 2 года;

-ФИО2 в виде лишения свободы на срок в 1 год.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, постановленное приговором Нижнеудинского городского суда от 28 декабря 2015 года.

В соответствие с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановить условным, установить ФИО2 испытательный срок в 2 года, ФИО1 испытательный срок в 3 года.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и Очередную Д.Р. исполнение обязанностей: один раз в течение месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства- выписку о состоянии счета Б., распечатанный снимок с сотового телефона с уведомлениями о поступлении денежных средств и списании денежных средств с банковской карты на имя ФИО3, копии денежных купюр в сумме 400 рублей,- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; денежные средства в сумме 400 рублей считать возвращенными потерпевшей Б.; банковскую карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, считать возвращенной ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Бровко