Дело № 2- 14/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Рухманковой Я.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, 

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 30.05.2018.

В июне 2018 было приобретено транспортное средство Ssang Yong за кредитные денежные средства, транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика. Ответчик указывает, что кредитный договор был заключен между «Газпромбанк» (АО) и ФИО3 25.06.2018 на сумму 550 000 руб., сроком по 15.06.2023, с ежемесячными выплатами 12 778 руб. 

Впоследствии транспортное средство Ssang Yong было продано и супругами приобретено транспортное средство Volkswagen Jetta.

В декабре 2018 транспортное средство Volkswagen Jetta было продано и приобретено транспортное средство Dodge Avenger №..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№...; рыночная стоимость которого в настоящее время составляет 459 000 руб.

Истец указывает, что брачные отношения между супругами прекращены с апреля 2019 года. С указанного времени истец из личных средств исполняет кредитные обязательства, ежемесячно оплачивая кредит, внося платежи по 12 778 руб.

В связи с чем, истец просит разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО3 и ФИО5, выделив в собственность ФИО3, транспортное средство Dodge Avenger №..., взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 за неравноценный раздел денежные средства в размере 229 500 руб.; признать общим обязательством супругов кредитные обязательство по кредитному договору №...-ПБ/18 от 25.06.2018 заключенного между ФИО3 и «Газпромбанк» (АО); взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 19 167 руб. – половина денежных средств уплаченных по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил разделить совестно нажитое имущество супругов ФИО3 и ФИО4 выделив в собственность ФИО4 транспортное средство Dodge Avenger №..., взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 за неравноценный раздел денежную сумму в размере 228 673,50 руб.; признать общим обязательством супругов ФИО3, и ФИО4 кредитное обязательство по кредитному договору №...-ПБ/18 от 25.06.2018, заключенного между ФИО3 и «Газпромбанк» (АО); разделить обязательство перед «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору 14223-ПБ/18 от 25.06.2018 между ФИО3 и ФИО4, признав личным обязательством ФИО3 перед банком «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору №...-ПБ/18 от 25.06.2018 в размере 209 402,87 руб. что составляет ? от суммы задолженности); признать личным обязательством ФИО4 перед банком «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору №...-ПБ/18 от 25.06.2018 в размере 209 402, 87 руб. (что составляет ? от суммы задолженности), возложив на нее обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей в «Газпромбанк» (АО); взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 63 890 руб., что составляет половину уплаченных ФИО3 денежных средств сщет исполнения общего долга по кредитному договору).

Кроме того, ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, определив долю ФИО4 в общем имуществе супругов на транспортное средство Dodge Avenger №... в размере 2/3, определив долю ФИО3 в общем имуществе супругов на транспортное средство Dodge Avenger №... в размере 1/3. Разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив в собственность ФИО4 транспортное средство Dodge Avenger №..., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 за неравноценный раздел денежную сумму в размере 115 533 руб. (1/3 от стоимости транспортного средства). 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 просила исковые требований удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 просил исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования ФИО3, а также ФИО4, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

В соответствии со ст. 39 ч 1, 3 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционального присужденным им долям.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу пункта 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими ими правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2. ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 30.05.2018, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-РК №... от 30.05.2018.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что брачные отношения прекращены в апреле 2019 года.

В июне 2018 было приобретено транспортное средство Ssang Yong за кредитные денежные средства, транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика. Ответчик указывает, что кредитный договор был заключен между «Газпромбанк» (АО) и ФИО3 25.06.2018 на сумму 550 000 руб., сроком по 15.06.2023, с ежемесячными выплатами 12 778 руб. 

Впоследствии транспортное средство Ssang Yong было продано и супругами приобретено транспортное средство Volkswagen Jetta.

В декабре 2018 транспортное средство Volkswagen Jetta было продано и приобретено транспортное средство Dodge Avenger №..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№...; рыночная стоимость которого в настоящее время составляет 459 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество приобретено супругами в период брака.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости автомобилей, при рассмотрении дела, по ходатайству сторон, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ВЭБ «Союз» рыночная стоимость транспортного средства Dodge Avenger №... составляет 334 600 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о рыночной стоимости автомобилей, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «ВЭБ «Союз», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал пояснения аналогичным исследовательской части экспертного заключения.

Суд принимает показания эксперта, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела. 

Стоимость транспортных средств сторонами не оспаривается

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании не оспаривался факт того, что спорное транспортное средство Dodge Avenger №... используется ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в части раздела совместно нажитого имущества транспортного средства Dodge Avenger №... и компенсации за раздел имущества подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым выделив в пользование ФИО4 транспортное средство Dodge Avenger №..., взыскав со ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за неравноценный раздел в размере 228 673,50 руб. (половина стоимости транспортного средства). 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворении встречных требований ФИО4 по определению долей в общем имуществе супругов, а именно транспортного средства Dodge Avenger №... по 2/3 ФИО4 и 1/3 ФИО3 и взыскании со ФИО4 в пользу ФИО3 115 533 руб. (1/3 от рыночной стоимости), поскольку данное имущество приобретено в браке на совместные денежные средства. 

В ходе исполнения обязательств по кредитному договору №...-ПБ/18 от 25.06.2018, в период с 01.04.2019 по 06.02.2020 года ФИО3 произведено погашение основного долга и процентов в общей сумме 127 780 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает образовавшиеся по данным кредитным договорам долги совместными долгами истца и ответчика, следовательно в пользу ФИО3 со ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 63 890 (127 780/2).

При этом, требования ФИО3 о признании общим обязательством супругов ФИО3, и ФИО4 кредитное обязательство по кредитному договору №...-ПБ/18 от 25.06.2018, заключенного между ФИО3 и «Газпромбанк» (АО); разделить обязательство перед «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору 14223-ПБ/18 от 25.06.2018 между ФИО3 и ФИО4, признав личным обязательством ФИО3 перед банком «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору №...-ПБ/18 от 25.06.2018 в размере 209 402,87 руб. что составляет ? от суммы задолженности); признать личным обязательством ФИО4 перед банком «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору №...-ПБ/18 от 25.06.2018 в размере 209 402, 87 руб. (что составляет ? от суммы задолженности), возложив на нее обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей в «Газпромбанк» (АО), не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Таким образом, разделение долга по кредитному договору приведет нарушению интересов Банка как кредитора.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» судебные расходы по проведению экспертизы составили 35 000 рублей, которые подлежат взысканию со ФИО4

Суд полагает необходимым взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 руб.

Кроме того, со ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина 438,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделить в пользование ФИО4 транспортное средство DODGE AVENGER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства компенсацию за раздел имущества супругов в размере 228 673,50 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, выплаченные по кредитному договору 14223-ПБ/18 от 25.06.2018, заключенного между ФИО3 и Газпромбанк» (акционерное общество) за период с 01.04.2019 по 06.02.2020 в размере 63 890 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 общим обязательством супругов ФИО3, и ФИО4 кредитное обязательство по кредитному договору №...-ПБ/18 от 25.06.2018, заключенного между ФИО3 и «Газпромбанк» (АО); разделить обязательство перед «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору 14223-ПБ/18 от 25.06.2018 между ФИО3 и ФИО4, признав личным обязательством ФИО3 перед банком «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору №...-ПБ/18 от 25.06.2018 в размере 209 402,87 руб. что составляет ? от суммы задолженности); признать личным обязательством ФИО4 перед банком «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору №...-ПБ/18 от 25.06.2018 в размере 209 402, 87 руб. (что составляет ? от суммы задолженности), возложив на нее обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей в «Газпромбанк» (АО), оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 5 687 руб. 

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО «ВЭБ Союз» расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение суда является основанием для внесения сведений регистрирующим органом в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 14.02.2020 года. 

Судья: подпись Артеменко И.С.