<

.....>

Дело № 12-11/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 января 2025 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Жужгова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю №... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) №... и определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата)

Просит определение должностного лица от (дата) и постановление от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения, указав, что транспортное средство продано по договору купли-продажи (дата), передано новому собственнику на основании акта приема-передачи транспортного средства, (дата) ею в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю направлено заявление о снятии транспортного средства с учета. Таким образом, (дата) автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №..., она управлять не могла, собственником автомобиля не являлась. 

ФИО2, защитник Леденцов О.Л. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, на доводах жалобы настаивают.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене ввиду следующего.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению от (дата), вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Азимут-2» было зафиксировано, что (дата) в 10:02:47 часов по адресу: 

<

АДРЕС>, в районе пересечения с 

<

АДРЕС>, со стороны 

<

АДРЕС> водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения осуществлял движение со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил скорость, с учетом погрешности, на 34 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением (дата) ФИО2 обратилась с жалобой в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю, также заявила ходатайство восстановлении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от (дата).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в обжалуемом определении от (дата) указал, что копия постановления направлена по месту регистрации Леденцовой А.М по адресу: 

<

АДРЕС>, заказным почтовым отправлением, которое по истечению срока хранения с копией постановления было передано в почтовое отделение в разряд невостребованных. Также указал, что тот факт, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 на основании договора купли-продажи, не является основанием для неполучения почтовой корреспонденции и уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Материалами дела установлено, что определение от (дата) и постановление о привлечении ее к административной ответственности получено ФИО2 (дата) Жалоба на указанное определение и постановление от (дата) подана в суд (дата).

Кроме того, материалы дела содержат сведения, что ФИО2 постоянно проживает по адресу: 

<

АДРЕС>. По указанному адресу постановление и определение должностного лица ей не направлялись.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению Данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от (дата), согласно которой ФИО2 продала транспортное средство ВАЗ- 21053, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ФИО1 (л.д.10), документы об обращении (дата) посредством почтового отправления с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №... в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.11).

Согласно справке начальника отдела Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) транспортное средство ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №... принадлежавшее ФИО2 снято с учета (дата) по заявлению владельца транспортного средства.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №..., предпринимались попытки снять транспортное средство с учета до момента фиксации административного правонарушения, впоследствии транспортное средство снято с учета (дата) по заявлению владельца транспортного средства.

Согласно представленному суду заявлению ФИО1 следует, что (дата) он приобрел у ФИО2, через ее представителя Леденцова О.Л., принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №.... Сторонами был составлен договор купли-продажи, автомобиль передан в момент сделки, подписан акт приема-передачи автомобиля. С момента передачи прежний владелец и ее представитель автомобилем не пользовались (л.д.56).

Собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, определение от (дата) подлежит отмене, а ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления от (дата) - удовлетворению. Суд восстанавливает пропущенный срок обжалования в связи с наличием уважительных причин пропуска данного срока.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления №... от (дата), - отменить, ходатайство удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления от (дата).

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю №... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья 

<

.....> Д.А. Жужгова

<

.....>