Дело № 22-481/2024 Судья ФИО25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В. 

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 февраля 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый: 

1) 

<

дата> Глазуновским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 

<

дата>),

2) 

<

дата> Глазуновским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Глазуновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев (приговор вступил в законную силу 

<

дата>); 

<

дата> постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> заключен под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы 

<

дата>, 

<

дата> освобожден по отбытии основного срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 

<

дата> составлял 1 год 8 месяцев 4 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Глазуновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 8 месяцев 4 дня.

ФИО1 разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбытия наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, конфискован путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Железнодорожного рационного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, сохранен до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Кириллова М.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черкасовой Д.Д., просивших об оставлении приговора в части определенного судом вида исправительного учреждения без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование приводит доводы о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, наряду с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность, необоснованно указал на имеющуюся судимость, при этом указанные судом судимости по приговорам Глазуновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата> являются обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, которая предусматривает наличие у лица судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не может быть повторно учтено при назначении наказания. Кроме того, указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку суд, признавая указанное обстоятельство смягчающим наказание, не учел, что время, место и другие обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного. Впоследствии ФИО1 никакой существенной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, не представлено. Считает, что судом, вопреки положениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» о том, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, принято решение о возможности отбывания наказания ФИО1 в колонии-поселении, несмотря на то, что он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на судимости ФИО1, которые были учтены при назначении наказания, исключить признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Глазуновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 8 месяцев 4 дня.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. 

Все обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

С учетом данных обстоятельств, суд обосновано постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, выводы в этой части надлежащим образом мотивированы, являются правильными, сторонами не обжалуются.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано надлежащим образом. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ судом не установлено. Не согласиться с указанным выводом оснований не имеется.

Назначенное основное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, а приговор суда в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвинялся и был признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по приговору Глазуновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ст.264.1 УК РФ и по приговору Глазуновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ст.264.1 УК РФ.

Поскольку наличие указанных судимостей от 

<

дата> и от 

<

дата> является признаком объективной стороны преступления, за совершение которого ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, иных судимостей на момент совершения инкриминируемого преступления он не имел, то ссылка суда при назначении наказания на судимость ФИО1 как на обстоятельство, характеризующее его личность, не основана на законе и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем судом первой инстанции, как обоснованно указано в апелляционном представлении, неверно установлено в действиях ФИО1 смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу были установлены на месте преступления, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного расследования, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержатся.

Учитывая изложенное, из приговора подлежат исключению указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и о назначении наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Глазуновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>

Обоснованными также являются доводы апелляционного представления о неправильном применении правовой нормы при назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 ранее отбывал лишения свободы по приговору Глазуновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом указанных разъяснений наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Согласно материалам уголовного дела, а также сведениям, представленным администрацией ФКУ КП - № УФСИН России по 

<

адрес> и исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> отбывал наказание по обжалуемому приговору, в связи с чем данный период подлежит зачету в срок отбытия наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствованию раскрытию и расследованию преступления и о назначении наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ;

исключить из приговора при назначении наказания указания на то, что Свидетель №9 В.А. судим, а также на характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Глазуновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять с 

<

дата>

Взять ФИО1 под стражу незамедлительно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по настоящему приговору наказание с 

<

дата> по 

<

дата>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий