РЕШЕНИЕ

 

Дело № 12-455/17

27 сентября 2017 года

город Видное

Московской области 

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Фишер А.А., при секретаре Буркацкой К.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3»,

У С Т А Н О В И Л:

В Видновский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО3» на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в которой он просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, указанным в обжалуемом постановлении, управляло согласно договору аренды автомобиля другое лицо. 

Согласно указанному водитель транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, превысил установленную скорость движения транспортного средства, за что собственнику (владельцу) указанного транспортного средства было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3».

В судебное заседание представитель ФИО3» не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе запрошенные судом оригиналы постановления Центра видеофиксации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из представленных материалов следует, что измерения проводились специальным техническим средством Авто Ураган, работающим в автоматическом режиме, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, при этом погрешность измерения прибора составляет +\-2 км в час. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения в виде превышения скорости действительность данной поверки не истекла. Скорость движения автомобиля под управлением измерялась этим прибором, в материалах дела на оборотной стороне обжалуемого постановления имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, предоставленных Центром видеофиксации ГИБДД по Московской области.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приобщенные к жалобе заявителем договор аренды автомобиля, иные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства о невиновности заявителя, поскольку у суда отсутствовала реальная возможность сверить представленные копии с оригиналами документов. Указанные документы не могут являться доказательствами по делу, поскольку представлены в виде копий. Кроме того, доказательствами фактического исполнения договора аренды являются платежные поручения, которые представлены не были.

Помимо изложенного, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание указанное лицо не явилось.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду не представлено.

В связи с изложенным, на основании представленных документов суду не представляется возможным определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении арендатора, на которого заявитель ссылается в своей жалобе.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление Центра видеофиксации подлежит оставлению без изменения, а жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер