Дело № 2-3143/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Свириденко И.С.

при секретаре Мирошниченко Т.А.,

с участием: 

представителя истца – адвоката Кириченко Н.Н.,

представителя ответчика - ФИО1 

помощника прокурора г. Волгодонска – Зуковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также компенсации сверхвозмещения, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с мужем и сестрой на автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 16 часов 00 минут автобус остановился на автовокзале в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>. В здании автовокзала находился платный туалет, организованный ИП ФИО3 Истец оплатила стоимость услуги по посещению туалета в размере 20 рублей и воспользовалась оказываемой услугой. Во время выхода из кабинки туалета, из-за разности высот ступеней, потеряла равновесие и упала на пол. В результате падения истец получила 

<

данные изъяты>. Квалифицируемый как тяжкий вред здоровью. Письменные требования истца к ответчику о выплате компенсации морального вреда были проигнорированы. Считает, что ответчиком как собственником здания и лицом, оказывающим платные услуги потребителям, были не исполнены требования предусмотренные ст. 210 ГК РФ, Федеральным законом № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Свод правил «СП 118.13330.2012" Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации», утвержден Приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр, Свод правил «СНИП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (СП 59.13330.2012), ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановление № 279 от 29.12.1973 г. «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», что стало причиной ее падения и причинение вреда здоровью. Просила взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей, компенсацию сверхвозмещения в размере 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также в штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом компенсации морального вреда за неудовлетворение ответчиком ее требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, после объявленного судом перерыва, не явилась, просила настоящее дело рассмотреть без ее участия. Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился, обеспечил явку своего представителя. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что участники процесса судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, адвоката Кириченко Н.Н., представителя ответчика, ФИО1, заключение помощника прокурора г. Волгодонска Зуковой Т.А., полагающей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником нежилого здания Автовокзала, 1974 года постройки, расположенного по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В здании остановочного пункта работниками ответчика оказываются на платной основе услуги общественного туалета. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ехала вместе с мужем и сестрой на автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 16 часов 00 минут остановившись на автовокзале в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, ФИО2 воспользовалась услугами ИП ФИО3 по посещению туалета, расположенного в здании автовокзала, оплатив стоимость услуги в размере 20 рублей. Во время выхода из кабинки туалета, из-за разности высот ступеней, потеряла равновесие и упала на пол. В результате падения истец получила 

<

данные изъяты>. После получения травмы ФИО2 была доставлена в МУЗ ЦРБ Семикаракорского района, где ей была оказана первая медицинская помощь и наложен гипс. После чего доставлена из 

<

адрес> в 

<

адрес> в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 проходила стационарное лечение в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска. А далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по почте была получена письменная претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию в адрес ответчика. Однако до настоящего времени ответчик не отреагировал на требования истца о возмещении морального вреда.

По факту полученной травмы ФИО2 обращалась в Семикаракорской МСО СУ СК РФ по РО с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 238 УК РФ.

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим следователем Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, ФИО2, была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно заключению эксперта № телесные повреждения получены ФИО2 при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении старшего следователя Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО, а именно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России по материалу № 12-пр23 ступени, посредством которых осуществляется вход в туалетные кабинки (и выход из них), установленные в женском санитарном узле (туалете) здания Автовокзала, имеют два подъема различной высоты, составляющей 7,6 см и 21 см, что не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно:

- п. 5.7 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» СНиП 31-06-2009», регламентирующих допустимый размер подступенок от 0,13 до 0,17 см а также не допущение применение в пределах одного марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины.

- п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», регламентирующих соответственно при наличии в полу на путях эвакуации перепадов высот менее 0,45 м устройство лестниц с числом ступеней не менее трех или пандусов с уклоном не более 1:6, недопущение на путях эвакуации устройство ступеней с различной шириной проступни и различной высоты.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России по уголовному делу № ступени, посредством которых осуществляется вход в туалетные кабинки (и выход из них, установленные в женском санитарном узле (туалете) здания Автовокзала, имеют два подъема различной высоты, составляющей 7,6 см и 21 см, что не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно п. 5.7 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» СНиП 31-06-2009», регламентирующих допустимый размер подступенок от 0,13 до 0,17 см а также не допущение применение в пределах одного марша ступеней с разными параметрами высоты глубины; п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», регламентирующих соответственно при наличии в полу на путях эвакуации перепадов высот менее 0,45 м устройство лестниц с числом ступеней не менее трех или пандусов с уклоном не более 1:6, недопущение на путях эвакуации устройство ступеней с различной шириной проступни и различной высоты (ответ на вопрос 1).

В соответствии с данными первичной инвентаризации 1979 г здания «Автовокзала», сведения о которой содержатся в его инвентарном деле, образование существующего на настоящее время помещения санитарного узла, обеспеченного индивидуальным наружным входом со стороны продольного (северо-восточного) фасада здания автовокзала, в состав которого входят две группы помещений - женского и мужского туалетов, с выполнением в женском туалете пола, имеющего перепад по высоте, с установкой на его верхней части туалетных кабинок, оборудованных напольными унитазами (чашами Генуя), было выполнено в период эксплуатации здания автовокзала, т.е. после ввода указанного здания в эксплуатацию. При этом каких-либо сантехнических приборов, а также ступеней (перепадов пола по высоте) на поэтажном плате строения лит. «А» по состоянию на 1979 г., в помещениях туалетов № и №, из которых в настоящее время образовано существующее помещение санитарного узла, не имеется (ответ на вопрос 2).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО подполковником юстиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного № по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, ввиду того, что на момент приобретения здания «Семикакаракорского остановочного пункта» ступени в санитарном узле были изготовлены с момента ввода здания в эксплуатацию, то есть в 1974 году, при этом действующим законодательством РФ не установлены правила для собственника приобретающего здания, как собственник должен был поступить при его приобретении. В данном случае ФИО3 когда приобретал здание «Семикакаракорского остановочного пункта», не предполагал, что ступени находящиеся в санитарном узле остановочного пункта не соответствуют действующим нормам и требованиям. 

Доводы представителя ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела носят преюдициальный характер при рассмотрении данного дела, судом отклоняются так, как вынесенное постановление о прекращении уголовного дела не соответствует требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В тоже время полученные доказательства в рамках проводимой процессуальной проверки и в ходе расследования уголовного дела могут служить письменными доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ. О чем неоднократно указывал Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ в своих судебных актах (п. 6 Постановления № 39-П от 08.12.2017, Определение Конституционного суда РФ N 1823-О от 16.07.2015, № 1162-О от 28.05.2020, Определение ВС РФ № 41-КГ22-54-К4 от 18.04.2023., № 16-КГ23-11-К4 от 23.05.2023, № 49-КГ23-2-К6 от 18.04.2023, п. 2 Обзор ВС № 1 (2024) от 29.05.2024). 

Как указывал Верховный суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 5 Обзора судебной практики № 2 (2018) от 04.07.2018, привлечение причинителя вреда к административной или уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения морального вреда в гражданском порядке. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потребителя вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки по делам о возмещении ущерба причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем. 

В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение вреда здоровью даёт потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания имущества собственником предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 5 № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процесса эксплуатации обеспечивается посредством соблюдения требований Закона № 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в чч. 1 и 7 ст. 6 Закона № 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий (ч. 2 ст. 5).

Статья 36 Федерального закона № 384-ФЗ устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр утвержден и введен в действие «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (далее по тексту - СП 255.1325800.2016).

В силу п. 4.1 СП 255.1325800.2016, положения настоящего свода правил направлены на обеспечение выполнения требований к следующим видам эксплуатационной безопасности зданий (сооружений), строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, предусмотренным в [1, статья 3, пункт 6]: 

- безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в зданиях (сооружениях); 

- безопасность для пользователей зданиями (сооружениями).

Согласно п. 3.18 СП 255.1325800.2016, «Эксплуатация зданий (сооружений)» - это комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением».

В соответствии с пунктом 3.17 СП 255.1325800.2016, эксплуатационный контроль - это контроль соответствия параметров технического и санитарного состояния здания (сооружения) значениям, обеспечивающим безопасность и проектные условия эксплуатации здания, сооружения.

Согласно п. 16.1 СП 255.1325800.2016, здание (сооружение) следует эксплуатировать в соответствии с проектными решениями, обеспечивающими отсутствие угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями (сооружениями) в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие аварийных воздействий.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В развитие указанных выше норм гражданского законодательства Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. 

В п. 6.1 данных Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН-88(р) предусмотрена обязанность всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, ремонт и техническое обслуживание зданий осуществлять контроль за техническим состоянием объектов в целом, его систем и отдельных конструкции помещений, элементов внешнего благоустройства.

Утверждения представителя ответчика о недопустимости применения требований Федерального закона РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с тем, что данный закон был принят после строительства здания подлежит отклонению так как бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. При этом период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает ответчика от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, а следовательно эксплуатация здания с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. 

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ в своих Определениях № 303-ЭС20-13582 от 02.10.2020, № 306-КГ18-21677 от 16.04.2019, № 5-КГ17-150 от 10.11.2017, № 84-КГ18-1 от 03.07.2018, № 9-КГ16-9 от 18.10.2016.

Нарушение ответчиком своих обязанностей по безопасной эксплуатации здания, непринятие своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью граждан, явилось причиной, приведших к получению истцом тяжкого вреда здоровью. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 1099 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а вред, причиненный жизни и здоровью потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона (статья 7. Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу принципа состязательности сторон ст. 12 ГПК РФ и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд считает вину ИП ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО2 установленной. При этом суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что падение ФИО2 произошло не по его вине, а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность или умысел потерпевшей, действие непреодолимой силы), а нормы ст. 1064, 1085 ГК РФ, не освобождают ответчика от ответственности за необеспечение безопасности нахождения в здании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика, который не обеспечил безопасность посетителей, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, в связи с чем, испытывала физические, а также нравственные страдания, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшедшего, характер нравственных и физических страданий истца, тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, период нахождения на лечении, последствия полученной травмы, а также отношение к установленному событию со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, и считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы денежной компенсации морального вреда - 150 000 рублей (300 000 рублей х 50 %). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3, госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья подпись И.С. Свириденко

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 г.