№ 12-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ефремов О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по жалобе генерального директора ООО «Технократ плюс» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении: 

должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Технократ плюс» ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от 10 мая 2018 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Технократ плюс» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в связи с тем, что генеральный директор ООО «Технократ плюс» ФИО1, будучи головным исполнителем по государственному контракту государственного оборонного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комплектующих на двигатель «Mercury – 250 XL Verado», допустил нарушение требований част 1 ст. 8 Закона №275 «О государственном оборонном заказе», в части несоблюдения сроков поставки по государственному оборонному заказу. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления с объявлением устного замечания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал.

Судья, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Объективная сторона правонарушения ч. 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, являются должностные лица головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пунктам 3, 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Под государственным контрактом по государственному оборонному заказу понимается договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с п. 5, 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель при заключении контрактов с исполнителями принимает необходимые меры по их исполнению.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта. Статья 314 Гражданского кодекса РФ гласит что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» и ООО «ТЕХНОКРАТ-ПЛЮС» заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу № на поставку комплектующих к двигателю «Mercury – 250 XL Verado». 

В силу п. 5.1. Контракта срок поставки составляет 50 дней с момента подписания контракта.

С учетом даты подписания Контракта, поставка товара должна была быть произведена Головным исполнителем не позднее 08 июня 2017 года.

Согласно универсальному передаточному акту от 22 июня 2017 года передача товара Заказчику произведена 22 июня 2017 года и в соответствии с передаточным актом от 19 июля 2017 года – 20 июля 2017 года, то есть с нарушением установленного пунктом 5.1. Контракта срока. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2018 года; 

- копией государственного контракта № от 19 апреля 2017 года со спецификацией;

- коммерческим предложением ООО «ПродГид» от 20 апреля 2017 года, 

- счет-фактурой № от 19 июля 2017 года;

- счет-фактурой № от 22 июня 2017 года, 

- платежным поручением № от 01 сентября 2017 года;

- товарной накладной от 05 июля 2017 года,

- платежным поручением № от 05 июля 2017 года,

- заявкой-накладной на перевозку груза от 17 июля 2017 года,

- чеком № от 22 июня 2017 года,

- счетом № от 17 июля 2017 года,

- уставом ООО «Технократ плюс»,

- претензией о просрочке товара от 24 июля 2017 года;

- платежным поручением № от 26 июля 2017 года,

- претензией об уплате пени за просрочку исполнения обязательств от 12 июля 2017 года; 

- платежным поручением № от 26 июля 2017 года; 

- рапортом помощника военного прокурора от 13.04.2018 года; 

- копией приказа № от 14 марта 2016 года о назначении генерального директора ООО «ТЕХНОКРАТ-ПЛЮС»; 

- копией приказа № от 18 марта 2016 года о назначении коммерческого директора. 

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности представляют единую картину совершенного ФИО1, как должностным лицом, ответственным за исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу, административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно приказу ООО «ТЕХНОКРАТ-ПЛЮС» № от 14 марта 2016 года ФИО1 приступил к исполнению должностных обязанностей генерального директора ООО «ТЕХНОКРАТ-ПЛЮС» с 14 марта 2016 года. Приказом ООО «ТЕХНОКРАТ-ПЛЮС» № от 18 марта 2016 года ФИО1 приступил к исполнению должностных обязанностей коммерческого директора ООО «ТЕХНОКРАТ-ПЛЮС» с 18 марта 2016 года.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения опровергаются приведенными в оспариваемом постановлении доказательствами, собранными административным органом, и получившими надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется. 

Рассматривая доводы ФИО1 о применении к обстоятельствам совершения данного правонарушения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с его малозначительностью суд, оценивая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, приходит к следующему.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, выявленное нарушение посягает на общественные правоотношения в области выполнения государственного оборонного заказа, может угрожать безопасности государства, в связи с чем не может быть признано малозначительным, так как иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, генерального директора ООО «Технократ плюс» ФИО1, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Технократ плюс» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья Ефремов О.Б.