№ 2-3945/2024 (УИД: 50RS0036-01-2024-002978-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании по кредитному договору задолженности по процентам, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании по кредитному договору задолженности по процентам, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2015/01-52/9731, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 515 000 рублей под 30% годовых, срок действия договора – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 16.06.2023. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2015/01-52/9731 от 14.07.2015 в отношении должника ФИО2 До настоящего времени указанный судебный акт исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК», в связи с чем факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. Поэтому истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.04.2021 по 27.11.2023 в размере 292 975 рублей 31 копейку, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.04.2021 по 27.11.2023 в размере 111 857 рублей 73 копейки, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2021 по 27.11.2023 в размере 85 502 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 103 рубля (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который истек 21.10.2022, т.к. требование о погашении задолженности направлено АО «Банк ДОМ.РФ» 20.09.2019, срок погашения задолженности предложен не позднее 30 календарных дней с момента направления данного требования - 20.10.2019. Дополнительное требование о взыскании процентов и неустойки в течение срока исковой давности до 21.10.2022 к ответчику не предъявлялось. Кроме того, истец ООО «НБК» не имеет права требования неустойки и процентов за период после отмены заочного решения - 16.04.2021, т.к. уступка прав требования произведена между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» после вынесения решения и выдачи исполнительного листа, т.е. ООО «НБК» приобрело сумму долга только в размере присужденного. Ранее приобщенные возражения поддержала в полном объеме (л.д. 54-60).

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.07.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2015/01-52/9731, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 515 000 рублей под 30% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 23-24, 35, 76-81). 

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

ООО КБ «АйМаниБанк» уступило ООО АКБ «Российский Капитал» (ПАО) права требования по кредитному договору 

<

***> 60/2015/01-52/9731 от 14.07.2015, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 30-РК/АМБ от 08.04.2016 (л.д. 82-88). 

Решением единственного акционера ООО АКБ «Российский Капитал» (АО) № 14/2018 от 09.11.2018 изменено наименование Банка на АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 89).

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.01.2021 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор 

<

***> 60/2015/01-52/9731 от 04.06.2015, заключенный между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО2. Взыскана с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2015/01-52/9731 от 04.06.2015 в размере 721 475 рублей 57 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 20 715 рублей 46 копеек; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Mitsubishi Lanser 1.5, 2010 года выпуска, цвет синий, VIN 

<

***>, двигатель 4А91 AD 2100, ПТС 78 YH 199561, выдан: Центральная акцизная таможня 08.10.2010 года, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 504 000 рублей (л.д. 61-63).

АО «Банк ДОМ.РФ» уступило ООО «НБК» права требования по кредитному договору 

<

***> 60/2015/01-52/9731 от 14.07.2015, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) № РК-06/774-23 от 16.06.2023 (л.д. 13-17).

Определениями Мытищинского городского суда Московской области от 09.10.2023 заочное решение от 16.01.2021 отменено, установлено процессуальное правопреемство, допущена замена стороны АО «ДОМ.РФ» правопреемником – ООО «НБК» (л.д. 64-65, 66-67).

21.11.2023 между ООО «НБК» и ФИО2 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО2 в полном объеме признала задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2015/01-52/9731 от 14.07.2015 в размере 742 191 руль 03 копейки, обязалась в срок до 21.11.2023 (включительно) передать ООО «НБК» в счет погашения указанной задолженности транспортное средство Mitsubishi Lanser 1.5, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>. Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения (л.д. 47-48).

Согласно п. 6 Соглашения после передачи автомобиля задолженность Должника перед Кредитором в размере 742 191 руль 03 копейки считается погашенной в полном объеме.

Кредитор обязуется в течение 5 рабочих дней с момента передачи Должником автомобиля направить в Мытищинский городской суд Московской области в рамках гражданского дела № 2-9957/2023 заявление об отказе от иска, в связи с добровольным погашением ответчиком заявленных исковых требований (п. 7 Соглашения).

21.11.2023 ООО «НБК» и ФИО2 подписан акт приема передачи указанного транспортного средства (л.д. 50).

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27.11.2023 производство по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом от иска (л.д. 68).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Заключая соглашение об отступном, стороны не изменяли договорные отношения, а устанавливали обязательства по порядку исполнения возврата задолженности и способа такого исполнения, вместо исполнения о возврате задолженности денежными средствами, стороны установили порядок и способ исполнения в натуре путем передачи транспортного средства должником заемщику. Соглашение об отступном представляло собой сделку, которой были прекращены ранее существовавшие обязательства сторон и были созданы новые гражданско-правовые права и обязанности этих же сторон. Применительно к данным правоотношениям соглашение об отступном представляет собой новацию обязательства по оплате задолженности по кредитному договору в обязательство по передаче транспортного средства заемщика.

Таким образом, в связи с отказом от иска, истец утратил право требования взыскания основного долга, а вместе с ним всех вытекающих из основного долга обязательств.

В то же время, истец обратился в суд с новым иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, ссылаясь, что такие исковые требования при рассмотрении первоначального гражданского дела не заявлялись.

Стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к настоящим правоотношениям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, до подачи первоначального иска в Мытищинский городской суд Московской области АО «Банк ДОМ.РФ» направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 90-93). Требование направлено 20.09.2019, срок погашения задолженности установлен АО «Банк ДОМ.РФ» не позднее 30 календарных дней с момента направления требования, т.е. не позднее 20.10.2019.

Таким образом, срок исковой давности, как по возврату основного долга, так и по всем иным вытекающим из основного долга требованиям, в том числе по заявленным в настоящее время, исчисляется с 21.10.2019 и истекает 21.10.2022, а с иском в суд ООО «ПКО «НБК» обратилось только 04.04.2024 года ( л.д.7).

При этом, нахождение дела в Мытищинском городском суде по заявленным в настоящее время исковым требованиям, не может прерывать исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в Мытищинский городской суд 19.02.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с момента регистрации иска в суде 19.02.2021 течение срока исковой давности для предъявленных АО «Банк ДОМ.РФ» первоначальных требований приостановилось.

Однако, течение исковой давности по взысканию процентов и неустойки за просрочку уплаты за определенный период не приостанавливается в связи с предъявлением иска о взыскании процентов за другой период (п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Из разъяснений, изложенных в п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ранее ни первоначальным истцом АО «Банк ДОМ.РФ», ни его правопреемником ООО «НБК» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК») не заявлялось требований о взыскании процентов и неустойки за период с 16.04.2021 по 27.11.2023, следовательно, заявленное требование является новым, течение срока исковой давности для него не приостанавливалось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как ранее отмечалось, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, процентов продолжает течь (п. 26 Постановления № 43 от 29.09.2015).

Для приостановления исковой давности по требованию о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ) необходимо предъявление иска о взыскании этих процентов. Предъявление Банком иска к ответчику о взыскании основного долга не имело своим последствием перерыв срока исковой давности не только по этому требованию, но и по дополнительным требованиям, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ст. 203 ГК РФ такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему, однако, такого требования (процентов по ст. 395 ГК РФ) к ответчику в течение срока исковой давности до 21.10.2022 не предъявлялось. 

Следовательно, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании процентов и неустойки за период с 16.04.2021 по 27.11.2023 для истца истек.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности (процентов и неустойки) по кредитному договору 

<

***> 60/2015/01-52/9731 от 14.07.2015. Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате госпошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании по кредитному договору задолженности по процентам, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 января 2025 года. 

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: