Дело № 2а- 2230/2019 года 

УИД № 34RS0027-01-2019-003220-40 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«19» декабря 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО3, третьего лица Петрово й А.В., представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Солохина В.И., представившего удостоверение № 2643 и ордер № 005118 от 19.11.2019, представителя третьего лица ФИО5- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО7 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя по распределению денежных средств в рамках исполнительных производств и обязании судебного пристава – исполнителя произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к УФССП России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО7 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя по распределению денежных средств в рамках исполнительных производств и обязании судебного пристава – исполнителя произвести перерасчет, обосновав свои требования тем, что в производстве Михайловского районного суда находятся на рассмотрении исковые требования ФИО8 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа от Дата с ФИО1 и ФИО9 При ознакомлении с материалами дела стало известно, что на основании исполнительных листов серии Номер,согласно сводного производства исполнительного производства Номер,возбужденного Дата года(объединенного) о взыскании солидарно 133632 рубля 82копейки,сумма неуплаченных процентов составила (с учетом удержаний в размере 4964 рубля),64036 рублей. Сумма неуплаченной пени 69597 рублей, уплаченная государственная пошлина 3873 рубля 00 копеек, а всего задолженности в пользу ФИО8 в размере 137505.00 рубля 82 копейки Согласно решению Михайловского районного суда Волгоградской области по делу Номер г. от Датаг., вступившего в законную силу Датаг.,остаток задолженности составил 14469 рублей,71 копейка., исполнительный сбор 9625,41 рубль. Согласно представленной справки от 19.09.2019г. ООО «Волгоградский автобусный парк» с ФИО1 в рамках исполнительного производства Номер от Дата г. взыскано в пользу ФИО8 с сентября 2018г. по август 2019г. 99595.49 рублей., согласно представленной справки с УПРФ в городском округе г. Михайловка Волгоградской области от Дата.взыскано с ФИО9 в рамках исполнительного производства Номер-СВ(Номер) сО Дата., 31697рублей,54 коп. кроме того согласно этой же : правки с ФИО9 взыскано в рамках исполнительного производства Номер за январь, февраль 2018г. 9231 рублей 68 копеек. Данное исполнительное производство отсутствует в официальных сведениях УФССП по Волгоградской области согласно которого взыскано данная сумма, остается предположить, что эти денежные средства взысканы с ФИО9 в пользу ФИО8, так как иных данных с сайта УФССП по Волгоградской области нет.

Таким образом, согласно исполнительного производства Номер, возбужденного Датаг. в общей сложности взыскано,140523 рубля, то есть денежные средства, присужденные решением Михайловского районного суда в рамках дела Номер проценты за пользование суммой займа и пени взысканы в полном объеме в пользу ФИО8, остаток должен быть учтен судебным приставов в пользу исполнительного сбора, согласно постановлению о взыскании исполнительного сбора, которого в материалах дела не обнаружено на момент ознакомления 02.10.2019г.

Согласно исполнительного производства Номер, объединенного с исполнительным производством Номер от Дата и исполнительным производством Номер от Дата, согласно исполнительных листов серии Номер Номер на основании решения Михайловского районного суда по делу 2-1914/2013 от Дата, вступившем в законную силу Датаг. о взыскании суммы долга по договору займа от Датаг. - 15000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с Дата по Дата в сумме -39000 рублей, пеню за просрочку возврата долга по договору займа за период с Дата по Дата в сумме 37966 рублей, а всего 91966 рублей, 1479 рублей судебных расходов, всего 93446,00 рублей. Согласно имеющейся справки судебного пристава исполнителя остаток задолженности составил 12267 рублей, То есть исполнительное производство возбуждено еще в 2014 году, объединено в 2018г. и до настоящего времени не исполнено, в отличие от исполнительного производства, возбужденного Датаг. В материалах дела имеется справка от Дата ГБПОУ «Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В.Арнаутова сумма удержаний составила 18755 рублей,(в рамках исполнительного производства Номер от 15/01/2014г. Из представленной справки судебного-пристава исполнителя ФИО7 не следует включена эта сумма, или нет.

Таким образом судебный пристав ФИО7 согласно двум исполнительным производствам (сводным), разные взыскатели, в справках указан один взыскатель ФИО8, денежные средства должника ФИО1, поступившие на депозитный счет приставов распределяла в счет погашения исполнительного производства Номер от Дата. В связи с незаконными действиями судебного-пристава исполнителя ФИО10 при распределении денежных средств должников ФИО1 и ФИО9 в пользу только взыскателя ФИО8, а в пользу взыскателя ФИО4 в рамках сводного производства Номер Считает, что при ознакомлении с материалами дела Дата. из представленных справок от Датаг. судебным приставом исполнителем незаконно распределялись денежные средства должников ФИО1 и ФИО9 пользу взыскателя ФИО8

Просит суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО7 по производству расчетов погашения долга по исполнительному производству Номер-ИП, возбужденному Дата на основании исполнительных листов ФС Номер, ФС Номер, выданных Михайловским районным судом Волгоградской области Дата, незаконными – взыскатель ФИО8,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 произвести перерасчет суммы долга по договору займа от Дата на основании исполнительных листов серии Номер выданных Михайловским районным судом 15.01.2014г. на основании решения от Дата по делу Номерг.,в рамках исполнительного производстваНомер-СВ в связи с перерасчетом денежных сумм по исполнительному производству Номер-СВ возбужденному от Дата на основанииисполнительных листов ФС Номер,ФС Номер.выданных 

Михайловским районным судом Волгоградской области Дата. и справки ГБПОУ «Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова - взыскатель ФИО4

Впоследствии представитель административного истца ФИО1- ФИО11 обратилась с письменными пояснениями административного истца, в которых указала, что согласно исполнительного производства Номер-СВ, объединенного с исполнительным производством Номер от Дата. и исполнительным производством Номер от Дата, на самом деле, сводное исполнительное производство это не новое единое исполнительное производство. В сводном исполнительном производстве объединенные исполнительные производства по-прежнему остаются самостоятельными - они самостоятельно могут быть окончены, прекращены, приостановлены при наличии законных оснований. 

Считает, что распределение денежных средств от должников ФИО1, ФИО9 в соответствии с законом должны были быть распределены судебным приставом исполнителем во исполнение решения суда, от Дата по делу Номер г., Дата. вступившее в законную силу направлять средства должника на погашение взысканных судом сумм процентов и основного долга, указанных в резолютивной части решения в твердой денежной сумме, а не направлять денежные средства в полном объеме должника ФИО1 в рамках исполнительного производства (взыскатель ФИО8 Номер, на погашении задолженности по договору займа от Дата.(процентов и пеней) в первую очередь игнорируя исполнительное производство Номер-взыскатель ФИО4, Более того судебным приставом представлена справка от 26.09.2019г. о задолженности исполнительного производстваНомер г. от Дата где указан взыскатель ФИО8 Судебное решение о замене стороны в данном исполнительном производстве не представлено судебным приставом исполнителем. Согласно предоставленным документам, с должника ФИО1 взысканы денежные суммы полностью согласно решению Михайловского районного суда по делу Номер г., вступившем в законную силу Датаг., о взыскании 137505,82 рубля, тогда как у пристава имелась возможность взыскать с ФИО1 денежные средства в результате исполнения решения Михайловского районного суда, от Дата по делу Номер г., вступившем в законную силу 14.01.2015г. Действиями судебного пристава исполнителя ФИО7, по незаконному распределению денежных средств по разным исполнительными производствами, по разным судебным решениям, 2014 года и 2018 года, вышеназванные исполнительные производства и решения указаны выше способствовали неоднократному обращению взыскателя ФИО4 о взыскании процентов, об индексации денежных сумм в рамках дела Номер г., вступившем в законную силу Дата., принятого Михайловского районного суда Волгоградской области, так как оно не исполнялось. 

Просит суд:

- признать действия судебного пристава исполнителя ФИО7 незаконными, выразившееся в несвоевременном исполнении решения Михайловского районного суда от Дата по делу Номер г., вступившего в законную силу Дата о взыскании солидарно с должников ФИО1 и ФИО9 в пользу ФИО4 всего 93446, 00 рублей; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 произвести перерасчёт суммы долга по договору займа от Дата на основании исполнительных листов серии ВС Номер, серии ВС Номер выданных Михайловским районным судом Дата на основании решения от Дата по делу Номерг., в рамках исполнительного производства Номер-СВ в связи с перерасчетом денежных сумм по исполнительному производству Номер возбужденному от Дата. на основании исполнительных листов ФС Номер, ФС Номер, выданных Михайловским районным судом Волгоградской области Дата согласно представленным справкам и доказательств переплаты.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно. 

В судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области судебный пристав – исполнитель ФИО3, административные исковые требования не признала, пояснив, что действия судебного пристава – исполнителя по распределению поступавших денежных средств в рамках спорных исполнительных производств осуществлялось в соответствии с требованиями закона с учетом взысканных сумм, пропорционально по каждому исполнительному производству. Требования административных истцов являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Считает, что действиями судебного пристава – исполнителя права ФИО1 не нарушены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель административного ответчика Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Солохину В.И.

Представитель заинтересованного лица ФИО4- Солохин В.И. в судебном заседании административные исковые требования не признал, указав, что обжалуемые в настоящем административном иске, действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, (исходя из содержания административного иска) в порядке подчиненности, не обжаловались. Обращаясь с настоящим административным иском в суд, представитель административного истца ФИО1- ФИО11 не только, неправильно ссылается на нормы ст. 441 ГПК РФ (частично утратившими силу с 15.09.2015г.), но и старательного обходит стороной вопрос о том, когда её доверителю ФИО1, стало известно о нарушении ее прав, судебным приставом-исполнителем ФИО7 По мнению представителя административного истца ФИО11, судебный пристав – исполнитель неправильно перераспределял взысканные с ФИО1 денежных сумм, между исполнительным производством Номер-СВ и исполнительным производством Номер-СВ, в которых, ФИО1 и ФИО9 являются солидарными должниками. Обращаясь с настоящим административным иском в суд представитель ФИО11 в обоснование своих доводов и требований, прилагает обновленные документы (с обновленными датами их выдачи), которые, ранее имелись у ФИО1, и которые, неоспоримо свидетельствовали о том, что и ФИО1 и ФИО9, задолго, до истечение десяти дневного срока на обжалование, знали о произведенных ССП денежных удержаниях из пенсии ФИО9 и заработной платы ФИО1 и распределении их между исполнительным производством Номер-СВ и исполнительным производством Номер-СВ, в которых оба они, являются солидарными должниками. В Михайловском районном суде, в производстве судьи ФИО13 находится гражданское дело Номер по иску ФИО8 от 12.07.2019г. к ФИО1 и ФИО9. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору займа от Дата, за период с 02.08.2017г. по 01.06.2019г. Дата ФИО11 –представителем ответчика ФИО1 в суд были представлены письменные возражения на исковые требования, со ссылкой на прилагаемые документы. В частности, согласно п. 3 вышеуказанных письменных возражений, ФИО11 ссылается на Справку УПФР г. Михайловки Волгоградской области от 04.12.2018г. Согласно содержанию данной Справки денежные удержания из пенсии ФИО9 перечислялись в счет погашения долга по исполнительному производству Номер-ИП и Номер. Кроме того. Согласно п. 4 вышеуказанных письменных возражений, ФИО11 ссылается на Справку УПФР г. Михайловки Волгоградской области от 28.08.2019г. Согласно содержанию данной справки, денежные удержания из пенсии ФИО9 перечислялись в счет погашения долга по исполнительному производству Номер-ИП и исполнительному производству Номер. Согласно содержанию справки ООО «Волгоградский Автобусный Парк» за период с января 2017г. по май 2019г. (место работы ФИО2), указанной в п. 5 возражений, денежные удержания из з/п ФИО1 перечислялись в счет погашения долга по исполнительному производству Номер. Таким образом, солидарные должники по сводным исполнительным производствам Номер-СВ и Номер-СВ, ФИО1 и ФИО9, имея на руках вышеуказанные документы, с Дата, с Дата г, с Дата, имели неограниченную возможность контролировать распределение судебным приставом ФИО7 между вышеуказанными исполнительными производствами, удерживаемых из доходов солидарных должников, денежных сумм. Простое исчисление сроков (безусловно, в рабочих днях), в прилагаемых ФИО11 документах, неоспоримо свидетельствуют о пропуске 10 дневного срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не представлено. Просит суд в удовлетворении заявленных в административном иске административным истцом ФИО1 требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО СС УФССП по Волгоградской области ФИО7 по производству расчетов погашения долга по исполнительному производству Номер-СВ, отказать в полном объеме, в связи пропуском по неуважительным причинам срока, на обращение в суд.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель заинтересованного лица ФИО8- ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признал, указав, что в административном исковом заявлении не указано, какие же нормы какого закона, по мнению административного истца, нарушены судебным приставом- исполнителем. Указано только на несоблюдение требований баланса интересов взыскателя и должника. Однако административный истец забыл уточнить, о каком балансе идет речь, какие требования и кем, предъявляются к этому балансу, каким нормативно-правовым актом закреплены эти требования. Законом предусмотрен порядок распределения денежных средств именно между взыскателями, а не между исполнительными производствами и не между суммами, указанными в судебном решении, являющимися составляющими частями требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, никакие положения действующего законодательства при распределении денежных средств между исполнительными производствами судебным приставом исполнителем ФИО7 не нарушены. А потому действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 никак не нарушают и не могут нарушать права, свободы и законные интересы административного истца. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав, представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо и представителей заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 692 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Как установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу Номер судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО7 Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении ФИО9 в пользу взыскателя ФИО12 о взыскании задолженности в размере 93446 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО12 о взыскании задолженности в размере 93446 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от Дата Номер-ИП и от Дата Номер-ИП в сводное исполнительное производство под Номер-ИП.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении ФИО9 и Номер-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО12 о взыскании задолженности в размере 137505,82 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от Дата Номер-ИП и Номер-ИП в сводное исполнительное производство под № Номер-ИП.

Дата Михайловским районным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист по делу Номер по заявлению ФИО8 об индексации сумм, присужденных решением суда от Дата по гражданскому делу Номер по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО9 о взыскании долга по договора займа.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО7 Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении ФИО1 и исполнительное производство Номер-ИП в отношении ФИО9 в пользу взыскателя ФИО12 о взыскании задолженности в размере 20356,51 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от Дата Номер-ИП и от Дата Номер-Ип в сводное исполнительное производство под Номер-ИП.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов на имя должников и денежных средств на счета, в ПФР и ФНС России о предоставлении сведений о должнике, Росреестр и МВД России (подразделения ГИБДД) о получении сведений о наличии движимого и недвижимого имущества зарегистрированного на имя должников. 

В рамках сводного исполнительного производства Номер-ИП судебным приставом – исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО7 Дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1

В рамках сводного исполнительного производства Номер-ИП судебным приставом – исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО7 Дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1

Кроме того, Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. 

В связи с чем, требования ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО7, выразившееся в несвоевременном исполнении решения Михайловского районного суда от Дата по делу Номер не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 не представила суду доказательств невыполнения судебным приставом – исполнителем необходимых исполнительных действий предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи суд находит данные доводы несостоятельными. 

Требования ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя по распределению денежных средств в рамках исполнительных производств и обязании судебного пристава – исполнителя произвести перерасчет не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Эти требования Закона, как это видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не нарушены, поскольку распределение денежных средств в рамках исполнительных производств производилось в соответствии с нормами закона.

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по распределение денежных средств в рамках исполнительных производств, соответствуют нормативным правовым актам, целям и задачам исполнительного производства, произведены в пределах полномочий административного ответчика при наличии к тому достаточных оснований.

При таких данных, действия судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО7 являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 79, 98, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частями 1, 2, 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правовой позицией, изложенной в пунктах 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 22.03.2011 N 350-О-О, от 13.10.2009 № 1325-О-О, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений прав и законных интересов административного истца.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По настоящему делу не установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО7 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя по распределению денежных средств в рамках исполнительных производств и обязании судебного пристава – исполнителя произвести перерасчет, отказать

Представитель заинтересованного лица ФИО4- Солохин В.И. обратился с ходатайством о применении срока исковой давности. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца. В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В своем административном иске ФИО1 указывает, что о нарушении своих прав, а именно об одновременном погашении задолженности по разным возбужденным исполнительным производства, а не последовательном погашении ранее возбужденных исполнительных производств, она узнала при ознакомлении с материалами исполнительного производства Дата.

Согласно почтового штемпеля на конверте ФИО1 направила в суд данный административный иск Дата, то есть в течение десятидневного срока со дня, когда ей стало известно о нарушенных правах.

Следовательно, ФИО1 не пропущен срок исковой давности, в связи с чем ходатайство представителя заинтересованного лица ФИО4 - Солохина В.И. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО7 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя по распределению денежных средств в рамках исполнительных производств и обязании судебного пристава – исполнителя произвести перерасчет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 31 декабря 2019 года