Дело № 1–5/2026 (1–229/2025)

/УИД: 59RS0028–01–2025–003516-25/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года 

<

адрес>

Лысьвенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Шибановой Е.А., Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

потерпевших ФИО6 №1, ФИО16,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кнауб Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации задержанной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47–50), ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 105–106),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО12, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 52 минут в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21 часа 52 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, на почве личных неприязненных отношений возникших на почве ревности, имея умысел на убийство ФИО12, умышленно нанесла последнему один удар ножом в область левой подключичной области, причинив колото–резану рану левой подключичной области с повреждением левой подключичной артерии и вены, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, кровотечением в левую плевральную полость (объемом около 1000 мл.), с обильным наружным кровотечением, с развитием гиповолемического шока, отека головного мозга, легких, причинив тем самым ФИО12 повреждения в соответствии с пунктами 5.1.1.9., 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинно–следственной связи со смертью ФИО12, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла нанесла ФИО12 один удар ножом в область правой лопаточной области, причинив колото–резаную рану правой лопаточной области с повреждением мышц спины, причинив тем самым ФИО12 повреждение, в соответствии с пунктом 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня), которая в прямой причинной–следственной связи со смертью потерпевшего не состоит.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на кухне их квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес> её муж ФИО12 употреблял спиртное со своим знакомым Свидетель №3 Она (ФИО1) также находясь на кухне, спиртное с ними не употребляла, готовила ужин, используя кухонный нож, в этот момент ФИО12 устроил с ней ссору из–за безосновательной ревности к Свидетель №3 и нанес ей удар рукой в лицо. Она (ФИО1), опасаясь за свою жизнь и жизнь детей, находящихся в квартире, нанесла удар ножом в грудь ФИО12, который после этого повернулся к ней спиной и направился к выходу из квартиры, она (ФИО1) в этот момент случайно нанесла ему еще один удар ножом в спину. После этого ФИО12 из квартиры ушел, спустя некоторое время в двери квартиры постучалась соседка и сообщила ей, что ФИО12 лежит на лестничной площадке в крови, она (ФИО1) с соседкой вызвали скорую помощь, по приезду которой была констатирована смерть ФИО12 Умысла на убийство ФИО12 она не имела, спиртное в тот день совместно с мужем и Свидетель №3 не употребляла. ФИО12 во время совместной жизни неоднократно применял к ней насилие, злоупотреблял спиртным.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно с мужем ФИО12 и его знакомым ФИО23 в кухне квартиры употребляли алкоголь. В ходе распития спиртного между ней (ФИО1) и ФИО12 произошел конфликт из–за ревности ФИО12 и он нанес ей удар кулаком в лицо. После этого, она (ФИО1) взяла со стены кухонный нож и нанесла им удар ФИО12 в область ключицы слева, от чего на его футболке появилась кровь. ФИО12 повернувшись к ней спиной направился к выходу из квартиры, она (ФИО1) в этот момент нанесла в спину ФИО12 еще один удар ножом. После этого ФИО12 вышел из квартиры, она (ФИО1) выбросила нож, которым наносила удары, в мусорный пакет, замыла в кухне пол от пятен крови и продолжила употреблять спиртное с ФИО23 Через некоторое время она (ФИО1) вышла из квартиры и замыла на площадке следы крови, видела лежащим на лестничной площадке в луже крови ФИО12, и вернулась обратно в квартиру. В 21 час 40 мин. в квартиру постучалась соседка Свидетель №2, сообщила ей (ФИО1), что ФИО12 лежит в подъезде в луже крови без признаков жизни и вызвала скорую помощь, сотрудники которой по приезду констатировала смерть ФИО12 (том 1 л.д.63–72)

В ходе проверки показаний ФИО1 в квартире по 

<

адрес>–55 в 

<

адрес> она воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировав последовательность произошедшего события, место в квартире, где употребляла алкоголь с ФИО12 и Свидетель №3, откуда взяла нож, где она и потерпевший находились в момент нанесения ударов, и место обнаружения ФИО12, лежащим на площадке в подъезде в луже крови с резаными ранениями без признаков жизни. (том 1 л.д. 127–137)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружен кровоподтек на левом предплечье, учитывая морфологические особенности имеет давность не более 2–3 суток с момента осмотра. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (том 2 л.д. 45)

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от своей дочери Свидетель №7 ему стало известно, что ФИО1 убила его брата ФИО12, с которым они состояли в браке и имеют двоих общих детей. События того дня, произошедшего между ними, ему (ФИО6 №1) не известны. Его брат ФИО12 и подсудимая жили плохо, между ними были конфликтные отношения, они постоянно ссорились и скандалили на почве употребления алкоголя и наркотиков.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО16 в судебном заседании показала, что она как временный опекун трех несовершеннолетних детей её дочери ФИО1 – ФИО7, ФИО3 и ФИО8 занимается в настоящее время их воспитанием и содержанием. ФИО1 со своими детьми и мужем ФИО12 до трагедии проживали в своей квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, постоянно они нигде не работали, жили на детские пособия, иногда двоем или в компании употребляли спиртное, при этом воспитанием детей ФИО1 занималась надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ей стало известно о том, что Свидетель №2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда их дома обнаружила в луже крови мужа дочери ФИО12, о чем сообщила ФИО1 После этого с её (Свидетель №2) телефона они вызвали скорую, сотрудники которой констатировали смерть ФИО12 Прибывшие сотрудники полиции забрали ФИО1 в отдел, а Свидетель №2 забрала к себе в квартиру детей ФИО1 Исковые требования прокурора в интересах двоих детей ФИО3 и ФИО4 поддерживает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вышла из своей квартиры в подъезд по 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидела на площадке между первым и вторым этажами соседа ФИО12, который лежал на полу в луже крови и не подавал признаков жизни. Она (Свидетель №2) постучала в двери квартиры ФИО24, ей открыла ФИО1, находящаяся в состоянии опьянения. На площадке этажа, где расположены их квартиры на полу были видны замытые следы крови. Она (Свидетель №2) сообщила ФИО1 об обнаруженном, лежащим между этажами, ФИО12 и предложила вызвать скорую помощь. ФИО1 ей (Свидетель №2) сообщила, что у ФИО12 диагностирована эпилепсия, поэтому он возможно упал и вернулась к себе в квартиру. Она (Свидетель №2) вызвала скорую помощь, прибывшие сотрудники которой констатировали смерть ФИО12 Впоследствии прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1, поэтому она (Свидетель №2) привела к себе в квартиру детей ФИО24. (том 1 л.д. 42–44)

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное с ФИО12 и ФИО1 в их квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В процессе распития спиртного между ФИО24 произошел конфликт из–за беспричинной ревности ФИО12 Он из–за выпитого спиртное события помнит плохо, но помнит, что в ходе ссоры ФИО12 быстро вышел из кухни и ушел из квартиры, ФИО1 оставалась в кухне. Позже в квартиру ФИО24 пришла соседка и сообщила, что ФИО12 лежит на лестничной площадке в крови. Он (ФИО26) вышел из квартиры на лестничную площадку, где увидел на лестничной площадке кровь и спящего, как ему показалось, ФИО12 От прибывших сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО12 умер от ножевых ранений. (том 1 л.д. 73–75)

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от ФИО16 ей стало известно о том, что ФИО1 убила её дядю ФИО12, о чем она сразу сообщила по телефону своему отцу ФИО6 №1 Впоследствии от сотрудников следственного комитета информация о том, что ФИО1 убила ФИО12, ударив его ножом, подтвердилась. Во время совместно проживания ФИО12 и ФИО1 злоупотребляли спиртным, в состоянии опьянения при детях устраивали скандалы, о фактах применения физического насилия со стороны ФИО12 в отношении ФИО1 ей ничего не известно, подсудимая обязательно бы ей об этом рассказала.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что её сын ФИО13 ранее состоял в браке с ФИО1, у которых родился совместный сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака ФИО1 проживала с ФИО12 у которых также родились совместные дети. Её (Свидетель №4) внук ФИО2 в основном проживает с ней, поскольку в семье ФИО24 постоянные скандалы, ссоры и драки, они злоупотребляли спиртным, по этой причине она (Свидетель №4) обращалась в органы опеки. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников опеки ей стало известно, что ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления и о необходимости оформления опеки в отношении несовершеннолетнего ФИО2. Впоследствии от следователя она (Свидетель №4) узнала, что ФИО1 убила своего мужа ФИО12

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что его сестра ФИО1 совместно с мужем ФИО12 и четырьмя детьми проживали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые по праздникам и выходным употребляли спиртное, из–за этого между ними часто происходили конфликты, заканчивающиеся драками. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников полиции он (ФИО25) узнал, что ФИО1 задержана по подозрению в совершении убийства ножом своего мужа ФИО12 Позднее об этом же ему (ФИО25) стало известно со слов матери ФИО16

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и показала, что она как фельдшер скорой медицинской помощи в составе бригады по вызову, поступившему в 21 час 52 минуты прибыли в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 22 часа 07 минут. На лестничной площадке между первым и вторым этажами был обнаружен лежащим на животе в обильной луже крови с колотой раной в области лопатки мужчина, биологическая смерть которого была зафиксирована с помощью кардиографа. От женщины, которая вызвала скорую помощь им стало известно, что труп мужчины она обнаружила в 21 час 45 минут, от жены обнаруженного мужчины стало известно, что у него начался приступ эпилепсии и та выгнала его из квартиры. На месте она зафиксировала всю информацию в карте вызова и передала сообщение диспетчеру, который сделал сообщение в полицию, прибывшую спустя некоторое время на место происшествия. (том 1 л.д. 164–168)

Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> ССМП» следует, что в 21 час 52 минуты был принят вызов об обнаруженном с травмами ФИО12 в подъезде дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда бригада скорой медицинской помощи, в том числе фельдшер Свидетель №6, прибыли в 22 часа 07 минут, при этом на площадке между первым и вторым этажами обнаружили ФИО12, биологическая смерть которого была диагностирована. (том 1 л.д. 96–97)

Согласно протоколу фельдшером Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут установлены смерть ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 11)

Из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ5 года в 21 час 52 минуты со станции скорой медицинской помощи в Отдел МВД России «

<

адрес>» следует, что в подъезде дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО12 (том 1 л.д. 8)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 наступила от колото–резаного ранения левой подключичной области с повреждением левой подключичной артерии и вены, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, кровотечением в левую плевральную полость (объемом около 1000 мл.), с обильным наружным кровотечением, с развитием гиповолемического шока, отека головного мозга, легких, что подтверждается патоморфическими признаками на секции, данными судебно–гистологической экспертизы. Данные повреждения находятся в прямой причинно–следственной связи со смертью и, в соответствии с пунктами 5.1.1.9., 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У ФИО12 обнаружена колото–резаная рана в правой лопаточной области с повреждением мышц спины. Данное повреждение в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит и, в соответствии с пунктом 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как причинившее легкий врез здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Учитывая характер и тяжесть ранений, не исключено, что потерпевший после причинения мог совершать активные действия в ограниченном объеме в течении непродолжительного промежутка времени с последующей утратой сознания и наступлением смерти, биологическая смерть потерпевшего, более вероятно наступила в течение нескольких минут, десятков минут. (том 2 л.д. 13–19)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте происшествия – в подъезде дома и в квартире, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в том числе наличие стеклянной бутылки водки со следами пальцев рук, пятен вещества красно–бурого цвета в коридоре на стене и на двери ванной комнаты, на подоконнике кухни в мусорном пакете нож со следами вещества красно–бурого цвета, который изъят и осмотрен (том 1 л.д. 204–217), на клинке которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь ФИО1, на ручке ножа обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО12 и от ФИО1 не исключается. (том 2 л.д. 96–105), а также на полу в кухне джинсовые брюки и пять футболок со следами вещества красно–бурого цвета, которые изъяты и осмотрены (том 1 л.д. 204–217), на бетонном полу лестничной площадки, на лестнице ведущей вниз, на площадке между первым и вторым этажами следы вещества красно–бурого цвета и труп мужчины с двумя ранениями в положении лежа на животе, вокруг которого имеется кровь (том 1 л.д. 12–35)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке, джинсовых брюках, принадлежащих ФИО1 и смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО1 и от ФИО12 не исключается. (том 2 л.д. 69–71)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке, принадлежащей ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО1 и от ФИО12 не исключается. (том 2 л.д. 78–80)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке и кофте, принадлежащей ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия в квартире по 

<

адрес>–

<

адрес> в 

<

адрес> края, обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО1 и от ФИО12 не исключается. (том 2 л.д. 87–89)

Согласно заключению эксперта от 25–ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на кожных покровах от трупа ФИО12 являются колото–резаными, которые образовались в результате двух ударных воздействий колюще–режущего орудия типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции выраженное острие, лезвие и обух, обухом толщиной около 1,2–1,8 миллиметра, шириной погружной части клинка около 35–40 миллиметров. (том 2 л.д. 29–36)

Из протокола осмотра вещей потерпевшего ФИО12, которые были изъяты в служебном кабинете Лысьвенского отделения судебно–медицинских экспертиз, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе выемки (том 1 л.д. 100–102), на его футболке в верхней части на передней поверхности слева и на спинке футболки в верхней части справа с задней части справа имеются сквозные щелевидные повреждения. (том 1 л.д. 204–217)

Согласно заключению эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, на передней и задней поверхности олимпийки и футболки, изъятых с трупа ФИО12 колото–резаные повреждения, по своей локализации соответствуют колото–резаным ранам кожных покровов трупа ФИО12, и колото–резаные повреждения трупа ФИО12, соответствующие им по локализации колото–резаные повреждения на передней и задней поверхностях олимпийки и футболки, могли быть причинены клинком представленного на исследовании ножа или орудием, обладающими подобными следообразующими свойствами. (том 2 л.д. 113–119)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, изъятых с поверхности бутылки в ходе осмотра места происшествия оставлены мизинцем и безымянным пальцами правой руки Свидетель №3 и один след оставлен ладонью правой руки ФИО5 (том 2 л.д. 123–128)

Оснований сомневаться в психическом состоянии и вменяемости подсудимой не имеется. В соответствии с заключением комиссии экспертов в области психиатрии № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 каким–либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдала ранее и не страдает в настоящее время, у неё имеется пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями, однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, и не лишали её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не отмечалось признаков какого–либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию в тот период времени она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. (том 2 л.д. 60–62)

Объективность экспертов, участвовавших в исследовании, сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимой соответствовало обстановке, она активно защищалась согласно занятой ею позиции, какие–либо нелепые высказывания и поступки с её стороны отсутствовали.

С учетом изложенного выше, суд признает подсудимую вменяемой в инкриминируемом ей деянии и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями, а также для её самооговора в период предварительного расследования судом не установлено. Объективных данных о чьей–либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, о заинтересованности либо предвзятости свидетелей, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование вышеуказанных доказательств в качестве допустимых, судом не установлено.

Таким образом, исследовав показания подсудимой и свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что совокупность указанных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, позволяет суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина подсудимой в совершении изложенного выше преступления подтверждается, а её доводы о непричастности к содеянному опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов.

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном лишении жизни потерпевшего ФИО12 подтверждается её показаниями, данными в статусе подозреваемой о том, что она во время совместного распития спиртного с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес>–55 в 

<

адрес> края на почве ссоры с последним нанесла ему два удара ножом в область груди спереди и сзади.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, очевидца происшедшего, по показаниям которого в вечернее время во время распития спиртного в квартире ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшей возникла ссора по причине необоснованной ревности, после которой он видел на полу в квартире и на лестничной площадке следы крови и лежащего на площадке ФИО12 Об обнаружении в вечернее время на полу в подъезде между вторым и первым этажами лежащим в крови ФИО12 указала в судебном заседании свидетель Свидетель №2, которая сообщила об обнаруженном подсудимой и вызвала сотрудников скорой помощи и полиции. О том, что ФИО12 с ножевыми ранениями был обнаружен в подъезде дома, показала и свидетель Свидетель №6, которая прибыв на место происшествия, как фельдшер зафиксировала биологическую смерть потерпевшего. Об имевших место конфликтах и злоупотреблением алкоголем подсудимой и потерпевшим следует и из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6 №1, ФИО16 и Свидетель №7

Показания ФИО1 по механизму причинения телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии у последнего колото–резаной раны левой подключичной области с повреждением левой подключичной артерии и вены, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, кровотечением в левую плевральную полость с обильным наружным кровотечением, с развитием гиповолемического шока, отека головного мозга, легких, повлекших смерть потерпевшего ФИО12 Причинение этих телесных повреждений представленным экспертам ножом не исключается.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что указанный нож со следами вещества красно–бурого цвета, похожими на кровь, а также одежда подсудимой и потерпевшего обнаружены в указанном ФИО1 месте совершения преступления.

По заключению экспертов на данном ноже, одежде потерпевшего и подсудимой обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО12 и подсудимой ФИО1 не исключается.

При этом, доводы ФИО1, указывающей на применение к ней ФИО12 психологического насилия непосредственно перед нанесением ею ударов ножом, суд расценивает как надуманные, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №3 очевидца начала преступления, последовательно указывающего на отсутствие какого–либо психологического насилия со стороны ФИО12 в отношении подсудимой, как в этот вечер, так и непосредственно перед нанесением ударов.

Также несостоятельна и позиция стороны защиты о нахождении ФИО1 в момент нанесения ударов ножом ФИО12 в состоянии аффекта и то, что имела место необходимая оборона либо превышение её пределов, при этом, суд исходит из того, что какого–либо противоправного поведения со стороны потерпевшего, способного вызвать состояние аффекта у ФИО1 не было. Показания свидетеля Свидетель №3 о наличии у ФИО1 конфликта в тот вечер с потерпевшим, также свидетельствуют о том, что с момента начала конфликта до момента нанесения ФИО1 ударов ножом, прошел некоторый временной промежуток, то есть поведение потерпевшего не носило для ФИО1 на момент нанесения ударов ножом характера неожиданного проявления. При этом, суд также учитывает и поведение ФИО1 непосредственно после событий она приняла меры к уничтожению следов преступления, а именно убрала нож в пакет с мусором, замыла кровь в квартире и на лестничной площадке подъезда. Таким образом, никто из очевидцев событий, имевших место вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес>, не указал данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта или необходимой обороны. Об этом же свидетельствует заключение комиссии экспертов, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в ином эмоциональном состоянии, оказавшем бы существенное влияние на её сознание и поведение.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом не установлено того, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления находилась в состоянии аффекта и необходимой обороны, либо не контролировала свои действия по иным причинам.

Доводы ФИО1 об отсутствии у неё умысла на убийство, суд расценивает как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное, поскольку они также опровергаются исследованными доказательствами.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего прямо свидетельствует выбранный ею способ совершения убийства, а именно нанесение ударов колюще–режущим предметом поражающего свойства – ножом в область расположения жизненно–важных органов – грудь.

Анализ вышеуказанных и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления конкретных общественно опасных последствий – смерти ФИО1 и желала наступления данных последствий, а мотивом совершения вышеуказанного преступления являлась личная неприязнь к потерпевшему.

Преступление ФИО1 совершила в состоянии алкогольного опьянения в тот момент, когда конфликтовала с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений. Действия подсудимой носили осознанный и целенаправленный характер, запамятование событий, как установлено судом, у неё отсутствует, она ориентировалась в окружающей обстановке, о чем свидетельствует тот факт, что после нанесения ФИО12 ударов ножом, она пыталась уничтожить следы преступления и продолжила употреблять алкоголь с Свидетель №3, а впоследствии подробно изложила следователю обстоятельства преступления в своих показаниях в присутствии защитника, после события продемонстрировала на месте совершения деяния.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что именно подсудимая ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, действуя с умыслом на причинение смерти ФИО12, используя нож, причинила последнему телесные повреждения туловища, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, состоящие в прямой причинно–следственной связи со смертью ФИО12 Оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части первой ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей, в соответствии с п. «з» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает противоправность поведения потерпевшего, как инициатора конфликта, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она, сотрудничая со следствием, первоначально давала самоизобличающие показания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью второй ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает неудовлетворительное состояние её здоровья, выраженное в наличии хронических заболеваний и особенностях психики.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для признания состояния опьянения ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства, как указано автором обвинительного заключения, не имеется, поскольку причинами, способствовавшими совершению преступления, послужили иные обстоятельства, установленные судом.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (том 2 л.д. 131), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России «

<

адрес>» характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 144), на диспансерном учете у врача–психиатра не состоит, находится под наблюдением у врача нарколога (том 2 л.д. 147).

При определении вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, и считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований, предусмотренных частью шестой ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с частью пятой ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения суд не находит.

Правовых оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении отсрочки реального отбывания наказания ФИО1, имеющей детей, до достижения ими четырнадцатилетнего возраста не имеется в силу прямого указания закона.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа применению не подлежат, в силу прямого указания уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, с учетом тяжести совершенного преступления, суд назначает исправительную колонию общего режима, поэтому для обеспечения исполнения приговора, на основании ст. ст. 97, 108, 109 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть оставлена без изменения.

На основании пункта «б» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания её под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленные прокурором, в соответствии с положениями части третьей ст. 44 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах несовершеннолетних потерпевших ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, степени понесенных каждым из малолетних моральных и нравственных страданий вследствие убийства своего близкого родственника (отца).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимой, её материальное и семейное положение.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, и возложить на неё обязанность – один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Лысьвенского городского прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

– кухонный нож, фрагменты ватной палочки со смывами вещества красно–бурого цвета, четыре футболки, кофту и брюки из джинсовой ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, а также трикотажную мужскую футболку, олимпийку мужскую, двое спортивных штанов, носки и трусы, изъятые в приемном покое ГБУЗ 

<

адрес> «КБСМЭПАИ» 

<

адрес> отделение, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, потерпевшие вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна: судья: Кобелева Н.В.